№ 2-1-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать завещание недействительным, мотивируя свои требования тем, что являются детьми, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после смерти которого, осталось наследственное имущество, в том числе, квартира, принадлежащая умершему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на имя ФИО4, которому завещана принадлежащая наследодателю квартира, о чем стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2. Завещание удостоверено главным специалистом администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 Истцы считают, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием поздней стадией рака предстательной железы, принимал группу лекарственных препаратов, относящихся к наркотическим средствам, в связи с чем был введен в заблуждение ответчиком и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, поэтому истцы обратились в суд с иском об оспаривании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания и просят признать его недействительным.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просила о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержали в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования доверителей поддержал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу требований ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 при жизни не был признан недееспособным, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ, при которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ. 

Согласно пункту 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и 

<

данные изъяты> завещания.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на, в том числе на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе (статья 1120 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 13), которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 10), которым квартиру по вышеуказанному адресу ко дню его смерти наследодатель завещал ФИО4. 

Завещание удостоверено органом местного самоуправления городского, поселения, записано со слов ФИО2, полностью прочитано им до его подписания и подписано собственноручно в присутствии должностного лица, которому в соответствии с законом предоставлено право совершения нотариального действия, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 10).

Пункт 12 Приказа Министерства юстиции РФ от 6 июня 2017 г. № 97 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов» предусматривает, что при удостоверении завещаний осуществляется проверка дееспособности физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. При выяснении дееспособности гражданина должностное лицо местного самоуправления должно исходить из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в администрацию Большемеликского муниципального района 

<

адрес> обратилась сожительница покойного ФИО11 с просьбой удостоверить завещание с выездом на дом. На момент составления завещания дееспособность ФИО2 определена ею при личном контакте, путем беседы, в ходе которой завещатель вел себя адекватно, отвечал на все поставленные вопросы. Она разъяснила право иных лиц, наследовать обязательную долю, зачитала завещание вслух, завещатель его подписал. 

Истцом не оспаривается, что в завещании имеется выполненная собственноручно ФИО2 подпись.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись отдела записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-РУ № (л.д. 13). 

На день смерти наследодателю принадлежала на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 30,2 кв.м. (л.д. 79-80). 

К имуществу ФИО2 открыто наследственное дело у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 Наследниками ФИО2 являются: дочь ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5. Все наследники в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства (л.д. 72-74).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельства совершения сделки ФИО2, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возложена на истцов. 

Учитывая обстоятельства дела, основания при которых ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями об оспаривании, составленного их отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, завещания, по мотиву совершения его гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), судом, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психологического и психического состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ, поручив производство экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания, представленных медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного ФИО2 о состоянии здоровья последнего, эксперты пришли к заключению, что ФИО2 в последний год жизни и в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности (код F 07.0 МКБ-10) на фоне хронической, нарастающей раковой интоксикации и нарастающего болевого синдрома. Имевшиеся у ФИО2 нарушения психики могли быть выражены значительно и лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (учитывая нарастающие явления раковой интоксикации, нарастающие явления астении, очевидное наличие длительного и стойкого болевого синдрома, воздействие сильнодействующих лекарственных средств). 

Суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал лечение у онколога амбулаторное, с ДД.ММ.ГГГГ его состояние расценивалось как тяжелое, отмечался «выраженный болевой синдром», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ему вызывали скорую помощь, был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>. 

Выводы экспертов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО12, врача-онколога ГУЗ «Балашвоская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ную больницу обратились родственники ФИО2 с выпиской из Балашовской районной больницы из урологического отделения, где тот находился с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак простаты с метастазами кости скелета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано направление в Областной онкологический диспансер 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на онкологическом консилиуме был подтверждён диагноз ФИО2, было рекомендовано оформление на группу инвалидности, операция по месту жительства, лекарственные препараты, в том числе снижающие болевой синдром и улучшающие самочувствие больного. ДД.ММ.ГГГГ обратились родственники ФИО2 в связи с тем, что у больного выражен болевой синдром, дана рекомендация на выписку мощный обезболивающий препарат Трамадол в капсулах и ампулах. ДД.ММ.ГГГГ онколог ФИО13, на основании справки фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре больного на дому, выписала Морфин. ДД.ММ.ГГГГ обратились родственники за справкой о смерти.

- ФИО14 показавшей, что привозила лекарственные препараты ФИО2, который жаловался на боли в теле.

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные, достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, входивших в состав врачебной комиссии и выдавших справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные показания находятся в противоречии с заключением ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая позицию ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, удостоверенное главным специалистом администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, реестровый номер №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина