Дело №1-631/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Моисеенко Е.О.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ключищевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, проходящий службу в должности участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>, назначенный приказом 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с положениями своих должностных инструкций: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц имеющих намерения совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушения, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, нести службу по утвержденному графику службы, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО5 во исполнение своих должностных обязанностей в ходе несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, с целью проверки сообщения о происшествии прибыл по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь около 

<

адрес>, осознавая, что ее действия направлены против представителя власти ФИО5, исполняющего свои должностные обязанности по проверке сообщения о происшествии, умышленно с целью воспрепятствования его законной деятельности схватила его за шею рукой и сдавила её, оцарапала в области обоих предплечий, ключицы и лица, а так же толкнула его в грудь, причинив тем самым ему физическую боль, и ссадину на левом крыле носа, ссадину в проекции левой ключицы, ссадины на передней поверхности обоих предплечий, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу 

<

адрес> спала. В какое точно время она не помнит, в дверь постучались. Выглянув в окно, она увидела ФИО5, личность которого ей стала известна позднее. ФИО1 вышла из дома и увидела на территории своего приусадебного участка ФИО6 и ФИО7 Сразу поняла, что визит ФИО5 связан с конфликтом между ней и ФИО7 по поводу использования земельного участка. Одежда ФИО5 не указывала на его принадлежность к органам власти. ФИО5, не представившись и не показав удостоверение, потребовал от ФИО1 документы на дом, сказав, что на нее написано заявление. ФИО1 поняла, что перед ней сотрудник полиции и в ответ на его требования пояснила, что документы находятся у адвоката и в ближайшее время она их представит в полицию. ФИО5 ее не слушал, вел себя грубо, вызывающе, требовал документы. ФИО1, полагая, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 незаконно находятся на ее участке попросила их покинуть участок. Когда все вышли за территорию участка, она вышла следом. Там ФИО5 опять продолжил вести себя неадекватно, достал телефон и стал снимать происходящее на камеру телефона, объясняя свои действия якобы имевшим место нападение на него со стороны ФИО1, чем по ее мнению нарушил ее права. ФИО1 попыталась пройти к себе на участок, но ФИО5 преградил ей дорогу. В итоге она одной рукой отодвинула его и спокойно проследовала в дом. ФИО5 она не била и телесных повреждений ему не причиняла. Наличие телесных повреждений у потерпевшего объяснить не может. 

Несмотря на избранную подсудимой позицию защиты, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, а так же предотвращения административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> потерпевший заступил на дежурство и был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции. В его производстве находился материал проверки КУСП № по сообщению о мелком хулиганстве по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> потерпевший совместно с заявительницей ФИО7 прибыл на адрес 

<

адрес>, после чего постучался в дверь указанного дома. Дверь открыла ФИО1 После того как ФИО1 открыла дверь, потерпевший представился и сообщил о причине своего появления. ФИО1, судя по запаху алкоголя, была в состоянии алкогольного опьянения, после объяснений потерпевшего о причинах своего появления стала вести себя неадекватно, агрессивно выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший неоднократно делал замечания ФИО1, предупреждал об ответственности за подобное поведения. На эти замечания ФИО1 отреагировала агрессивно и стала хватать потерпевшего за форменную одежду, попыталась схватить его рукой за лицо, рукой схватила за шею, причинив физическую боль. При попытке освободиться и убрать руку ФИО1 от шеи, та стала царапать потерпевшему руки в области предплечья. В ответ на предложение потерпевшего, проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО1 выразилась нецензурной бранью, оттолкнула его, после чего развернулась и забежала, в дом и более не выходила. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № УМВД Росси по 

<

адрес> с сообщением о происшествии по поводу конфликта с соседкой ФИО1, проживающей по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к свидетелю по месту ее жительства для выяснения обстоятельств происшествия пришел участковый уполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 После пояснений свидетеля она вместе с ФИО5 направились к ФИО1. По пути свидетель позвонила ФИО6 и попросила ее подойти к ФИО1 в качестве свидетеля. К ФИО1 прибыли около 

<

данные изъяты>. ФИО5 постучался в дверь 

<

адрес>. На стук вышла ФИО1. ФИО5 представился, показал ФИО1 служебное удостоверение и стал объяснять причину своего появления. Не дослушав ФИО5, Музыченко начала высказываться нецензурной бранью. По поведению ФИО1 можно было сделать вывод, что она находилась в алкогольном опьянении. ФИО5 пытался успокоить ФИО1, делал ей замечания по поводу ее поведения, однако она не реагировала и вела себя очень агрессивно. В один момент ФИО1 схватила ФИО5 за рубашку и попыталась оторвать форменный погон, после чего попыталась схватить ФИО5 рукой за лицо. Однако ФИО5 успел отреагировать и отошел от ФИО1. На все действия ФИО1 ФИО5 реагировал адекватно, физическую силу не применял, предупреждал ее об уголовной ответственности за нападение на сотрудника полиции. Музыченко начала хватать ФИО5 за руки, шею и лицо, поцарапала ему нос. ФИО5 попросил ФИО1 проехать в отделение полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, но ФИО1 толкнула его в грудь, после чего забежала в свой дом и более не выходила.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась на своем дачном участке. В указанное время свидетелю позвонила ФИО7 и попросила подойти к 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и куда направлялась ФИО7 с участковым уполномоченным. Подойдя к указанному дому, свидетель увидела ФИО7 и участкового уполномоченного ФИО5 и ФИО1, которые стояли на пределами приусадебного участка. В присутствии свидетеля ни ФИО5, ни ФИО7 на территорию 

<

адрес> не заходили. ФИО5 был в форменном обмундировании, он просил у ФИО1 предоставить ему документы на дом. Вел себя ФИО5 очень вежливо, не грубил и на конфликт не провоцировал. В ответ на просьбу ФИО5 ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью, вела себя агрессивно. По поведению ФИО1 было видно, что она находилась в алкогольном опьянении. ФИО5 пытался успокоить ФИО1, неоднократно делал замечания по поводу ее поведения, но она на замечания не реагировала, стала размахивать руками. ФИО5 попытался заснять происходящее на камеру сотового телефона, но не смог, т.к. Музыченко не давала ему это сделать. В процессе потасовки ФИО1 схватилась за рубашку ФИО5 и попыталась оторвать форменный погон, размахивая руками, пыталась достать лицо ФИО5. В конце концов Музыченко начала хватать ФИО5 за руки, шею и лицо, поцарапала ему нос. ФИО5 попросил ФИО1 проехать в отделение полиции, но она толкнула ФИО5 в грудь, от чего он попятился назад, а сама, воспользовавшись, случаем забежала в 

<

адрес>, закрыла дверь и более не выходила.

Свои показания потерпевший ФИО5, свидетели ФИО7 и ФИО6 полностью подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 и на них настаивали в судебном заседании, изложив в присутствии ФИО1 вышеуказанные обстоятельства. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах происшествия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, изобличающие подсудимую, являются оговором с целью оправдать собственные неправомерные действия, суд признает надуманными и обусловленными стремлением подсудимой уйти от ответственности. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимой потерпевшим, поскольку между собой они ранее знакомы не были и личных отношений, в том числе неприязненных, между ними не возникало. До рассматриваемых событий мер принуждения в силу занимаемой должности потерпевший к подсудимой не применял. 

Кроме подсудимой, никто из допрошенных в судебном заседании лиц о неправомерности действий потерпевшего не пояснял. Более того, свидетели указали на неправомерность поведения самой подсудимой, наносившей потерпевшему удары. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей суд не установил. В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления – участок местности у 

<

адрес>;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>;

- графиком работы отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, соответственно, при исполнении своих должностных обязанностей; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены: на левом крыле носа поперечно ориентированная ссадина-царапина; на левой ключице косопоперечная ссадина, на передней поверхности левого предплечья от уровня верхней до средней трети пять полосовидных ссадин, на передней поверхности правого предплечья на границе средней трети продольно расположенная полосовидная прерывистая, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Протоколы следственных действий, заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, считает, что подсудимая совершила преступление осознанно, могла отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновной, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, что она на момент совершения преступлений была не судима, совершила умышленное преступление против порядка управления, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд считает возможным исправление осужденной без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ признает наказание условным с установлением испытательного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин