Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года село Старое ФИО2.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика 400 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истица указывает, что ей принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №; 

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

Виновным в ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ответчик в выплате отказал, о чем сообщил ей письменно.

С позицией ответчика она не согласилась и обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 430 843 руб.30 коп. За данное исследование ею уплачено 3 000 рублей. 

Поскольку согласно статьи 7 Закона страховая выплата не может превышать 400 000 рублей в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, где требовала выплатить ей 400 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и 3 000 рублей в возмещение убытков, которые понесены ею при проведении независимой экспертизы. 

Ответчик на претензию не отреагировал, соответствующих выплат не произвел, чем нарушил её права как потребителя. Нарушением её прав ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня).

В возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что требование о взыскании стоимости ремонта и расходов по оценке истцом не доказано и является не состоятельным по следующим основаниям.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца направлен письменный мотивированный отказ в выплате возмещения. Основанием для отказа явилось заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения не могут быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия страховщику с приложением экспертного заключения ИП ФИО8

Мотивированным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения страховщиком отказано по основанию недоказанности наступления страхового случая. 

Ответчик также оспаривает стоимость ремонтных работ автомобиля истца.

В связи с изложенным ответчик считает представленное им экспертное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании стоимости расходов за проведение независимой экспертизы. Считает, что оценка стоимости ущерба ТС входит в состав убытков страховщика по договору ОСАГО и лимит ответственности страховщика по страховому случаю превышать не может. 

С требованиями о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ответчик также не согласен.

В то же время, выражая полное несогласие с требованиями истца, ответчик просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом он пояснил, что все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием для взыскания страхового возмещения является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и не подлежащим принятию в качестве доказательства. 

Представитель ответчика ФИО4 иск в суде не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительных доводов, кроме изложенных в возражении на исковое заявление, суду не представил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. На предыдущие судебные заседания, несмотря будучи надлежаще извещенными, они также без уважительных причин не являлись. Отзывов или возражений, а также заявлений и ходатайств от них не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т.1, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако страховая компания (ответчик) в выплате страхового возмещения отказала, о чем сообщила ей письменно ДД.ММ.ГГГГ с указанием мотивов. При этом она, сославшись на заключение специалиста, указала, что проведенным по её инициативе исследованием установлено, что полученные автомобилем 

<

данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74-85).

Не согласившись с доводами ответчика, ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной справке о ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит ремонту. Стоимость восстановительных расходов составляет 619420,80, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 430843,30 (т.1, л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила ответчику претензию с просьбой произвести ей страховую выплату в размере 403 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств по ранее предоставленным реквизитам с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70).

В ответ на данную претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая ранее высказанные мотивы, а именно «заявленные Вами обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился. На основании вышеизложенного у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для удовлетворения Вашей претензии» (т.1, л.д.71).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза с постановкой конкретных вопросов (т.1, л.д. 202-203, 208-210).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. 

Как следует из указанного сообщения, для того, чтобы определить, какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходим экспертный осмотр автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлен (повреждения устранены), а автомобиль 

<

данные изъяты> продан. Поэтому исследовать характер и локализацию механических повреждений, а также сопоставить повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным (т.1, л.д. 218-220).

В дальнейшем на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 226, 229-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Коллегия Эксперт», все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 239-251).

Представитель истца не согласился с указанным заключением эксперта.

В связи с тем, что проведенные разными специалистами экспертизы противоречили друг другу, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки» (т.2, л.д.36-38).

Согласно выводам комплексной экспертизы (трасологическая-автотехническая) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленного объема исходных данных, их качества, объема и противоречивости, провести исследование по поставленным в определении суда вопросам в рамках данных исходных данных, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Как следует из указанной справки, для исследования по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертами, необходимо провести исследование обоих автомобилей участников заявленного ДТП непосредственно в поврежденном состоянии, что в данном случае не представляется возможным (исследуемый автомобиль продан, автомобиль второго участника ДТП восстановлен). Провести исследование в рамках предоставленного объема фотоматериалов не представляется возможным по причине их качества, недостаточности признаков и противоречивости (наличие/отсутствие конструктивных особенностей автомобиля второго участника непосредственно на момент ДТП). Ходатайство экспертов о предоставлении на осмотр автомобиля и фотоматериалов с места ДТП, не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно в данном ДТП были получены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в качестве относимого и допустимого доказательства, суд принимает за основу решения суда, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Коллегия Эксперт».

При этом суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела на основании материалов гражданского дела, с использованием фотографий автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии, представленных сторонами. Она согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизу проводил эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1

В своем пояснении по поручению суда эксперт подтвердил свое заключение №, приведя соответствующие мотивы принятого решения, со ссылкой на нормативные акты (т.2, л.д. 20-24).

Кроме того, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен материал ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Повреждения данных автомашин не соответствуют механизму ДТП (т.1, л.д. 162).

Ссылку истца на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своих требований суд считает несостоятельной.

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не являются доказательством того, что указанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были получены именно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

А в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делаются только предположительные выводы. Данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Она проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, несмотря на требования экспертов, автомобиль не был представлен на исследование.

Из представленных материалов также следует, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.179).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца в результате указанного события не установлено, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения страховщика АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются производными от основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Следовательно, требования истца являются необоснованными, и в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – АО «ГСК «Югория».

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда.

В заявлении руководитель ООО «Коллегия Эксперт» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Суд считает заявление экспертного учреждения подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2019 года.