№ 2-1-17/2017 Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2017г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., представителей ответчиков - ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» ФИО2, МКУ «Служба единого заказчика» ФИО3, ФИО4, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах ФИО1 к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», МКУ «Служба единого заказчика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе благоустройства территории многоквартирных домов по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> была выкопана водоотводная канава, в связи с обустройством которой полностью прекращен доступ автотранспортных средств к территории жилого дома гражданки ФИО1, а для пешеходов для подхода к дому и земельному участку оборудован проход путем установки деревянной решетки, проход по которой невозможен. Кроме того, из земли в общедоступном месте, вблизи от газораздаточного пункта выходит шланг неизвестных коммуникаций.

Автомобильная дорога по переулку 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, относится к дороге общего пользования местного значения.

Таким образом, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует автомобильный подъезда и пешеходный подход к дому №; вместе с тем имеется вдоль дороги водоотводный канат которым нарушен ранее имевшийся автомобильный проезд и пешеходный подход.

Система открытого сбора поверхностных вод (водоотводная канава) по 

<

адрес> 

<

адрес> проходит по территории земель городского округа Красноуфимск, следовательно осуществление мероприятий по благоустройству указанной территорий входит в обязанности городского округа Красноуфимск, которым и была канава оборудована, в том числе и по восстановлению прохода и подъезда к жилому дому и земельному участку через канаву.

Ранее, Красноуфимской межрайонной прокуратурой также проводилась проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой 

<

дата> за №ж - № в адрес Главы городского округа Красноуфимск ФИО5 вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации при благоустройстве территории многоквартирных домов по 

<

адрес> 

<

адрес>, которое 

<

дата> рассмотрено, однако выявленные нарушения не устранены в полном объеме до настоящего времени.

Основывая свои требования на положениях ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 5, 6 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.16 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.17 ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, Красноуфимский межрайонный прокурор просит обязать Администрацию ГО Красноуфимск произвести ремонт дорожного полотна и обочин, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КМКУ «Служба единого заказчика».

В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Турышева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования прокурора, заявленные в ее интересах, при этом пояснила, что она построила свой дом задолго до строительства дороги. К ее дому имелось два подъезда, один к выгребной яме 

<

адрес>, а второй со стороны прохода между домами по 

<

адрес> где она обустроила вход через калитку. После строительства дороги и водоотводной канавы ее земельный участок оказался «отрезанным» от дороги общего пользования. После ее многочисленных жалоб МКУ Служба единого заказчика обустроила подъезд к ее дому со стороны выгребной ямы, а подъезда к калитке до сих пор нет. Она как могла обустроила его сама, однако это небезопасно. Истец просит обязать ответчика обустроить ей подход к ее земельному участке еще в одном месте, с той стороны, где у нее находится калитка.

Представитель ответчика - ОМС «Администрации ГО Красноуфимск» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила суду, что дорога по 

<

адрес> в г. Красноуфимске находится в муниципальной собственности, передана в пользование МКУ «Служба единого заказчика», которое следит за ее содержанием, ремонтом. 

Проблема с подъездом к земельному участку истца возникла при строительстве водоотводной канавы вдоль дороги по 

<

адрес>. Ранее истец подъезжала к своему дому с любой точки проезжей части 

<

адрес>, поскольку природный склон, на котором стоит дом истца, переходил в проезжую часть улицы. Проектом строительства дороги обустройство подъезда к жилому дому истца не было предусмотрено. После обращения истца в администрацию, КМКУ «Служба единого заказчика», являющийся заказчиком строительства дороги, оборудовал подъезд к земельному участку истца с дороги по пер. Вильямса путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот на земельный участок истца. 

Истец необоснованно требует обустройство еще одного подъезда к ее земельному участку в том месте, где она оборудовала выход со своего земельного участка через калитку, поскольку вход через калитку не выходит на 

<

адрес>, а значит, доступ к земельному участку истца не нарушен действиями ответчика при строительстве дороги по 

<

адрес>. Ответчик не обязан обустраивать несколько подъездов к жилому дому истца. Кроме того, ответчик устранил нарушенное право истца, обеспечив ей доступ к земельному участку, движение по которому она организует самостоятельно. Более того, подъезд к земельному участку истца обустроен не просто напротив ворот, ведущих на земельный участок, но и напротив входа в жилой дом. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заявленными требованиями и просит отказать истцу в полном объеме.

Представители соответчика КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и пояснили, что действительно при строительстве дороги и водоотводной канавы земельный участок истца оказался отрезанным от проезжей части. Данное обстоятельство устранено, через водоотводную канаву уложены железобетонные плиты, позволяющие не только пройти, но и проехать на земельный участок истца даже на грузовом автомобиле. Истец сделала вывод со своего земельного участка с другой стороны, чем имеется подъезд к жилому дому, однако это не значит, что ответчик должен обустраивать подъезд ко всем выходам с земельного участка. При необходимости ответчик вправе сделать второй подъезд к земельному участку самостоятельно, предварительно согласовав его обустройство с компетентными службами.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 

<

дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата>. До этого времени указанный земельный участок находился в аренде у истца с 

<

дата>.

Согласно муниципального контракта № от 

<

дата> по заданию КМКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) ИП ФИО8 (подрядчик) осуществлял ремонт автомобильной дороги по переулку Вильямса. Строительство автомобильной дороги выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Данное обстоятельство подтверждает акт приемки выполненных работ от 

<

дата>.

При выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в смету не закладывались расходы по устройству подъездов к жилым частным домам. Вместе с тем, ответчик обустроил подъезд к земельному участку истца с проезжей части дороги по 

<

адрес> путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот в ограждении земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и не оспаривается истцом.

Требования истца основаны на том, что ответчик должен обустроить еще один подъезд к ее земельному участку, со стороны выхода с земельного участка через калитку.

Между тем, суд находит данные требования истца незаконными и необоснованными, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства того, что подъезд к дому истца со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> изначально предусматривался планировочными решениями и существовал ранее 2015г., т.е. до производства ремонта автомобильной дороги.

Доводы истца, указавшего на существование ранее "стихийного" проезда к дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данный проезд носил законный характер и предусматривался планировочными решениями, согласованными с уполномоченным органом местного самоуправления.

Объективных данных об отсутствии возможности подъезда автотранспорта и пешеходного подхода к дому истца со стороны 

<

адрес>, где ответчик ремонтировал дорогу, в настоящее время, в деле не имеется. 

Наоборот, следует учесть, что в судебном заседании ответчик представил доказательства того, что беспрепятственный доступ пешеходов, автомобилей и спецтехники к индивидуальному жилому дому истца обеспечен за счет ответчика и его силами.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не представил бесспорные и неопровержимые доказательства того, что отсутствие подъезда к земельному участку со стороны входа, который она обустроила на другой стороне своего участка, нарушает ее права и законные интересы, и что она лишена реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому. 

С учетом того, что обстоятельства нарушения ее прав собственника со стороны администрации 

<

адрес> не доказаны, то является несостоятельной ссылка истца на положения ГОСТа Р 52398-2005. 

Согласно Правил благоустройства ГО Красноуфимск, утвержденных Решением Думы ГО Красноуфимск от

<

дата> № п.1.7.5, п. 1.7.6 за ФИО1 закреплена определенная территория, на которой собственник вправе устанавливать согласованные элементы благоустройства, в том числе и оборудование подъездов к собственным домам (п. 2.3.5 Правил благоустройства ГО Красноуфимск).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе осуществлять выход с него на земли общего пользования в любом удобном для него месте, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, однако это не обязывает ответчика обустраивать подъезд к каждому выходу с земельного участка, который обустроил истец.

Заявляя указанные требования, истец злоупотребляет правом, что в силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца и в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт дорожного полотна и обочин, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия объекта капитального строительства- дороги по 

<

адрес> требованиям действующего законодательства и нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца. Наоборот, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что муниципальный контракт на ремонт дороги выполнен в полном объеме и принят в эксплуатацию без замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах ФИО1 к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», МКУ «Служба единого заказчика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна и обочин, обустроить автомобильный подъезд и пешеходный подход к жилому дому № 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись – 

Копия верна: судья - И.В.Галкина