Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко А.И., с участием представителя административного истца – командира войсковой части №00000 – ФИО1, административного ответчика - Врио начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-космическим силам) (далее -Межрегиональное управление) – ФИО2, представителя Межрегионального управления – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2021 по административному исковому заявлению, поданному командиром войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления, связанных с отказом в снятии с финансового контроля ущерба, числящегося за указанной воинской частью,

установил:

Командир войсковой части №00000 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника Межрегионального управления, связанные с отказом в снятии с финансового контроля, числящегося указанной воинской частью, ущерба в размере 1 006 896 руб. 24 коп., изложенном в сообщении от 3 марта 2021 г. за исх. № 

<

...> и возложить на начальника указанного учреждения обязанность снять с финансового контроля указанный ущерб, числящийся за воинской частью.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в судебном заседании указал, что согласно акту от 14 августа 2020 г., составленному Межрегиональным управлением по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2020 г., выявлен ущерб в сумме 1 006 896 руб. 24 коп. Данный ущерб образовался в результате выплаты десяти военнослужащим войсковой части №00000 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2018 г. В целях организации работы по возмещению указанного ущерба, командованием воинской части в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд был направлены исковые заявления о взыскании с указанных военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия. Вместе с этим, решениям суда в удовлетворении исковых требований воинской части было отказано. В связи с изложенным, полагает, что выплата оспариваемой надбавки осуществлялась на законных основаниях, в связи с чем ущерб, причиненный воинской части в связи с излишними выплатами денежного довольствия военнослужащим отсутствует. Следовательно, по его мнению, Межрегиональное управление необоснованно отказало в исключении спорной суммы из ущерба, числящегося за войсковой части №00000.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель Фишер, каждый в отдельности, требования, изложенные в заявлении, не признали, при этом пояснили, что несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований командира воинской части о взыскании с военнослужащих излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию было отказано, то данное обстоятельство не говорит об отсутствии ущерба в войсковой части №00000. При этом, командованием части сумма ущерба в размере 1 006 896 руб. 24 коп. в книгу учета недостач не внесена, а соответствующий приказ не издан. Кроме того, обратили внимание на то, что суд в своих решениях указал, что спорная выплата выплачивалась военнослужащим при наличии законных на то оснований, вместе с этим о том, что данные выплаты не являются ущербом, в решениях суда не говорится.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Из п. 3.1 акта от 14 августа 2020 г. № 

<

...>, а также приложениям к данному акту, следует, что военнослужащим войсковой части №00000 излишне выплачивалась надбавка за классную квалификацию.

В соответствии с сообщением № 

<

...> от 20 января 2021 г. командир войсковой части №00000 просит начальника Межрегионального управления снять с контроля суммы, связанные с выплатой военнослужащим А., В, Д., Д., К, К, Н., Т., Ф., Л. надбавки за классную квалификацию.

Из решений Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. в отношении А., от 25 ноября 2020 г. в отношении В, от 25 ноября 2020 г. в отношении Н., от 26 ноября 2020 г. в отношении К, от 15 декабря 2020 г. в отношении Т., от 15 декабря 2020 г. в отношении Ф., от 15 декабря 2020 г. в отношении Д., от 15 декабря 2020 г. в отношении Д., от 18 декабря 2020 г. в отношении К, от 15 января 2021 г. в отношении Л., видно, что в удовлетворении исковых требований командира войсковой части №00000 о взыскании с указанных выше военнослужащих излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию, отказано.

При этом, из данных решений видно, что выплата надбавок за классную квалификацию производилась ответчикам на основании приказа командующего войсками ЮВО, а каких-либо данных о том, что ответчики проявили недобросовестность, либо сообщили командованию не соответствующие действительности сведения, в суде установлено не было. Также истцом не было представлено сведений, что данные выплаты производились на основании счетной ошибки.

Из сообщения начальника Межрегионального управления от 3 марта 2021 г. № 

<

...>, а также приложения к данному сообщению, видно, что командованием войсковой части №00000 меры по выполнению внесенных в акт предложений принимались, однако нарушения в полном объеме не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в том числе копии приказов, командира воинской части и выписки из книги учета недостач, в полном объеме не выполнены.

Представитель командира войсковой части №00000 в судебном заседании также подтвердил, что сумма ущерба в размере 1 006 896 руб. 24 коп. в книгу учета недостач не внесена, а соответствующий приказ не издан.

В соответствии с сообщением командира войсковой части №00000 от 1 сентября 2020 г. № 

<

...>, у командования данной воинской части возражений на акт проверки от 14 августа 2020 г. не имеется.

Согласно ч. 8 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, а обязанность доказывания обстоятельств нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с изложенным суд полагает, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону, иным нормативным правовым актам и нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. № 775 дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба» (далее – Приказ) списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается в исключительных случаях при наличии правовых оснований.

Согласно п. 51 «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации» № 100дсп от 17 февраля 2017 г. (далее - Регламент) по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в Акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Из п. 53 Регламента следует, что донесения об устранении выявленных нарушений направляются руководителем ведомственного финансового контроля в установленный в Акте срок субъекту ведомственного контроля с указанием в нем сведений о выполнении объектом ведомственного финансового контроля мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента и с приложением подтверждающих документов.

Согласно приведенным положениям Регламента суд считает, что совершение командиром войсковой части №00000 действий, предусмотренных п. 51 Регламента, носят для него императивный, то есть обязательный характер.

Анализируя исследованное в судебном заседании донесение от 3 марта 2021 г., суд считает, что фактически командование войсковой части №00000 выражает несогласие с выводами и предложениями, изложенными в Акте, с приложением документов, по его мнению, свидетельствующих о фактах, противоречащих изложенным в Акте, а его предложения о снятии с контроля сумм выявленного ущерба Регламентом не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что списание ущерба путем его исключения из Акта, Регламентом также не предусмотрено, поскольку списание сумм ущерба производится в соответствии с Приказом, согласно которому списание с учета сумм ущерба допускается только после занесения этих сумм в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета или, как это предусмотрено абз. 2 п. 51 Регламента, после постановки на учет сумм ущерба, выявленного в результате контрольного мероприятия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начальник Межрегионального управления обоснованно отказал в снятии с контроля сумм ущерба и предложений по устранению нарушений, изложенных в Акте, так как содержащиеся в данном Донесении сведения о принятии исчерпывающих мер не соответствовали Регламенту. Данный отказ принят начальником Межрегионального управления в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью войсковой части №00000, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не возлагает на него какие-либо дополнительные, не предусмотренные Регламентом обязанности и не создает каких-либо препятствий для осуществления его прав и обязанностей, в том числе предусмотренных Регламентом, а поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, ссылка административного истца на решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, согласно которых в удовлетворении исковых требований о взыскании с военнослужащих войсковой части №00000 излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию, отказано, является несостоятельной.

При принятии указанных решений, судом учитывалось, что со стороны ответчиков (военнослужащих воинской части) каких-либо недобросовестных действий, связанных с получением спорной выплаты не предпринималось, а данная выплата производилась на основании изданных уполномоченными на это должностными лицами, приказами.

Соответственно, судом, вопрос о том, является ли выплата ответчикам надбавки за классную квалификацию ущербом в решениях не разрешался и соответственно при рассмотрении данного административного дела у суда не имеется оснований для не признания (признания) указанный выплаты ущербом.

Также суд при принятии решения учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-космическим силам), связанных с отказом в снятии с финансового контроля ущерба, числящегося за войсковой частью №00000, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.