Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Духовщина 18 февраля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н., помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

потерпевшего ФИО36

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (далее РФ), со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ФИО7 

<

адрес> (зарегистрированного по адресу: ФИО7 

<

адрес>), ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18.11.2018 года, около 20 часов 45 минут, в темное время суток, при погоде без осадков, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, СЕ», управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови – 2.26 г/л), чем грубо нарушил п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, вне населенного пункта по мокрому, асфальтированному, не освещенному участку проезжей части 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области, имеющему закругление в левую сторону по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны движения п.Озерный Духовщинского района Смоленской области в направлении г.Духовщина Смоленской области.

Указанный участок проезжей части, общей шириной 7.1 м., находится вне населенного пункта, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, каждая из полос шириной 3.55 м. Встречные потоки транспортных средств, разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте осуществлял перевозку пассажира ФИО16, не пристегнутую ремнем безопасности пассажира в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).

В это же время, во встречном направлении, к указанному участку дороги по 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области, со стороны г. Духовщина Смоленской области в направлении п.Озерный Духовщинского района Смоленской области, двигался со скоростью около 80 км/ч, технически исправный автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №6, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Свидетель №1, будучи пристегнутыми ремнями безопасности.

На 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области в обоих направлениях установлены дорожные знаки: 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ).

Водитель ФИО1, двигаясь по 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч по закруглению проезжей части, в нарушение требований пунктов п. 1.5, п. 1.6, п. 9.1 (1), п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ:

= п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред);

= п. 1.6 ПДД РФ (лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством); 

= п. 9.1 (1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева);

= п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 

предвидя в своих действиях, наступление общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности мокрого дорожного покрытия, не освещенного участка проезжей части, наличия закругления проезжей части по ходу движения со стороны п. Озерный Духовщинского района Смоленской области в направлении г.Духовщина Смоленской области, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. 

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь по закруглению проезжей части со стороны 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> на 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, продолжая движение в прежнем скоростном режиме, мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, легкомысленно и халатно отнесся к дорожной обстановке, продолжил дальнейшее движение вперед, вследствие чего допустил занос своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, начал смещаться к левой стороне проезжей части, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в направлении 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, где двигаясь по встречной полосе 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №6, двигавшегося по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>. Последний в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного торможения.

После столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил свое движение в заносе с последующим опрокидыванием, через крышу, после чего выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет, расположенный по ходу движения в сторону 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, где и остановился, а автомобиль «

<

данные изъяты>», после столкновения, проехав некоторое расстояние остановился на обочине, по направлению движения предназначенного для движения в сторону 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО16, были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Все указанные выше повреждения образовались в быстрой последовательности от действий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ФИО16, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в ОГБУЗ «ФИО4-1».

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, при движении на данном участке проезжей части, имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, применив своевременное торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и не допустить столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №6, двигавшегося по своей полосе движения, прямолинейно со стороны 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>.

Указанные нарушения п.1.5, п.1.6, п.2.1.2, п.2.7, п.9.1 (1), п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пассажиру ФИО16.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= сообщением Дежурного УМВД России по Смоленской области от 18.11.2018 года о том, что на автодороге «Духовщина-Озёрный» произошло ДТП (т. 1 л.д. 7);

= сообщением фельдшера ОГБУЗ «ФИО4 №» Свидетель №13 от 18.11.2018 года о том, что была оказана медицинская помощь ФИО16 (т. 1 л.д. 12);

= сообщением фельдшера ОГБУЗ «ФИО4 №» Свидетель №2 от 19.11.2018 года о том, что после ДТП ФИО16 скончалась в 02 часа 30 минут (т. 1 л.д. 18);

= сообщением медсестры ОГБУЗ «ФИО4 №» Свидетель №3 от 18.11.2018 года о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, который в дальнейшем был госпитализирован в Красный Крест (т. 1 л.д. 9);

= сообщением медсестры Красного Креста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 15);

= протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018 года (с приложенными фототаблицей и схемой) согласно которому установлено, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24-30);

= протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019 года (с приложенными фототаблицей и схемой) согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-210, 211, 212-214); 

= показаниями потерпевшего ФИО38 из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> помнит. Так же на месте ДТП находился Гургенадзе, пояснивший, что он ехал из Д-ны в сторону Озерного и видел автомобиль «Ларгус», а затем вызвал скорую (т. 2 л.д. 189-192); 

= показаниями потерпевшего ФИО39., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68).

Данные показания потерпевший подтвердил;

= показаниями потерпевшего ФИО40., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству защиты в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что ФИО1 хотя и употреблял спиртные напитки, но за машиной следил и ремонтировал ее периодически. Резина у него была на момент ДТП одета зимняя (т. 1 л.д. 66-68).

Данные показания потерпевший подтвердил;

= показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 195-197);

= показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что 18.11.2018 года, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 197-198);

= показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-195);

= показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84);

Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 4-5);

= показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 18.11.2018 года, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154);

Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-6);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера ОГБУЗ «ФИО4 №», из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-7);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что 18.11.2018 года она 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-196);

Данные показания в части времени поступления вызова свидетель не подтвердила, пояснив, что информация она проверила по карте: 21 час 50 минут это время поступления пострадавших в стационар;

= показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-165);

= показаниями свидетеля Свидетель №13, фельдшера ОГБУЗ «ФИО4 №», из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 17-18);

= показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-217);

Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-202);

= показаниями свидетеля Свидетель №10, старшего следователя МВД ФИО3 «Ярцевский», из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 198-199);

= показаниями свидетеля Свидетель №11, инспектора ДПС, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 7-8);

= показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 19-20);

= показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-247);

Данные показания свидетель в части направления движения не подтвердил, пояснив, что он ехал из 

<

адрес>. Протокол не стал читать, а просто расписался;

= показаниями свидетеля ФИО8 М.В., из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 199-200);

= показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-212); 

= показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-12);

= показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-17);

= показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-22);

= показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что он имеет водительское удостоверение категорий «В, С, СЕ». У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль до момента ДТП находился в технически исправном состоянии и никаких повреждений не имел. Тормозная система, рулевое управление, механические агрегаты автомобиля, в том числе и световые приборы, а так же электрика находились в исправном состоянии. 18.11.2018 года 

<

данные изъяты> Он сел на водительское место. Ремнем безопасности, который находился в исправном состоянии, он пристегнут не был и ремень был пристегнут на защелку и находился у него за спиной. Была ли пристегнута ремнем безопасности ФИО48 он не знает, так как внимания на это он не обращал, но скорее всего она также ремнем безопасности пристегнута не была. Заведя автомобиль и включив ближний свет фар, они поехали в сторону г.Духовщина. Выехав из п.Озерный Духовщинского района Смоленской области и проехав некоторое расстояние его скорость движения составляла около 90 км/ч. Начиная входить в опасный поворот он, не сбавляя скорости, продолжал свое движение вперед. Двигаясь по закруглению проезжей части автомобиль начало заносить. Он пытался выровнять автомобиль вращением рулевого колеса. В этот момент ФИО49 ему что-то начала кричать. Затем впереди себя он увидел свет фар встречного автомобиля и так как его передняя часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения и автомобиль находился в боковом заносе, он почувствовал удар в передней части автомобиля. Сам момент столкновения он помнит плохо, так как автомобиль начало крутить на проезжей части, он выжал педаль тормоза после столкновения, но автомобиль продолжало крутить. Он держался за руль и пытался удержаться, чтобы его не выкинуло из салона автомобиля. Далее автомобиль начало переворачивать. В какой момент ФИО50 выбросило из салона автомобиля он не видел. В какой момент его выбросило из автомобиля он также не помнит, так как по всей видимости он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он уже лежал на земле, в траве. Он чувствовал резкую боль по всему телу. Сознание у него было спутанное, так как он не понимал, что произошло. Спустя некоторое время, к нему подошли какие-то люди, однако, что они у него спрашивали и что он им отвечал он не помнит. Он спросил у них, как себя чувствует ФИО51, что с ней и просил пить. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые положили его на носилки. Далее все происходящее он помнит смутно. Пришел в себя он только в КБСМП г.Смоленска куда его доставили после ДТП, где ему оказывали медицинскую помощь. В настоящее время он сожалеет о случившемся и до сих пор находится в шоковом состоянии. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-39); 

= показаниями обвиняемого ФИО8 А.Ю., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 18.11.2018 года, около 20 часов 45 минут, точное время он уже не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался на 71 км. автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области со стороны п.Озерный в направлении г.Духовщина со скоростью около 90 км/ч. На переднем пассажирском месте находилась ФИО52, которая также ремнем безопасности пристегнута не была. Начиная входить в опасный поворот в левую сторону, не сбавляя скорости, он почувствовал, как автомобиль начало заносить и выносить на полосу встречного движения, так как поворот был крутым. Он начал пытаться вернуть автомобиль на его полосу движения, но его начало крутить на проезжей части. Далее он увидел, как во встречном направлении, на близком расстоянии двигался автомобиль, но так как его автомобиль находился в боковом заносе и уже находился на полосе встречного движения, он пытался уйти от столкновения вращая рулевое колесо, но так и не смог этого сделать, в результате чего совершил столкновение левой стороной своего автомобиля с передней частью автомобиля, двигавшимся во встречном направлении на полосе встречного движения, относительно движения его автомобиля. Сам момент столкновения он не помнит. Далее он помнит только то, что автомобиль начало крутить и переворачивать на крышу. Перевернувшись несколько раз через крышу на проезжей части их выкинуло в кювет. В какой момент его и ФИО53 выкинуло из салона автомобиля, он также не помнит. В последующем, после ДТП ему стало известно, что ФИО54 скончалась в больнице. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Искренне сожалеет о случившемся, готов возместить ущерб потерпевшей стороне. Он осознает характер своего преступления, так как не должен был управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к трагическим последствиям по его вине (т. 2 л.д. 57-61);

= заключением эксперта, согласно которому ФИО16 причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все указанные выше повреждения образовались в быстрой последовательности от действий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ФИО16, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в ОГБУЗ «ФИО4-1» (т. 1 л.д. 43-46); 

= заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 4-6);

= актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Свидетель №6 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 36);

= справкой ОГБУЗ «СОНД» о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте «кровь», полученном у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.26 г/л (т. 1 л.д. 97); 

= сведениями, представленными Духовщинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» об участке а/д, где произошло ДТП, с указанием дорожной разметки, дорожных знаков, радиусов поворотов, радиусов вертикальных кривых и продольных уклонов данного участка (т. 1 л.д. 57-59);

= справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий, согласно которой на 71 км. а/д «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Духовщинского района Смоленской области по состоянию на 18.11.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-2 Смоленск, расположенной по адресу: г.Смоленск п.Тихвинка аэропорт «Южный», наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +10С, слабая дымка, дальность видимости 6 км. В запрашиваемый период времени с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. – без осадков и атмосферных явлений (т. 1 л.д. 206); 

= заключением эксперта, согласно которому: 

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2.

2. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 (1) ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 при скорости движения 80 км/ч, не имел техническую возможность избежать столкновения. 

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения. 

5. Несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено, по причинам, указанным в исследовательской части. 

6. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 (1) ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части.

7. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 (1) ПДД РФ, связанных с управлением транспортного средства (т. 1 л.д. 224-227);

= протоколом осмотра предметов (документов) водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства, с фототаблицей (т. 1 л.д. 126-128, 129-130) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 131);

= протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173, 174-178) ;

= протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183, 184-189) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 190).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Суд полагает, что имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей объяснимы давностью произошедших событий, а так же особенностями личности свидетелей. Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях на суть свидетельских показаний не влияют. 

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Последний, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознанно нарушил правила дорожного движения, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего возникла причинно-следственная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16.

Квалифицирующий признак – состояние опьянения – подтверждается как показаниями самого ФИО1, а так же письменными доказательствами, содержащими сведения о степени алкогольного опьянения последнего. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-30).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного являются: наличие несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (или) п.«к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной значимости совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая что ст.264 УК РФ охраняет два объекта: безопасность движения и эксплуатации на транспорте и жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года.

Отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Лишение права управления транспортным средством на срок 02 года исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства по делу: 

= водительское удостоверение серия: № №, выданное на имя ФИО1; свидетельство о регистрации Т/С серия: № №, выданное на имя ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО1;

= автомобиль «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № – оставить у Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Э.Миглин