Гражданское дело № 2-297/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000585-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 23 октября 2020 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 96 058 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.09.2017 года ответчик ФИО3 оформил по просьбе ФИО2 потребительский кредит в сумме 277 409 рублей 60 копеек в Сбербанке России для покупки грузового автомобиля, который он оплачивал ежемесячно путем перечисления денежных средств на карту ФИО3 и ФИО2. На карту ФИО2 он перечислял ввиду того, что у него изначально не было графика платежей по кредиту. Необходимую сумму для погашения кредита ФИО3 сообщал ему ФИО2. В январе 2018 года ФИО2 передал ему график платежей и с этого момента она стал перечислять напрямую на карту ФИО3.

На полученный кредит ФИО2 приобрел для него грузовой автомобиль, а он, в свою очередь, должен был оплачивать кредит ФИО3.

Впоследствии ФИО2 в мае 2018 года купленный грузовой автомобиль незаконно забрал с территории его домовладения. В дальнейшем Шилкинским районным судом Забайкальского края, а также Забайкальским краевым судом собственником грузового автомобиля признан ФИО2, за исключением установленных им запасных частей на автомобиль.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 подтверждал факт получения, с его банковской карты денежных средств на уплату вышеуказанного кредита. Также в судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО6 поясняли, что денежные средства за кредит, которые он переводил на карту ФИО2 для погашения кредита ФИО3, ФИО2 себе не присваивал, а все денежные средства переводил ФИО3 для погашения кредита. Кредит ФИО3 он оплачивал с сентября 2017 года до июня 2018 года. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 неосновательно обогатились за счет принадлежащих ему денежных средств в сумме 96 058 рублей 69 копеек.

На его требование о возвращении принадлежащих ему денежных средств ФИО3 и ФИО2 ответили отказом, мотивируя это тем, что полученные от него денежные средства принадлежат им.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 рубля 22 копейки, за период с 26.09.2017 года по 19.08.2020 года.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 96 058 рублей 69 копеек; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 рублей 22 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по последним известным местам проживания, судебная корреспонденция возращена в пометкой отсутствие адресата. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 277 409 рублей 60 копеек под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления /л.д.38-42/.

На основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 20 мая 2020 года ответчик ФИО2 признан собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с двигателем №, год изготовления 

<

ДАТА>, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова № /л.д.45-51/.

Также согласно решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года, ответчик ФИО2 пояснял, что действительно ФИО1 попросил приобрести для него грузовой автомобиль, и он согласился. Но автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел для себя. Между ним и Аршинским была устная договоренность, что ФИО1 ездит на автомобиле, но ремонтирует за его счет. Письменный договор не заключался.

В период с 26 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года истец ФИО1 вносил денежные средства по кредитному договору за заемщика ФИО3 на карты ответчиков: 26.09.2017 г. – 12 200 рублей 00 копеек ФИО2; 02.11.2017 г. – 11 000 рублей 00 копеек ФИО3; 13.12.2017 г. – 13 200 рублей 00 копеек – ФИО2; 05.01.2018 г. – 11 000 рублей 00 копеек ФИО2; 31.01.2018 г. – 7 477 рублей 05 копеек ФИО3; 28.02.2018 г. – 10 295 рублей 41 копейка ФИО3; 31.03.2018 г. – 10 295 рублей 41 копейка ФИО3; 30.04.2018 г. – 10 295 рублей 41 копейка ФИО3; 31.05.2018 г. – 10 295 рублей 41 копейка ФИО3, что следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн /л.д.10-18/.

Истцом в счёт погашения кредита ответчика ФИО3 выплачено всего на карты ответчикам 96 058 рублей 69 копеек: ФИО2 – 36 400 рублей 00 копеек, ФИО3 – 59 658 рублей 69 копеек. Ответчиками не оспорено, что внесение истцом денежных средств по кредитному договору за заёмщика ФИО3 на карты ответчиков осуществлено без оформления каких-либо договорных отношений.

Факт внесения истцом денежной суммы на карты ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 96 058 рублей 69 копеек по оплате кредитного договора ФИО3 за период с 26.09.2017 г. по 31.05.2018 г. подтверждён надлежаще заверенными чеками по операции Сбербанк Онлайн, реквизитами счета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перевода денежных средств ответчикам ФИО2, ФИО3 по кредитному договору ФИО3 ими не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиками не подтверждено, а доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 96 058 рублей 69 копеек за период с 26.09.2017 г. по 31.05.2018 г. являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены и удерживаются ими без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной части с ответчиков. Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объёме ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности перед истцом и то, что положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов по 19.08.2020 г. (по дату направления иска в суд), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

С учётом взысканной суммы неосновательного обогащения (с ФИО2 – 36 400 рублей 00 копеек, с ФИО3 – 59 658 рублей 69 копеек), размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов на основании ст.395 ГК РФ составляет с ответчика ФИО2 – 6 159 рублей 91 копейка; с ответчика ФИО3 – 11 312 рублей 31 копейка. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 62 копейки: с ФИО2 – 1 300 рублей 79 копеек, с ФИО3 – 2 169 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 36 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2020 года в сумме 6 159 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей 79 копеек, итого 43 860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 59 658 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2020 года в сумме 11 312 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей 83 копейки, итого 73 140 (семьдесят три тысячи сто сорок) рублей 83 копейки.

В части требований о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Ситко