Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ФИО20», ФИО2, 3-лицо - Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикам ООО «ФИО21», ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.04.2016г. между ООО «ФИО22» и истцом ДанаевымМ.А.убыл заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на строительный участок подсобным рабочим. 23.08.2016г. в период времени с 09.00 до 10.00 час.он вместе с братом ФИО14, находясь на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, выполняли погрузочно-разгрузочные работы на не прошедшей испытаний выносной грузоприемной площадке и без применения страховочных привязей (предохранительных поясов с удлинителем), в результате чего, вследствие нарушения начальником ООО «ФИО23» ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, произошло обрушение выносной грузоприемной площадки и падение его и ФИО14 с высоты 6-го этажа. После падения на землю он находился в шоковом состоянии и испытывал сильную боль. Он и его брат были доставлены в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28.10.2016г. он получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма живота, позвоночника и левой голени в виде травматического разрыва левой почки; закрытые переломы поперечных отростков 2-3-4 поясничных позвонков; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, с наличием раны в области наружной лодыжки левой голени, а также «ушибленных ссадин тела», осложнившаяся в своем течении кровотечением в околопочечную клетчатку и развитием травматического шока 2-й степени. Следствием причинения ему сочетанной травмы явилось проведение ему двух оперативных вмешательств – лапароцентеза и ревизии левой почки с удалением гематомы околопочечной клетчатки и ушиванием разрыва почки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительно-монтажных работ, а также деятельностью, связанной с обеспечением правил безопасности при производстве строительно-монтажных работ на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 2 года. При этом суд признал право на удовлетворение гражданских исков потерпевших – его (истца) и брата ФИО7 о возмещении морального вреда и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02.10.2017г. из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на то, что ФИО2 допустил к работе ФИО14 и ФИО1, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте. ООО «ФИО24» в счет возмещения ущерба, передало ему денежные средства в размере 60 000 руб., которые были потрачены для приобретения лекарств, передвижения на такси по 

<

адрес>, а также для приобретения авиабилета Калининград-Узбекистан. В результате незаконных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, - после падения с 6-го этажа он пережил глубокие физические и нравственные страдания, перенес сильный нервный стресс, долгое время находился в угнетенном, подавленном психическом состоянии. Из-за разрыва почки у него по настоящее время болит спина, долгое время он не может находиться в положении сидя, иногда просыпается по ночам из-за боли в спине, а также в связи с тем, что стал испытывать холод в ногах. Кроме того, он не может физически работать и вести полноценный образ жизни – не может поднимать тяжести, медленно ходит. Из-за проблем со здоровьем не может создать семью. В настоящее время живет со своей пожилой матерью ФИО28Поскольку материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение ему тяжких телесных повреждений, было совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в силу трудовых отношений с ООО «ФИО25», просит взыскать с ответчика ООО «ФИО26» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., с ФИО2 – 50 000 руб. 

Судом в качестве 3-лица было привлечено – Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Указывал, что Общество выплатило истцу только незначительную сумму, фактически это материальная компенсация расходов на лечение. До настоящего времени здоровье истца после произошедшего с ним несчастного случая не восстановлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФИО27» - по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после произошедшего несчастного случая Общество выплатило истцу материальный и моральный вред в размере 60000 руб. Не отрицая моральных страданий истца, запрошенную им сумму морального вреда полагал сильно завышенной. Также, не оспаривая нарушение правил безопасности при производстве строительно-монтажных работ начальником строительного участка ООО «ФИО29» ФИО2, просил принять во внимание, что со стороны истца при выполнении работ также имели быть место нарушения в области охраны труда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – по ордеру – адвокат ФИО10 и представитель – по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пределы ответственности ФИО2 за причиненный им вред регулируются трудовым законодательством РФ. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО30», занимая должность начальника строительного участка. В настоящем случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ООО «ФИО31».

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала, что вопрос об удовлетворении, частичном удовлетворении, или отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, подлежит разрешению на основании действующего законодательства. 

Из отзыва Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заявленные исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение поступило извещение от ООО «ФИО32» о несчастном случае, произошедшем 23.08.2016г., в результате которого ФИО1у, подсобный рабочий, получил повреждения тяжелой степени. Заключением регионального отделения от 27.09.2017г. № установлено, что травмы пострадавшим ФИО33 получены в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован как страховой. 29.09.2016г. в региональном отделении на ФИО17.А.у открыто личное дело №. В соответствии Федеральным законом № 125-ФЗ, приказом от 29.03.2017г. № 453-В региональным отделением принято решение об оплате лечения пострадавшего ФИО17.А.ув сумме 40528,53 руб. в марте 2017г. на основании договора от 14.03.2017г. № с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1у был принят на работу в ООО «ФИО34» в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от 08.04.2016г.

Как следует из материалов дела, приговора Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 37 минут, при производстве погрузочно-разгрузочных работ на объекте «

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес> – 

<

адрес>(ж\к «ФИО35 с предприятиями первичного обслуживания. Квартал №», а именно расстроповки двух поддонов с силикатным кирпичом после их подачи башенным краном на грузоприемную выносную площадку, установленную на монолитном перекрытии 6-го этажа 2 секции Объекта, произошло ее обрушение с грузом кирпичей, а также с ФИО14 и ФИО1У., которые упали на обрушившийся вниз кирпич. 

Вышеуказанный несчастный случай, произошедший с истцом ФИО36 произошел при исполнении им своих должностных обязанностей, в рабочее время на территории работодателя, что также нашло свое отражение в акте № о расследовании группового несчастного случая. 

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ., истец находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в период времени с 23.08.2016г. по 19.09.2016г., 20.09.2016г. по 29.09.2016г., 30.09.2016г. по 13.10.2016г., 14.10.2016г. по 21.11.2016г., что следует из листков нетрудоспособности, выданных ГКБСМП, ООО МЦ Медэксперт, Калининградской ОКБ и не оспаривалось стороной ответчика ООО «ФИО37» в судебном заседании. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения ФИО1у получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма живота, позвоночника и левой голени в виде травматического разрыва левой почки; закрытые переломы поперечных отростков 2-3-4 поясничных позвонков; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, с наличием раны в области наружной лодыжки левой голени, а также «ушибленных ссадин тела», осложнившаяся в своем течении кровотечением в околопочечную клетчатку и развитием травматического шока 2-й степени. Следствием причинения ему сочетанной травмы явилось проведение ему двух оперативных вмешательств – лапароцентеза и ревизии левой почки с удалением гематомы околопочечной клетчатки и ушиванием разрыва почки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ФИО38» ФИО14 и получением тяжких телесных повреждений работником ФИО1 является нарушение требований безопасности при эксплуатации металлической выносной грузоприёмной площадки, в том числе отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения-начальника строительного участка ФИО2 за ходом выполнения работ. Имеется причинная связь между нарушением правил охраны труда и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ групповым несчастным случаем в ООО «ФИО39» со смертельным исходом с работником ФИО14 и получением тяжких телесных повреждений работником ФИО1 Начальник строительного участка ООО «ФИО40» ФИО2, как ответственный за обеспечение безопасных условий труда, допустил к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, инструктажи по охранетруда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения строительных работ, работ на высоте, погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых в условиях наличия вредных и опасных производственных факторов, не осуществлял личный контроль за соблюдением нормативно-технических документов по охране труда работниками, а также допустил работников к выполнению работ без соответствующей спецодежды, спецобуви и системы обеспечения безопасностиработ на высоте, на площадку не прошедшую испытание нагрузкой и в отсутствии акта о вводе её в эксплуатацию, что может быть поставлено в прямую причинно–следственную связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ групповым несчастным случаем со смертельным исходом с работником ООО «ФИО41 ФИО14 и получением тяжких телесных повреждений работником ФИО1 

Из содержания акта о расследовании группового несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с потерпевшими ФИО14 и ФИО1У. являются и главный инженер ООО ФИО42» ФИО13, и начальник строительного участка ФИО2, который не выполнил: п. 30 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте», который как «ответственный руководитель работ обязан дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске… средств защиты…»; п. п. 2.1, 2.8 должностной инструкции начальника строительного участка ООО «ФИО43» о том, что он «осуществляет технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ… своевременно проводит инструктаж рабочим по вопросам ОТ и ТБ… проверку усвоения рабочими этих правил и строгое их соблюдение»; а также пострадавшие подсобные рабочие ФИО14 и ФИО1У., которые нарушили: требования ст. 214 Трудового Кодекса РФ - «работник обязан соблюдать требования охраны труда»; п. п. 2.1., 2.6. Инструкции по охране труда ООО «ФИО44» при проведении работ на высоте ОТ-008 - «осмотреть выданные спецодежду, спецобувь, и другие средства индивидуальной защиты, если все в порядке, надеть спецодежду и обувь, если нет, сообщить об этом руководителю работ», - «при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ, только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть допущены к работе»; п. 1.5 Инструкции по охране труда ООО «ФИО45» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ОТ-05: - «работник должен извещать своего непосредственного руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей …»; п. 2.5 Инструкции по охране труда подсобного рабочего ООО «ФИО46» ОТ-006 - «о своих замечаниях перед началом работы доложите прорабу, мастеру или начальнику участка, приступайте к работе после устранения неполадок, препятствующих безопасному выполнению работ».

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (начальник строительного участка ООО «ФИО47») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительно-монтажных работ; деятельностью, связанной с обеспечением правил безопасности при производстве строительно-монтажных работ на срок 1 год; на основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 2 года. 

Из вышеуказанного приговора следует, что суд пришел к выводу, что ФИО2 как начальник строительного участка ООО «ФИО48», на которого была возложена обязанность обеспечивать и контролировать соблюдение требований норм и правил по охране труда в организации при проведении строительных работ, как на высоте, так и проведении погрузочно- разгрузочных работ на строящемся объекте многоквартирном жилом доме, обязан был принимать меры к устранению выявленных недостатков и нарушений, и не допускать к работам рабочих, если не выполнены были все требования по охране труда по соответствующим видам работ. Таким образом, так как не были соблюдены все требования по охране труда (выносная грузоподъемная площадка установлена в отсутствие технической документации на нее, без проведения ее испытаний нагрузкой, в отсутствие акта о вводе ее в эксплуатацию), что явилось непосредственной причиной несчастного случая, он не должен был допускать рабочих к работе на данной площадке.Другие допущенные нарушения ФИО2, в том числе допуск рабочих к работе на высоте без медицинского осмотра, без инструктажа по охране труда, без обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения строительных работ, правилам выполнения погрузочно-разгрузочных работ, без надлежащего обеспечения их средствами индивидуальной защиты, без специальной одежды и обуви носят организационный характер, но также являются непосредственными причинами несчастного случая на строительном объекте, последствиями которого явилось обрушение грузоподъемной выносной площадки вместе со стоящими на ней рабочими потерпевшими ФИО14 и ФИО1, получении ими тяжких телесных повреждений, при этом ФИО14 в результате их получения скончался.

Согласно апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО2 допустил к работе ФИО14 и ФИО17.А.у, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте. 

Вышеназванным приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина работодателя в ненадлежащей организации работ и отсутствии контроля засоблюдением правил и норм охраны труда, что стало непосредственной причиной несчастного случая на производстве.

Из материалов дела также усматривается, что истец в период времени с 09.1.2016г. по 16.12.2016г. находился на амбулаторном лечении в ООО «ФИО50», указывая на такие жалобы как: боли в поясничном отделе позвоночника и боли в левом суставе выше голени, ограничении движений, связывая при этом причину болезни с падением с шестого этажа во время работы в Российской Федерации, где было проведено оперативное лечение. При выписке были даны рекомендации: наблюдение у ортопеда, занятие лечебной физкультурой, санаторно-курортное лечение.

Из пояснений свидетеля ФИО16 (ранее каменщик ООО «ФИО49») следует, что он после случившегося с ФИО51унесчастного случая на производстве приезжал в мае 2017г. к нему домой в Узбекистан. Состояние ФИО52, после произошедшего с ним несчастного случая на производстве не изменилось. ФИО53 жаловалсяна состояние здоровья, говорил, что у него все болит, болит нога, почка, из-за чего также болит спина. ФИО54 с трудом.

Из пояснений стороны истца, а также представителя ответчика ООО «ФИО55» в судебном заседании следует, что ООО «ФИО56» в счет возмещения ущерба, передало истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Из расписки от 29.11.2016г. следует, что ФИО1у получил отООО «ФИО57» в счет возмещения материального и морального ущерба деньги в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд находит, что исковые требования ФИО17.А.уо взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию только с ООО «ФИО58», поскольку нормами действующего законодательства взыскание морального вреда с работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не предусмотрено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью,характер и степень вины ответчика, а также учитывает и имевшие быть место нарушения в области охраны труда со стороны самого истца, что нашло свое отражение в акте № 10-714-16 о расследовании группового несчастного случая) от 15.09.2016г., существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью(повреждение относится к тяжелой степени) в связи с исполнением трудовых обязанностей, длительным лечением, а также пояснения представителя истца о том, что здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчикаООО «ФИО59» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика ООО «ФИО60» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО61» в пользу ФИО1 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО «ФИО62» – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ФИО63» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ФИО64 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья: Цыганкова И.М.