дело № 2-486/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000647-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

10.11.2020 года между истцом ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 549 228 рублей. Перед началом работ ФИО1 выплатила ФИО2 аванс в размере 195 000 рублей, обеспечила ответчику доступ к объекту выполнения работ. Согласно договору, начало работ было запланировано на 10.11.2020 года, окончание работ 31.03.2021 года. До настоящего времени никаких работ в помещении, указанном в договоре, не выполнено.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора и о возврате аванса, на что ответчик отказался возвращать аванс, сославшись на то, что работы будут выполнены позже. 06.04.2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате аванса.

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно представленному расчету составляют 288,49 рублей за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года. 

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 195 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88,49 рублей за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, а также расходы по оплате за услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.36).

Представитель истца, адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера (л.д. 6), судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что после начала работ у истца сразу же пошли разногласия, часть работ ответчик выполнил, они отмечены в приложении №1 к договору на сумму 39 270 рублей, объем выполненных работ подтверждается фотографиями квартиры и приложением №1, однако истец просит взыскать всю сумму аванса поскольку квартира в настоящее время стала хуже, чем была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире истца были выполнены работы по двум актам. Первый акт, это демонтажные работы на сумму 85 400 рублей, второй акт по электромонтажным работам на сумму 56 689 рублей, данные акты стороны согласовывали при встрече 09.12.2020 года. Эти акты ответчик переслал истцу 12.12.2020 года в Ватсап и предложил подписать дистанционно, т.к. находился на изоляции по Сovid, но истец написала ему, что подаст в суд. Он понял, что ФИО1 не хочет продолжать работу, хотя никаких претензий по работе она не высказывала, он посчитал, что они ничего друг другу не должны, т.к. в договоре имелся пункт, где оговаривается пеня со стороны, которая хочет расторгнуть договор без каких-либо причин, в размере 20 % от оставшейся суммы, в данном случае это 74 000 рублей.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования о возвращении аванса положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 10.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-45). Сроки производства работ установлены с 10.11.2020 года по 31.03.2021 года (п. 1.5). Цена работ установлена в размере 549 228 рублей (п. 2.1). Перед началом выполнения работ предусмотрено выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ, но не менее 100 000 рублей (п.2.3). Предусмотрена поэтапная приёмка работ каждые 14 календарных дней (п. 1.8). Заказчик обязан, в том числе, подписать акт приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком, в случает обнаружения недостатков в работе предоставить мотивированный отказ от его подписания (п. 3.10). Согласно п. 5.6 договора, в случае расторжения договора одной из сторон без видимых причин, сторона-инициатор обязана выплатить компенсацию в размере 20% от суммы оставшихся работ.

10.11.2020 года ответчик получил от истца в качестве аванса 100 000 рублей, а 20.11.2020 года еще 95 000 рублей, всего 195 000 рублей (л.д.46).

Как видно из расписки, стороны встречались и обсуждали ход ремонта 09.12.2020 года, по результатам подрядчиком были подготовлены акты выполненных работ: от 20.11.2020 года №1 на демонтажные работы на сумму 70 153 рублей, с учетом накладных расходов на сумму 85 400 рублей (л.д.19) и от 05.12.2020 года №2 на демонтажные и электромонтажные работы на сумму 34 771 рублей, с учетом накладных расходов 56 689 рублей (л.д.18). Данные акты были направлены истцу в мессенджере Ватсап 12.12.2020 года (л.д.20-22). Акты истцом не подписаны, не одобрены, мотивированный отказ от подписания ответчику не направлен.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, который регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом. Несмотря на предложения суда об уточнении исковых требований, истец и его представитель правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение основания или предмета иска, не воспользовались. Представитель истца настаивала в судебном заседании на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Такими юридическими фактами в настоящем деле является нарушение обязательств по договору подряда и последствия этих нарушений.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пояснений представителя истца, истец признаёт, что часть работ по договору подряда от 10.11.2020 года выполнена, однако её доверитель не захотела продолжать работу с подрядчиком. В чем суть претензий истца к работам, выполненным ответчиком, представитель истца не смогла пояснить, никаких доказательств по этому поводу истцом не представлено.

Истец указывает в исковом заявлении о направлении ответчику требования о расторжении договора. Однако, в претензии, направленной 06.04.2021 года, после окончания срока договора (до 31.03.2021 года), не содержится требования о расторжении договора, хотя истец указывает, что он не исполнен, рассматривает его как действующий (л.д.13).

Между тем, федеральным законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, не соблюдая обязательный претензионный порядок, не доказав существенное нарушение договора со стороны ответчика, истец не может рассчитывать на возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, предусмотренных п. 5 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом не доказан объем сбережённого ответчиком имущества (денежных средств), которое она могла бы возвратить как неосновательное обогащение, не доказаны также убытки, причинённые ответчиком.

Доводы представителя истца о доказанности объема произведённых работ и их некачественного выполнения фотографиями и отметками в приложении №1, судом расцениваются критически.

Так, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом разъяснялось, что доказательства перечня выполненных работ, их качества и стоимости могут быть получены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы со стороны истца не последовало, более того, представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что они не будут ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд в связи с этим рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обосновании исковых требований о возврате неосновательно приобретенных денежных средствах в размере 195 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,49 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2021 года.