Дело № 12-36/2025 

УИД 29MS0036-01-2025-001400-80

РЕШЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 

11.06.2025 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Лепина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025, с учётом определения об исправлении описки от 03.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении права на защиту, поскольку по состоянию здоровья не могла присутствовать при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, считает факт высказывания оскорблений в адрес потерпевшей не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Малыгин М.А. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 04.04.2025 по 20.05.2025, в связи с чем не могла явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, дачи объяснений по существу дела, воспользоваться помощью защитника, при извещении заявляла ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. считали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.03.2025 в период с 22 час 30 мин до 23 час 30 мин, находясь 

<

адрес> умышленно высказала ФИО4 бранные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбила последнюю, унизив её честь и достоинство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.04.2025 прокурором Няндомского района Архангельской области в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Доводы ФИО1 о невозможности принять участие при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

ФИО1 о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлена телефонограммой 17.04.2025 (л.д. 15). На рассмотрение указанного вопроса не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в телефонограмме, а также в иных материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья. Справка о нахождении на амбулаторном лечении с 07.04.2025 представлена ею лишь при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 имела возможность представить прокурору устные или письменные пояснения, направить в прокуратуру защитника. Должностным лицом прокуратуры созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, право ФИО1 на защиту полностью реализовано при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 1), распечаткой страниц толкового словаря из сети «Интернет», подтверждающих оскорбительный характер высказанных слов (л.д. 16 – 21), заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 2), объяснениями ФИО4 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показавших о высказанных ФИО1 оскорблениях в адрес потерпевшей (л.д. 22, 24).

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах дела, в том числе указал дату и время принесения ФИО1 оскорблений потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности его объяснений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Так, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, ввиду наличия родственных отношений с ФИО1, а также исходя из значительного расстояния, на котором данный свидетель находилась от места диалога между ФИО1, ФИО4 и ФИО6

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судья, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

А.С. Лепина