Дело № 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием помощника прокурора города Коряжмы Соловьевой П.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стрекаловского Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меркурьева С.А. о необходимости смягчения наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за хищение денежных средств в размере 40 160,24 рублей при получении им пособия по безработице путем предоставления заведомо ложных сведений в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» и умолчания о фактах влекущих прекращение выплаты данного пособия.

Конкретные обстоятельства преступления изложены в приговоре, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Государственный обвинитель Стрекаловский Д.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что по факту получения пособия по безработице ФИО1 в ходе предварительного расследования дал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 перечислил ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» сумму 40 160 руб. 24 копеек в качестве возврата незаконно полученного пособия по безработице. Кроме того решением Бюро №15 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Все указанные обстоятельства мировым судьей в должной мере не учтены и смягчающими наказание обстоятельствами не признаны. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие инвалидности и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения данного уголовного дела судом были соблюдены.

Виновность и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и исследованным по делу доказательствам, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, 

При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

С данным доводом согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное послепреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и учитываемым при назначении виновному наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются общественная полезность и активность совершаемых действий, и представляют собой конкретные целенаправленные действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в части фактов его обращения в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», получения им пособия, а также фактов и периодов осуществления им трудовой деятельности. Данные показания содержат сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, не являются формальным признанием им вины и свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом не учтено, что ФИО1 перечислил ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» сумму 40 160 руб. 24 копейки в качестве возврата незаконно полученного пособия по безработице, чем добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Указанные заболевания и инвалидность не являются последствием его умышленных действий на причинение себе вреда здоровью с целью избежать ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья, наличие инвалидности (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - наличие хронических заболеваний и третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, в связи с чем ссылка на учет данных обстоятельств при назначении наказания из приговора подлежит исключению.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности и хронических заболеваний (п.п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Исключить из мотивировочной части приговора при учете назначении наказания указание на наличие отягчающих обстоятельств.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 месяцев месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв