дело №2-528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ООО «Бриз» с требованиями о взыскании:

- 37 000,00 руб. задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года;

- 3 500,00 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы;

- 20 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда у ответчика, директором которого по документам являлся ФИО Руководил процессом проведения работ, производил выдачу зарплат и заключал трудовые договоры с людьми – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 При приеме на работу и собеседовании с ФИО1 оговорили сумму 

<

данные изъяты> рублей за час выполнения работ. Работа предоставлялась на постоянной основе с полным рабочим днем и при необходимости ее выполнения в сверхурочное время. Однако при составлении договора, который оформляла ФИО2, сумма была обозначена иная, даже не подразумевавшая временное пространство. По регламенту Центра занятости населения не мог отказаться от предоставленной работы с официальной зарплатой в один прожиточный минимум. Заработная плата выдавалась ФИО1 по ведомостям под роспись, соответствовала договоренности при собеседовании во время трудоустройства. За отработанное время было выдано: в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> часа частично 

<

данные изъяты> руб. (с объяснениями, что ввиду задержек переводов от заказчика, оставшуюся задолженность закроют по мере поступления денег), за ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> час + две недели больничного листа был выдан аванс 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на расчет ввиду того, что накануне ФИО1 объявил об отсутствии у него на текущий период времени работы. Никакого расчета при увольнении не предоставили. Рабочая одежда и инструмент не выдавались, дисциплинарных взысканий не имел, никакой задолженности перед ООО «Бриз» нет. Ответчик не рассчитался за ДД.ММ.ГГГГ года, не доплатив 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб. + две недели больничного листа примерно 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб., а также компенсация за неотгуленный отпуск примерно 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ явился в бухгалтерию ООО «Бриз» за справкой о задолженности. Бухгалтер ФИО2 выдала 

<

данные изъяты> руб., объявив, что больше ничего не должны. У ответчика ООО «Бриз» в лице ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Ввиду длительной задержки зарплаты необходимо возместить компенсацию, в соответствии с Указом Банком России №2873-У от 12.09.2012г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, 1/300 от ставки составляет 0,027%, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Из-за создавшейся ситуации испытал психоэмоциональный стресс, на фоне которого появилось недоверие к работодателям. Из-за последующей невозможности обнаружения бухгалтерии ООО «Бриз» не смог предоставить справку установленного образца в Отдел занятости населения Устиновского района г.Ижевска вследствие чего был ограничен в признании безработным со всеми вытекающими последствиями. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом ФИО6 исковых требований до 42 572,17 руб. задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 4 596,00 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО6 требования с учетом изменений и ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержал полностью. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснил, что по трудовому договору была установлена сдельная оплата труда в размере тарифной ставки 

<

данные изъяты> разряда 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. изменений в последующем в договор не вносилось. Норма выработки фиксировалась ведением табеля учета рабочего времени. Табель остался у работодателя. Договаривались о восьмичасовом рабочем дне, но по факту работали больше, по 

<

данные изъяты> часов в том числе в выходные работали. Обращались в трудовую инспекцию, проверка не проводилась, документы не изымались. Прокуратурой проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. При устройстве на работу разговаривал с ФИО1, который был директором. Договаривались с ним о том, что заработная плата будет 

<

данные изъяты> рублей в час, но в договоре было указано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в час. Это не удивило, поскольку это обычная практика, но не думал, что заработная плата действительно будет рассчитываться из указанной в договоре суммы. Договор подписывал, когда в нем уже была подпись директора ФИО. Думал, что это фамилия проводившего собеседование ФИО1. Фактическим руководителем был ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года получил 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Потом платить перестали, ссылаясь на заазчиков. При получении по ведомости получали столько, сколько было прописано. Расчетные листы не выдавали. Зарплату получали на руки, привозил либо мастер, либо инженер, либо сам директор. ФИО1. Суммы, указанные в справке 2 НДФЛ не соответствуют фактически полученным. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в справке 2-НДФЛ это не отражено, больничный тоже не выплатили (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик ООО «Бриз» о судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его нахождения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.

<

данные изъяты>). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ГК РФ») место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

С учетом доставления судебного извещения по месту нахождения ответчика (по месту регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке из реестра) в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п., суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в ООО «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда. В интернете была размещена вакансия от компании ООО «Электромир» с зхаработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц. При встрече ФИО1 представился директором ООО «Электромир». Было впечатление, что ООО «Бриз» относится к контролю ФИО1. Нанимал именно ФИО1 как директор ООО «Электромир». Потом представили договор с ООО «Бриз». Договор был заключен в этот же день. Подписывал договор с ООО «Бриз». На собеседовании договорились с ФИО1 о зарплате 

<

данные изъяты> рублей в част, по договору 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в час. Договор был подписан не ФИО1, а ФИО, которого никогда не видел. Договор со стороны работодателя подписывала секретарша, при нем распечатала и тут же подписала. Фамилию секретаря не помнит, была одновременно секретарем и бухгалтером. Зарплату выдавал ФИО4, иногда сам ФИО1. Ведомости не было, просто был листок, на нем указаны ФИО работников и сумма, подлежащая выплате. Первые два месяца зарплата соответствовала устной договоренности. Производством работ руководил ФИО4, который вел учет рабочего времени. Работали сверхурочно и в выходные дни и в новогодние каникулы. Когда устроился в ООО «Бриз», Орлов там уже работал. С какого времени, по какой должности работал Орлов, какой у него разряд, не знает. Работали с ФИО6 в одной бригаде. В среднем в бригаду входило 

<

данные изъяты> человек. Орлов работал по ДД.ММ.ГГГГ года. Какая заработная плата была установлена ФИО6, не знает. Со слов ФИО6, также проходил собеседование с ФИО1, который предложил ему оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в час, но в договоре было прописано 

<

данные изъяты> руб. в час, 

- свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком. Руководителем ООО «Бриз» постоянно на протяжении периода работы являлся ФИО1 По документам директором был ФИО Зарплата оговаривалась устно, сказал, что зарплата будет низкой, в конверте будет 

<

данные изъяты> рублей в час, 

<

данные изъяты> рублей смена. Изначально было так, потом были задержки. Производством работ руководил непосредственно ФИО1 и инженер. Зарплату мастер привозил либо на объект, либо в офис. Приходилось работать сверхурочно, в выходные и в новогодние каникулы вызывал ФИО1. Зарплату всем задерживали. ФИО6 работал в ООО «Бриз» полгода-год. Достоверно с какого времени работал, неизвестно. ФИО6 был трудоустроен на должность электрика. Обстоятельства заключения договора между ФИО6 и ООО «Бриз» неизвестны. ФИО6 была установлена зарплата как и всем, 

<

данные изъяты> рублей за смену, 

<

данные изъяты> рублей в час. Привозилась ведомость, где были указаны сумма и ФИО, у всех выходило примерно одинаково, 

<

данные изъяты> рублей за смену. Кто сколько отработал по часам и сменам. О том, что заработная плата ФИО6 

<

данные изъяты> рублей за смену, знает со слов бухгалтера ФИО2, у которой поинтересовался о зарплате остальных работников. Сколько зарабатывал ФИО1, она не сказала. Про ФИО3 у ФИО2 не спрашивал. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Бриз» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ), то есть является субъектом гражданских правоотношений. Исполнительным органом общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату выписки - ДД.ММ.ГГГГ - являлся ФИО. 

Согласно заключенному ООО «Бриз» в лице директора ФИО и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору №, последний принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда на неопределенный срок (пункты 

<

данные изъяты> Трудового договора). Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней. Отпуск за первый год работы может предоставляться по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации. За ненормированный рабочий день (в случае переработки) ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней (пункты 

<

данные изъяты> трудового договора) (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п.

<

данные изъяты> заключенного сторонами Трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда с единой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> разряда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленной истцом выписки из трудовой книжки на его имя (л.д.

<

данные изъяты>) Орлов принят на работу в ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из представленного трудового договора, записей в трудовой книжке, объяснений истца и показаний свидетелей следует наличие между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленным суду МИФНС 

<

данные изъяты> справке по форме 2НДФЛ, сумма полученного истцом ФИО6 в ООО «Бриз» дохода (заработная плата) составляет за ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>, материал проверки л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению документального исследования, проведенного 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО6, принятого судом в качестве заключения специалиста, по данным расчетных листов ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, исчислен НДФЛ с начисленной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Расчетная сумма заработной платы, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (материл проверки л.д.

<

данные изъяты>). 

сальдо на начало месяца

начислено по расчетным листкам

исчислен НДФЛ

расчетная сумма к выплате за месяц

итого к выплате с учетом сальдо

выплачено

сальдо на конец месяца

соотношение

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Истцом в исковом заявлении изложены сведения о количестве отработанного им времени – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов, ноябрь – 

<

данные изъяты> часов (согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе – 

<

данные изъяты> часов), декабрь – 

<

данные изъяты> часа (согласно производственному календарю 

<

данные изъяты> часов), ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> часов + де недели больничного (согласно производственному календарю с учетом пояснений о нахождении в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> часа), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> часов, что в общей сумме, согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> часа, согласно производственному календарю 

<

данные изъяты> часов. Исходя из установленной в трудовом договоре тарифной ставки 

<

данные изъяты> рублей час, за указанное истцом количество часов оплате подлежат 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (уральский коэффициент) – 

<

данные изъяты> (НДФЛ) = 

<

данные изъяты> рублей. Истцом доказательства исчисления ему ответчиком заработной платы с применением неверного определенного количества отработанных часов не представлено.

Бремя представления доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе систему оплаты труда и размер тарифной ставки истца, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и размер такой задолженности судом возложено на истца. Допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы в указанном истцом размере – 

<

данные изъяты> рублей в час истцом суду не представлено. Данный довод противоречит размеру тарифной ставки в представленном истцом суду трудовом договоре. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период трудовых отношений изменения в трудовой договор не вносились. Помимо этого суд учитывает объяснения истца о согласовании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в час с ФИО1, тогда как исполнительным органом общества является ФИО. Сведения о наделении ФИО1 полномочиями по установлению работникам ООО «Бриз» заработной платы не представлено. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что об установлении ФИО6 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в час ему известно со слов самого ФИО6, который пояснил о договоренности с ФИО1. По какой должности работал Орлов, какой у него разряд свидетелю ФИО3 неизвестно. Согласно показаниям ФИО3, в договоре ФИО6 установлена тарифная ставка 

<

данные изъяты> рубля в час, что не соответствует пункту 

<

данные изъяты> трудового договора, заключенного с ФИО6 (

<

данные изъяты> рублей в час). Из показаний свидетеля ФИО5 также следует согласование ФИО6 размера заработной платы с ФИО1. Обстоятельства заключения Орловым договора с ООО «Бриз» ему неизвестны. Показания ФИО5 об известности ему со слов бухгалтера ФИО2 об установленной ФИО6 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за смену опровергается сведениями ИФНС о произведенных ФИО6 ООО «Бриз» выплатах. Показания свидетелей об установленном другим работникам размере заработной платы значения по делу не имеет, поскольку заработная плата устанавливается индивидуально. 

Данные свидетелями показания об имевших место переработках без конкретизации дат и часов переработки, о задержке выплаты заработной платы в отсутствие конкретных дат выплаты заработной платы суд не принимает в силу их недостоверности. С учетом изложенного суд полагает не доказанным истцом довода об установлении ему заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре и, соответственно, о наличии у ООО «Бриз» перед ФИО6 задолженности по выплате заработной платы.

Сведения о выплате ответчиком истцу заработной платы с нарушением установленного законом срока последним не приведены и не обоснованы, соответствующие доказательства не представлены, что, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств исключает как удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, так и компенсации морального вреда (в отсутствие доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца). 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина