дело № 2-729/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании кредитного договора и закладной недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании кредитного договора и закладной недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала следующими обстоятельствами.

В феврале 2014 г. ФИО1 узнала о том, что является должником перед АО «Агентство финансирования жилищного строительство» по кредитному договору. Из материалов гражданского дела № ей стало известно, что АО «Агентство финансирования жилищного строительство» заключило с ней и незнакомой ей ФИО2 кредитный договор, по которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 344 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В отношении квартиры оформлена закладная. В п. 1.3. кредитного договора указано, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2 Определением Рыбинского городского суда иск АО «Агентство финансирования жилищного строительство» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, ФИО1 никогда не заключала и не подписывала указанного договора и закладной в данном банке, денежных средств не получала, к указанной квартире не имеет никакого отношения. 

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что о решении суда об обязании её составить дубликат закладной узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что принятие судом решения об обязании её и ФИО2 составить дубликат закладной не является препятствием для признания кредитного договора и закладной недействительными в части.

Представитель ответчик АО «Агентство финансирования жилищного строительство» на основании доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Агентство финансирования жилищного строительство» возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе, поскольку законность и действительность кредитного договора № от 14.09.2007 г. и закладной, составленной истцом и ФИО2, проверена судом по ранее рассмотренному делу, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась в судебное заседание. 

Представитель третьего лица КБ «Евротраст» (ЗАО) на основании доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела.

Судом установлено, что заочным решением Рыбинского городского суда от 09.06.2015 г. на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность составить дубликат закладной от 14 сентября 2007 года, удостоверяющей право залога открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись об ипотеке №), и право кредитора по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года, с отметкой на нем «дубликат» и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела установлено, что 14.09.2007 г. между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 344 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Права КБ «Евротраст» (ЗАО) как залогодержателя квартиры и кредитора по кредитному договору № от 14.09.2007 г. были удостоверены закладной, составленной ФИО2, ФИО1 14.09.2007 г. и выданной банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 19.09.2007 г., регистрационная запись об ипотеке №. Ответчиками как залогодателями не были предприняты меры для составления дубликата закладной в связи с ее утратой, дубликат закладной не был передан в регистрирующий орган. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, было постановлено данное решение суда. 

Заочное решение суда от 09.06.2015 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 18.08.2015 г.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением суда от 09.06.2015 г. фактически уже разрешен спор сторон о лицах составивших спорную закладную. Данный вывод, в том числе, явился основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, Рыбинским городским судом уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Тот факт, что ФИО1 ранее не обращалась в суд с подобным иском, на решение суда не влияет, поскольку при тождественности предмета и оснований настоящего спора выводам суда, изложенным в предыдущем решении, у истца отсутствует субъективное право предъявлять исковые требования к тому же лицу и по тем же основаниям, как уже рассмотренные судом, решение которого вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании кредитного договора и закладной недействительными – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья