Дело № 2-824/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70351,35 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10351,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, параллельно работая в группе компаний ООО «СТК» г. Новосибирск, а именно в ООО «Кит Унион» в должности менеджера, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент ликвидации ООО «СТК» зарегистрированным в г. Кемерово, (в настоящее время ООО 

<

П.>), причиняла ущерб в виде неосновательного обогащения, выражавшимся в ее участии в деятельности организации ООО «СТК» г. Кемерово, использовавшим схожее фирменное наименование. ФИО3, действуя против интересов ООО «СТК» г. Новосибирска, неправомерно использовала базу данных по контрагентам, и вводила их в заблуждение относительно подмены организации ООО «СТК» с помощью использования указанного фирменного наименования ООО «СТК» г. Новосибирска в целях извлечения прибыли, и перенаправляла их в ООО «СТК» г. Кемерово, образуя тем самым у первого ущерб в виде неосновательного обогащения. Также решением УФАС от 22.06.2018 года установлен факт работы ответчика в ООО «СТК» (в настоящее время ООО 

<

П.>) г. Кемерово. ООО «СТК» г. Новосибирск поясняет, что с момента регистрации нового юридического лица ООО «СТК» г. Кемерово, общество понесло убытки, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ООО «СТК» г. Новосибирск, а часть прекратили закупку товара. При этом истец просит учесть, что изначально правонарушение в отношении истца, совершенное ответчиком, носит гражданско-правовой характер, и проистекает из регулируемых частью 4 ГК РФ правоотношений, соответственно к возникшему спору применяются норма о возмещении неосновательного обогащения. 22.06.2018 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение о признании действий ООО «СТК» г. Кемерово нарушающим части 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «СТК» г. Новосибирск. Из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представленного в адрес Кемеровского УФАС следует, что сокращенные фирменные наименования ООО «СТК» и ООО «СТК» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются с друг другом в целом, в силу наличия общего фонетически тождественного буквенного элемента «СТК». База данных контрагентов ООО «СТК» защищена режимом коммерческой тайны в соответствии с положениями. Истец так же отмечает, что ответчиком не представлено доказательств получения контактов контрагентов из иных источников. Таким образом, ООО «СТК» г. Новосибирск является обладателем исключительного права на свое фирменное наименование, а также на базу данных своих контрагентов, так как они являются его имуществом, в том числе на территории Кемеровской области, так как и там вышеуказанное общество осуществляло свою деятельность. Ответчик не представил доказательств того, что контакты контрагентов приобретены иным путем, помимо извлечения их из клиентской базы данных группы компаний ООО «СТК» г. Новосибирска.

Представители истца ФИО4, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом надлежащего извещения и положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, ООО «Сибирская торговая компания» г. Новосибирск (ИНН №) является действующий юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4), торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29). Генеральный директор – ФИО4 (л.д. 25-32).

ООО «СТК» г. Кемерово (ИНН №) (в настоящее время – ООО 

<

П.>) является действующий юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39). Генеральный директор – ФИО2 (л.д. 41-47).

ООО 

<

К.> (ИНН №) является действующий юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор – ФИО1 (л.д. 33-40).

Судом также установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 21-23), что также подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д. 75-82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 69).

20.06.2018 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела №, возбужденного в отношении ООО «СТК» г. Кемерово, принято решение о признании действий ООО «СТК» г. Кемерово, выразившихся в регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «СТК» г. Новосибирск, нарушением ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-20), согласно которому сокращенные фирменные наименования ООО «СТК» и ООО «СТК» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия общего фонетически тождественного буквенного элемента «СТК».

Из указанного решения следует, что в соответствии с договорами, представленными в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СТК» г. Кемерово, Общество осуществляет деятельность на территории Кемеровской области по реализации продуктов питания и непищевых товаров.

В соответствии с договорами, представленными в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СТК» г. Новосибирск, Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по реализации продуктов питания и непищевых товаров, в том числе и на территории Кемеровской области по реализации непищевых товаров.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом, заявляющим требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказано совокупности условий, обосновывающих обязанность ответчика оплатить спорные убытки, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и обязанностью ответчика по их оплате.

Так анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.06.2018 года, признавшей действия ООО» СТК» г. Кемерово нарушающими ч.1 ст.14.4 ФЗ « О защите конкуренции», выразившееся в регистрации юридического лица сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО» СТК» г. Новосибирск, не свидетельствуют с безусловностью о возникновении на стороне ответчика, являющегося менеджером другой компании, неосновательного обогащения.

Доводы истца об использовании ответчиком клиентской базы ООО 

<

К.>, что явилось основанием для причинения ущерба истцу, не подтверждены материалами дела. Доказательств, что ФИО3 была уведомлена о необходимости соблюдения положения о коммерческой тайне ООО 

<

К.> (л.д. 52-57) истцом не представлено. Подписи ФИО3 об ознакомлении с указанным Положением суду не представлено.

Доводы истца о снижении прибыли ООО «СТК» г. Новосибирск на сумму неосновательного обогащения не являются основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того истцом не представлено каких-либо сведений в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствуют о причинно-следственной связи убытков, возникших на стороне ООО «СТК» г. Новосибирск в указанный период, и деятельностью ООО «СТК» г. Кемерово, истцом не представлено. 

Доводы истца об уменьшении числа контрагентов ООО «СТК» г. Новосибирск в связи с деятельностью ООО 

<

П.> также не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи возникновения убытков на стороне истца, вызванных деятельность ООО «СТК» г. Кемерово (в настоящее время ООО

<

П.>); допустимых и достаточных доказательств указанного истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того поскольку заявленные требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, тогда как последние не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10351,35 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70351 рубль 35 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10351 рубль 35 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018 года.