24RS0060-01-2024-000233-16

Дело № 1-40/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 16 июля 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работает без оформления трудовых отношений оператором торгового зала в ООО «ТС КОМАНДОР» магазин «Хороший», зарегистрированной по 

<

адрес> и проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес> края, не судимой,

находящейся по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила средний тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов 30 минут 28 января 2024 года ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Нелси», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, встретила там ранее знакомую ей Потерпевший №1, с которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 57 минут этого же дня, находясь в помещении указанного магазина, выхватила у Потерпевший №1 стеклянную бутылку из под пива емкостью 0.5 литра, которую последняя держала в руке и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно, нанесла ею один удар в лобную область Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а так же данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания на территории г.Бородино Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, то есть, занята общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, а так же состояние беременности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«в,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной (объяснение находящееся на л.д.14, данное до возбуждения уголовного дела, при том, что не представлено доказательств, что пояснения даны под давлением иных доказательств), беременность, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты не имеется, поскольку как следует из материалов дела, об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, которая 28 января 2024 года в ходе дачи объяснений сообщила о причинении ей телесных повреждений ФИО1, о чем в дальнейшем при допросе в качестве потерпевшей дала подробные показания. 

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных органу дознания о совершенном ею преступлении, ФИО1 не сообщила, проверка показаний с ее участием не проводилась. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО1 на совершение преступления, явилось именно наличие алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подвергалась, иных данных, указывающих на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой могло оказать какое-либо влияние на поведение последней, способствовать совершению ею преступления, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимой с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания.

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.112 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко