Судья: Якушева Е.В. дело № 12-327/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2018 года.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 года, которым

ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 г. главным специалистом Департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Самарской области, которым 23 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит производство по делу прекратить, так как доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макушкина С.Е. по доверенности в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО3 на доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 1 статьи 26 данного закона).

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными

специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" утверждены прилагаемые Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками; Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в Департамент регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поступило обращение службы безопасности ООО СК «Родник», из которого следует, что в торговом объекте по адресу: 

<

адрес> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, реализуется алкогольная продукция без соответствующей лицензии. В ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО1 18.10.2017 г. в 12.40 ч., осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес> нарушила требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», а именно допустила оборот без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, алкогольной продукции:!) спиртосодержащая жидкость в пэт.бут., емк. 0,5 л, в количестве 189 бут. (94.5 л), крепость отсутствует, дата розлива и производитель отсутсвует, маркировка отсутствует;2) водка «Финское Серебро», емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива отсутствует, производство ЗАО «Раунд-М» - согласно ФСМ, ООО «Дубрава» -согласно этикетке с тыльной стороны бутылки, ФСМ 101 382939791 по цене 200 руб., 16 бут. (8 л);3) водка «Родник Сибири», емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО «Курант» - согласно ФСМ, ООО ПО «Алина» - согласно этикетке с тыльной стороны бутылки, ФСМ 100 157512832 по цене 200 руб., в кол-ве 2 бут. (1 л); 4) вино виноградное полусладкое белое «Алазанская долина», емк. 0,7, креп. 10-12% об., производство Грузия, акцизная марка отсутствует, по цене 200 руб., 4 бут. (2,8 л); 5) вино виноградное полусладкое красное «Хванчкара», емк. 0,7, креп. 10-12% об., производство Грузия, акцизная марка отсутствует, по цене 200 руб., 1 бут. (0,7 л).

Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12КоАПРФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушенияподтверждается: протоколом об административном правонарушении №001138

от 27.12.2017 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 18 октября 2017 года, протоколом №000057 изъятия вещей и документов от 18 октября 2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, справкой об исследовании №2/58 от 10 ноября 2017 года, справками об исследовании №4/1461 от 24.11.2017 года, №4/1462 от 27.11.2017 года и иными материалами дела.

Исследовав указанные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание в жалобе о недопустимости таких доказательств, как протокол изъятия вещей и документов, по той причине, что присутствовавшая при этом продавец магазина ФИО4 не имела доверенности, не состоятельны. ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1, по роду своей деятельности занималась реализацией продукции ИП ФИО1, следовательно, участвуя в осмотре и при изъятии алкогольной продукции, действовала от ее имени.

Довод жалобы о том, что справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области №2/58 от 10.11.2017 года, №4/1461 от 24.11.2017 года, №4/1462 от 27.11.2017 года, не являются допустимыми доказательствами, несостоятелен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 2 указанной нормы закона эти данные устанавливаются не только экспертными заключениями, но и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, справка об исследовании №2/58 от 10.11.2017 года была составлена и подписана экспертом ФИО5, заместителем начальника ФИО6, справки об исследовании №4/1461 от 24.11.2017 года, №4/1462 от 27.11.2017 года были составлены и подписаны экспертом ФИО7, начальником

отдела специальных экспертиз и исследований ФИО8 Содержащиеся в них выводы свидетельствуют о проведении полного исследования. Оснований не доверять выводам проведенного исследования, которое оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу, у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что эксперт должен был быть предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупреждаются за заведомо ложные показания свидетели, пояснение специалисты, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в рамках данного дела экспертом составлена справка об исследовании, а не заключение.

Не проведение по делу экспертизы не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того защитник ИП ФИО1 в ходе производства по делу в районном суде не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу, при этом препятствий, в силу которых он был бы ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не имелось.

Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что ИП ФИО1 не обеспечила соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод об отсутствии вины опровергается вышеуказанными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, никаких противоречий не содержат; выводы специалистов научно мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова