Председательствующий – судья Гинтер А.А. № 22-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

защитника – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, 

автомобиль «Toyota Premio» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Черковой К.С., выслушав мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черкова К.С., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля в собственность государства. 

В обоснование доводов указывает, что автомобиль «Toyota Premio» утром 

<

дата> был продан ФИО1, то есть на момент совершения преступления автомобиль ФИО2 не принадлежал.

В дополнении к жалобе просит приговор отменить, указав, что суд выяснял принадлежность автомобиля в подготовительной части судебного заседания, что, по ее мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что суд в приговоре исказил показания ФИО2 о принадлежности ему автомобиля. Указывает, что фактически собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1, которым автомобиль был принят.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля ФИО2

При этом судом проверены доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля иному лицу, которые признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, и переход права собственности при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Отклоняя доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля иному лицу, суд правильно указал, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, по цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, и без его передачи покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, и фактически не заключался. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что 26 сентября 2023 года автомобиль временно находился в пользовании осужденного по причине необходимости устранения неполадок, состоятельными признаны быть не могут. 

При задержания транспортного средства ФИО2 об указанных обстоятельствах не пояснял, напротив, указывал, что автомобиль принадлежит ему (л.д.31-32), заявив о продаже автомобиля лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела, предоставив копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выяснение в подготовительной части судебного заседания наряду с установлением данных о личности осужденного вопроса относительно продажи автомобиля, положениям уголовно-процессуального закона не противоречит. 

Все обстоятельства, имеющие значение для постановления приговора, в том числе относительно принадлежности автомобиля, выяснялись судом в судебном заседании, необходимые для этого материалы исследованы с участием сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья