Дело № 2-1884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, возникшее в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что ее отец ФИО1 с ДАТА являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли - продажи. Решением Миасского городского суда от 14 марта 2008 года за ним было признано право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Другая часть (половина) дома (квартира НОМЕР) ни за кем не была оформлена в собственности, в ней никто не проживал, в связи с чем с 1997 года отец стал также пользоваться указанной половиной дома, содержать, нести расходы. ФИО1 умер ДАТА, истец является единственным наследником. Истец со дня своего рождения по настоящее время проживает в указанном доме, в том числе после смерти отца, иные лица, а также ответчик каких-либо действий в отношении спорной половины дома не предпринимают, свои права собственников в отношении указанного дома не осуществляют, владение домом истцом не оспаривают. Просит признать за ней право собственности на ... доли в праве собственности на указанный жилой дом, в силу приобретательной давности, поскольку ее отец, а впоследствии она сама более 20 лет осуществляет владение домом единолично, открыто, добросовестно и непрерывно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО16, ФИО15, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, отец истца ФИО1 с ДАТА являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли - продажи. Решением Миасского городского суда от 14 марта 2008 года за ним было признано право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д.8,9,14,40,71-72).

ФИО1 умер ДАТА, истец является единственным наследником (л.д.10,11,51).

Согласно Выписке из ЕГРН в настоящее время ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, сведения о собственнике второй доли отсутствуют (л.д.73-77,79-89).

Также согласно сведениям БТИ, квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в собственности не числится (л.д.15).

Как следует из текста решения Миасского городского суда от 14 марта 2008 года по адресу АДРЕС, фактически расположен жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., на две половины, одну из которых занимает ФИО1, а другая половина в настоящее время свободна, ФИО1 проживает в указанном доме более 10 лет.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15 пояснили, что дом НОМЕР по АДРЕС представляет собой жилой дом на 2 половины. ФИО1 заселились в первую половину, а во второй половине еще до их вселения проживали пожилые люди. В момент заселения ФИО1, во второй половине никто не проживал, вторую половину ФИО1 заняли почти сразу как вселились, так как за домом нужно ухаживать, отапливать, иначе в их половине было бы холодно. За годы проживания ФИО1 сделали ремонт, поменяли окна, сделали забор. На вторую половину дома никто не претендовал, прав не заявлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд учитывает, что ни администрация МГО, ни иные лица с 1997 года, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Кроме того, факт владения спорной половиной дома истцом и ее отцом с 1997 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДАТА года рождения, уроженкой ..., право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, возникшее в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.