ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 143 от 16.09.2019,

подсудимого ФИО8,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-210/2019 в отношении:

ФИО8, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 10 сентября 2012 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года и от 27 декабря 2013 года испытательный срок продлен дважды на 2 месяца;

- 14 мая 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 226 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10.09.2012, окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня – 10.01.2017; 

копию обвинительного заключения получил – 29.08.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил два умышленных преступления средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и угон, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года, около 20 часов, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ... когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 13 апреля 2019 года около 20 часов, ФИО8, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где на полке в шкафу стояла шкатулка, в которой хранись золотые украшения, принадлежащие ФИО1, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял из указанной шкатулки золотое кольцо, стоимостью 4700 рублей, и золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Кроме того, 26 апреля 2019 года, около 11 часов 30 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., когда у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, припаркованным в ограде дома по адресу: ..., без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон) 26 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, без цели хищения, осознавая, что не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на автомобиле, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, после чего при помощи ранее найденного в гараже запасного ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 75000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, совершив на указанном автомобиле незаконную поездку, покинул автомобиль и с места происшествия скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что обстоятельства преступлений рассказывал на предварительном следствии. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколов допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, он проживает совместно с родителями, но материальный бюджет у них разный. В собственности отца имеется автомобиль УАЗ – ***, и отец никогда не доверял ему управлять принадлежащим ему автомобилем. 26.04.2019 в утреннее время он находился дома, употреблял спиртное, услышал, что родители уехали. Он решил на автомобиле отца съездить за спиртным. Он взял запасной ключ от замка, сёл за руль и привел двигатель в рабочее состояние, после чего выехал за ограду дома. Ему позвонил ФИО7 и попросил помочь ему вытолкнуть автомобиль. Он согласился и приехал на берег Братского водохранилища, но вытолкнуть автомобиль ФИО7 не получилось. Поехав обратно, он увидел своего отца, испугался, что тот будет его ругать, выскочил из салона автомобиля и убежал. 27.04.2019 он узнал, что отец написал на него заявление по факту угона его автомобиля. Отец не разрешал ему ездить на своем автомобиле, прятал от него ключи от автомобиля. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 82-85, том 2 л.д. 41-43). 

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого ФИО8, 05.04.2019 его мать легла в больницу, в квартире они стались с отцом вдвоем. 13.04.2019 он вспомнил, что у его матери дома хранятся ее золотые украшения, и решил их похитить, времени было около 20 часов. Мать хранила золотые украшения в круглой шкатулке из бересты на полке мебельной стенки, расположенной в комнате. Приняв решение о совершении хищения, он проследовал в комнату, где взял с полки шкатулку, а оттуда взял золотое кольцо и серьги, а шкатулку положил обратно. Среди контактов в своем телефоне он нашел телефон ранее ему малознакомой ФИО6, которой продал золотые украшения за 2000 рублей. На деньги приобрел алкоголь и закуски. Факт кражи мать обнаружила **.**.****, но он ей сказал, что ничего не брал. Кольцо и серьги он продал местной жительнице ФИО6 за 1500 рублей, а не ФИО5 за 2000 рублей (том 1 л.д.166-169, том 2 л.д. 41-43). 

Из показаний ФИО8 в качестве обвиняемого следует, что 13 апреля 2019 года, накануне своего дня рождения, он решил украсть мамины золотые украшения – золотое кольцо и золотые серьги, чтобы продать их. Он забрал их и продал ФИО6 за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил. 26 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут его родители уехали в г.Братск, а он взял автомобиль отца УАЗ, чтобы помочь своему другу ФИО7 достать провалившийся под лед его автомобиль. Брать свой автомобиль отец ему не разрешал, и он знал, что отец будет возражать против этого (том 2 л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что рассказал так, как было в действительности, добровольно и без принуждения. 

Аналогичные показания ФИО8 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей ФИО1 привел участников следственного действия в дом ..., где в квартире указал на вторую от пола полку мебельной стенки, пояснив, что 13.04.2019 с указанной полки он взял шкатулку, а из нее - золотое кольцо и золотые серьги своей матери, которые продал знакомой ФИО6 (том 1 л.д. 174-177). Также в ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал место стоянки угнанного им автомобиля, пояснив, что брать свой автомобиль отец ему не разрешал (том 2 л.д. 66-69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно дал показания. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый – ее сын. Он проживает совместно с ней, но в семейный бюджет деньги не вкладывает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Она приобретала для себя две пары золотых сережек и золотое кольцо, которые хранила в шкатулке в мебельной стенке. В начале апреля 2019 года ее положили в больницу на стационарное лечение, дома оставался муж и сын. По возвращении из больницы она сразу не заметила пропажу золота, а в конце июня 2019 года обнаружила, что в шкатулке нет её золотых украшений. Она поняла, что украшения украл сын ФИО8, так как никаких посторонних в доме не было. Она просила у сына вернуть золото, но тот сказал, что ничего не брал, и она обратилась в полицию. Серьги покупала за 4 500 рублей, кольцо - за 4 700 рублей, в такую сумму это имущество и оценивает. Похищенное ей не вернули, и она заявила гражданский иск на сумму 9 200 рублей, который поддерживает. Ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию, с которой оплачивает коммунальные платежи и покупает лекарства, помогает с содержанием внуков. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него имеется в собственности автомобиль УАЗ ***, сыну ФИО8 он не разрешал управлять своим автомобилем, у него нет даже водительского удостоверения. 26.04.2019 около 11 часов он женой уехал, машина УАЗ осталась в ограде. Через некоторое время им позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что сын выгоняет из ограды его автомобиль. Они сразу вернулись в поселок, от зятя узнали, что сын катался на его автомобиле по поселку и поехал в сторону Братского водохранилища. Выехав на берег, он увидел автомобиль, за рулем которого находился Дьячков, он попытался его остановить, но сын проехал мимо, потом остановился и убежал. Он вернул автомобиля в ограду и сообщил в полицию об угоне. Он желает, чтобы сын понес строгое наказание за содеянное, так сын нигде не работает, злоупотребляет спиртным, и в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 суд установил, что она проживает по соседству с семьей ФИО1, ФИО2. 26.04.2019, около 11 часов, она увидела, что ФИО2 и ФИО1 уехали, а после их отъезда их сын В. выгнал из ограды дома автомобиль УАЗ. Она знает, что отец не разрешал сыну ездить на своем автомобиле, поэтому об увиденном сообщила ФИО1 по телефону. Пока она разговаривала с ФИО1, ФИО8 уехал на автомобиле. Она знает, что В. часто злоупотребляет спиртным, нигде не работает, с родителями у него постоянно бывают конфликты (том 1 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд установил, что он муж сестры ФИО8. ФИО8 проживает с родителями, злоупотребляет спиртным, нигде не работает. 26.04.2019 ему позвонил ФИО8 и сообщил, что В. угнал его автомобиль УАЗ. Он знает, что тот никогда не давал В. разрешения ездить на автомобиле. Он поехал по улицам ... и увидел автомобиль, за рулем которого был ФИО8, а рядом ФИО7, они поехали в сторону берега Братского водохранилища. Вместе с ФИО2 они приехали на берег Братского водохранилища, где автомобиль тестя ехал по льду. Проехав мимо них, автомобиль остановился, и когда они подошли к нему, там никого не было. Тесть обратился в полицию, так как не разрешал сыну ездить на автомобиле УАЗ (том 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе расследования дела суд установил, что в апреле 2019 года она слышала разговор между ФИО7 и ФИО8, когда ФИО7 просил помощь вытащить его автомобиль из-под льда. После этого разговора Дьячков ушел, и подъехал к ним на автомобиле УАЗ. Позже она узнала, что автомобиль УАЗ Дьячков взял без разрешения отца, и тот написал на него заявление в полицию. В ходе их общения Дьячков рассказал, что несколько дней назад он украл золотые украшения у своей матери, а именно кольцо и серьги, которые продал местной жительнице по имени ФИО6. Ей никакие золотые украшения Дьячков не показывал, не передавал, и подробности совершенного преступления ей не рассказывал (том 2 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что действительно обращался 26 апреля 2019 года к ФИО8 с просьбой помочь достать из-под льда машину его отца. ФИО8 пригнал автомобиль своего отца УАЗ-***, на котором они поехали на берег водохранилища, но у них не получилось вытащить автомобиль. Возвращаясь обратно в поселок, они встретили отца ФИО8 с зятем, отец стал махать, но В. не остановился и рассказал, что взял автомобиль отца без разрешения. Он не знал, что отец запрещает В. брать свой автомобиль (том 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что в апреле 2019 года ФИО8 предложил ей купить золотые украшения - кольцо и серьги. Кольцо было шириной около 5 мм, на лицевой стороне был рисунок в виде полос с рифленой поверхностью. Серьги были в виде небольшого цветочка. Она купила их за 1 500 рублей. Через некоторое время к ним в деревню приехали цыгане, которым она перепродала купленные у ФИО8 золотые изделия за 4 000 рублей. Уже в июне 2019 года ей стало известно, что золотые украшения ФИО8 украл у своей матери (том 2 л.д. 37-39).

По оглашенным показаниям свидетелей и показаниям допрошенных в суде потерпевших подсудимый ФИО8 замечаний не высказал, согласился с ними полностью. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 16-17, 19-20) в собственности ФИО2 имеется автомобиль УАЗ -***, г/н ***.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории ограды ..., возле веранды дома расположен автомобиль УАЗ-*** регистрационный знак ***, у которого имеется повреждение защиты двигателя. На стойке левой дверцы автомобиля выявлен и изъят след пальца руки (том 1 л.д. 24-31). След пальца руки осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 32-33, 34, том 1 л.д. 57).

В дальнейшем сам автомобиль как предмет угона осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО2 на хранение под расписку (том 1 л.д. 65, 66-67, 68-69, 70, 71, 72). 

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 88 от 05.06.2019, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 26.04.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригоден для идентификации, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО8.**.**.**** года рождения (том 1 л.д. 51-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в комнате № 3 имеется мебельная стенка, на второй от пола полке обнаружена шкатулка, которая изъята (том 1 л.д. 139-149). Указанная шкатулка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 180-181, 182, 196, 197).

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшими и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО8 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, свидетельские показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив подсудимого, огласив его показания со стадии предварительного следствия, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1, и по угону автомобиля ФИО2

Показания подсудимого, данные им на стадии расследования дела, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены самим подсудимым в суде и иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших в суде, что кроме ФИО8 в их дом никто не заходил, и никто иной не мог совершить кражу золотых изделий; свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые лично видели, как ФИО8 управлял автомобилем отца, при этом они знали, что отец никогда не разрешал ему этого делать; свидетеля ФИО6, которой он продал похищенные у матери золотые кольцо и серьги; свидетеля ФИО7, с которым именно ФИО8 ездил на автомобиле УАЗ на берег; свидетеля ФИО5, которая от ФИО8 слышала, что он похитил у матери золотые изделия; а также протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след руки на двери машины оставлен именно ФИО8 Показания ФИО8 на всем протяжении следствия даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО8, давая показания, проявил преступную осведомленность.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, выемки, проведении экспертного исследования. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевших, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО8, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение. 

Судебным следствием доказано, что у ФИО8, который находился дома один, возник корыстный умысел на хищение имущества его матери ФИО1, с которой он не ведет совместное хозяйство, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на ее имущество, реализуя этот корыстный умысел, ФИО8, действуя тайно, забрал из шкатулки мебельной стенки золотые изделия, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, которыми распорядился по своему усмотрению – продал за деньги, а деньги потратил. В судебном заседании, из исследованных показаний ФИО8 и всех материалов дела также следует, что когда он садился за управлением автомобиля УАЗ, принадлежащем его отцу, он не хотел его похищать, а хотел только покататься и помочь другу, что и реализовал, осознавая, что отец не разрешал ему управлять автомобилем. В данном случае ФИО8 умышленно, противоправно, завладел без цели хищения автомобилем ФИО2, при этом он не предпринимал в отношении автомобиля никаких мер по его разукомплектованию. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2, а также противоправно, тайно, завладел золотыми кольцом и серьгами ФИО1, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, состояния здоровья, пенсионного возраста - значительный материальный ущерб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО1);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении автомобиля ФИО2).

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала такую квалификацию, об оправдании либо о переквалификации действий ФИО8 не ходатайствовала.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства с родителями, которые по делу являются потерпевшими. Он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, фактически находится на содержании родителей. Он не женат и детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не занят, ранее судим, не состоит на воинском учете, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе, инвалидности не имеет, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО8 в зале суда полностью признал свою вину, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления, не пытался уйти от уголовной ответственности. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, активное способствование расследованию настоящих преступлений путем дачи признательных самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья и наличие заболеваний, возвращение автомобиля собственнику в исправном состоянии, принесение извинений потерпевшим. 

При этом в действиях подсудимого нет явки с повинной, поскольку потерпевшие, заявляя о преступлениях, сразу сообщили полиции в объяснениях о причастности к ним конкретного человека - своего сына ФИО8

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, и вновь совершил два умышленных преступления в период срока погашения судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, в данном случае мотивами преступления стали корысть и стремление помочь другу. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО8 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО8 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО8 наличествует рецидив преступлений. 

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, которые имели место в непродолжительный период времени, в отношении потерпевших – близких родственников, данные о личности подсудимого ФИО8, который совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за аналогичные преступления, который не занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, что в конечном итоге демонстрирует его личность, как склонную к противоправному поведению и представляющую общественную опасность, не вставшую на путь исправления после предыдущих осуждений. В связи с изложенным, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО8 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, который не женат, не имеет детей, то есть не имеет собственных устойчивых социальных связей, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступления, где пострадали имущественные отношения. 

Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО8 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Назначая ФИО8 наказание за два преступления средней тяжести, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, не усматривает. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, исходя из личности подсудимого, имеющего судимость, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за преступления средней тяжести, однако, в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд избирает ФИО8 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), необходимо зачесть время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (19.09.2019) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 878 от 15.07.2019, ФИО8 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, ФИО8 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 20-24 том 2). Суд доверяет заключению, считает его объективным. Учитывая выводы экспертов и поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО1 гражданский иск на сумму 9 200 рублей (л.д. 75 том 2), который поддержан гражданским истцом в процессе. В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО8 в суде признал.

Процессуальные издержки в виде суммы 3240 рублей, подлежащей выплате защитнику Гришиной Т.Х. за счет средств федерального бюджета, необходимо взыскать с осужденного ФИО8 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО8 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить. 

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (19.09.2019) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 9 200 рублей -удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гришиной Т.Х. суммы за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, – взыскать с осужденного ФИО8.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след пальца руки - хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 57);

- автомобиль УАЗ-***, государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение потерпевшему ФИО2;

- шкатулку – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко