Дело № 10-6078/2025 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Ушкова Ю.В.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнениями) и ее защитника адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 19 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 октября 2018 года по отбытии наказания;

2) 25 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 28 сентября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 2 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная 18 марта 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено повторно не засчитывать в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2025 года до 9 июня 2025 года и отбытое ею наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2025 года, с 9 июня 2025 года до 11 августа 2025 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> М.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Ушкова Ю.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А., совершенное с 17 на 18 июня 2025 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его в части назначенного наказания суровым, необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что позволяет назначить ей наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что судом не учтено при назначении наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду необходимости проверки квалификации деяния. Полагает, что судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка ФИО1 с повинной, выразившаяся в даче ею объяснения, которым она изобличила себя в совершении преступления, уголовное дело по которому возбуждено в отношении неустановленного лица. Отмечает, что объяснение ФИО1 дала добровольно, положения УПК РФ ей не были разъяснены, с постановлением о возбуждении уголовного дела не ознакомлена. Обращает внимание на то, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Считает, что с учетом наличия явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплатой потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей при ущербе в размере 4 900 рублей, состояния здоровья осужденной и ее близких, фактического участия в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, наличия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличия стойких социальных связей, ФИО1 возможно назначить менее строгое наказание. Приводя сравнительный анализ назначенного по предыдущему приговору размера наказания, утверждает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с признанием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, полагая, что в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ рецидив преступлений в ее действиях отсутствовал. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, учитывая приговор от 18 марта 2025 года, необоснованно назначил наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Полагает, что судом необоснованно и несправедливо отказано в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными. Утверждает, что назначенное судом наказание является несправедливым, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении менее строгого вида наказания. Отмечает, что оказывает помощь в воспитании детей родителям, состояние здоровья которых неудовлетворительное. Считает, что назначенное ей наказание может сказаться на психике детей. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства. Приводя доводы, направленные на оспаривание приговора от 18 марта 2025 года, считает, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежали. Обращает внимание на то, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2025 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 9 июня 2025 года отменены в части назначения вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Торопченов А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению. полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий являются верными, подтверждены исследованными судом доказательствами. Назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Указывает на то, что судом учтены все данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А. основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, авторами апелляционных жалоб не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции правомерно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> телефона; показания потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А. об обнаружении факта хищения телефона, его стоимости, значительности причиненного ему ущерба; показания свидетелей 

<

данные изъяты> пояснивших о том, что во время прогулки с ФИО1, видели спящего на лавочке мужчину, после чего ФИО1 продала в магазине сотовый телефон; показания свидетеля 

<

данные изъяты> о принятии по паспорту ФИО1 сотового телефона, который в дальнейшем был продан; показания свидетеля 

<

данные изъяты> а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол принятия устного заявления 

<

данные изъяты> М.А. о преступлении от 18 июня 2024 года; протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года; протокол выемки от 8 июля 2024 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъяты договор комиссии от 18 июня 2024 года, товарный чек от 19 июня 2024 года; протокол осмотра предметов от 10 июля 2024 года; заявление 

<

данные изъяты> М.А. от 10 декабря 2024 года, чек по операции от 8 октября 2024 года, согласно которым потерпевшему возмещен материальный ущерб в размере 10 000 рублей; заключением эксперта № 1170100047 от 6 августа 2025 года, согласно которому стоимость сотового телефона составила 4871 рубля 75 копеек.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ею сведений об обстоятельствах совершения преступления. Осужденной своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу ею показаний вопреки ее воле или противоречащих ее отношению к предъявленному обвинению.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных ФИО1, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно. Ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, в том числе выводы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденной, включая ее семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту проживания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, состояние здоровья и возраст ее близких родственников, оказание помощи опекуну 

<

данные изъяты> в воспитании своих несовершеннолетних детей, в отношении которых осужденная лишена родительских прав.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, на наличие которого указывает адвокат Ушков Ю.В., не имеется. Причастность ФИО1 к преступлению, как видно из рапорта оперативного уполномоченного ОУР ОП «Ленинский», установлена оперативно - розыскными мероприятиями 8 июля 2024 года, после задержания по подозрению в совершении преступления ФИО1 призналась в его совершении. Какие-либо сведения о том, что ФИО1 непосредственно после совершенного ею деяния обратилась в полицию с сообщением о совершенном преступлении, отсутствуют. Подтверждение ФИО1 обстоятельств хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> М.А., известных сотрудникам правоохранительных органов, не может быть признано добровольным сообщением о совершенном ею преступлении.

Мнение стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку судимость по приговору от 19 мая 2017 года, которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, наказание по которому отбыто 29 октября 2018 года, на момент совершения ею преступления с 17 на 18 июня 2024 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденной, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в состоявшемся приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вопреки доводам авторов жалоб, окончательное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ., избранный принцип частичного сложения наказаний отвечает положениям закона.

Приведенный адвокатом Ушковым Ю.В. сравнительный анализ размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 18 марта 2025 года и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ настоящим приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отмечает, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания. 

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставит вопрос сторона защиты, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, назначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору от 18 марта 2025 года, постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года, которым определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 по приговору от 18 марта 2025 года в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, верно установив в действиях ФИО1 единственное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, приводя выводы о назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем необходимо внести соответствующее уточнение.

Вносимые в состоявшийся приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Ушкова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в его описательно - мотивировочной части выводы суда о назначении наказания уточнить указанием на учет «отягчающего наказание обстоятельства», вместо ошибочно указанного «отягчающих наказание обстоятельств», выводы суда о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима уточнить указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Ушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья