№

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 17.01.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 17.01.2018 года в 21 час 26 минут в 

<

адрес> он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, т.е. не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что подъезжая к пешеходному переходу, он наблюдал стоящих на тротуаре к нему спиной четырех человек и о чем-то беседовавших. Он осуществлял поворот направо со скоростью 30 км/ч. Обстоятельства произошедшего могли быть зафиксированы на видеорегистратор, двигавшегося навстречу экипажа сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу у перекрестка с 

<

адрес>, увидел группу из 4-х человек, стоящих на тротуаре. Не видел, чтобы кто-либо из этих пешеходов намеревался переходить проезжую часть и вступил на проезжую часть. Проезжая пешеходный переход, увидел, как справа, к краю проезжей части подбежал ребенок. В этот момент, уже не мог предпринять никаких действий, т.к. уже проезжал пешеходный переход, и его автомобиль находился на пешеходном переходе. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2 ранее в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 17.01.2018 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Л. Вечером указанного дня двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что навстречу, по 

<

адрес> двигается автомашина. Слева на тротуаре видел группу пешеходов, при этом двое из этой группы подошли к краю проезжей части на пешеходном переходе. Также видел, как один из пешеходов попытался переходить проезжую часть, а другой его одернул. В этот момент через пешеходный переход проехала автомашина 

<

данные изъяты>, которую они остановили. Водителем автомашины оказался ФИО1 После этого опросили одного из пешеходов, которого не пропустил ФИО1 

При рассмотрении дела, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о том, что 17.01.2018 г. в 21 час 26 минут у 

<

адрес>, он нарушил п.14.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом, т.е. не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 17.01.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 17.01.2018 г. в 21 час 26 минут у 

<

адрес>, он нарушил п.14.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом, т.е. не уступил дорогу пешеходам вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу;

- вышеприведенными пояснениями должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по Пудожскому району ФИО2, который при несении службы увидел, как водитель двигавшейся навстречу автомашины не пропустил пешеходов, пытавшихся перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом один из пешеходов попытался переходить проезжую часть, а другой его одернул, в этот момент через пешеходный переход проехала автомашина 

<

данные изъяты>, которой как установили, управлял ФИО1

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показаниях ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей У. и К. 

Так, свидетель У. в суде показала о том, что 17.01.2018 г. примерно с 20 до 22 часов двигалась по тротуару по 

<

адрес> со стороны здания администрации к музею. Слева от неё шел племянник – М. Позади в нескольких метрах шли родственники – К. с супругой. Все шли не останавливаясь и подошли к 

<

адрес>, намереваясь перейти по пешеходному переходу. Увидев приближающийся слева автомобиль, водитель которого не снижал скорость движения, она резко остановилась у самого края проезжей части, вместе с ней остановился и племянник. Именно из-за такого характера движения водителя автомобиля они и отказались переходить проезжую часть. По прошествии времени не помнит, одергивала ли она ступившего на проезжую часть племянника. 

Из показаний свидетеля К. следует, что 17.01.2018 г. вечером он с супругой шел по тротуару по 

<

адрес> со стороны здания администрации к зданию музея. Впереди, примерно в двух метрах шла родственница - У. вместе с его сыном – М., на верхней одежде которого были световозвращательные полоски. Все двигались без остановки, намереваясь перейти 

<

адрес> по пешеходному переходу. Когда У. подошла к краю проезжей части и уже практически ступила на неё, он (К.), увидев, что водитель слева приближающегося автомобиля не снижает скорость резко крикнул им, тогда они вернулись и остановились непосредственно на краю проезжей части, а водитель проехал, не снижая скорости движения. 

Показания свидетеля У. также согласуются с обстоятельствами, изложенными ею в объяснении от 17.01.2018 г., полученном у неё сотрудниками ДПС на месте выявленного нарушения. 

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Показания должностного лица, рассмотревшего дело, ФИО2 детально согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также подтверждаются видеозаписью события административного правонарушения, выполненного прибором видеофиксации, установленном в тот момент в служебном автомобиле ДПС. Сотрудник полиции категоричен в своих показаниях о том, что он отчетливо видел, как водитель двигавшегося навстречу автомобиля 

<

данные изъяты> не пропустил пешеходов пытавшихся перейти 

<

адрес> по пешеходному переходу. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, не имеется. Сведений об имевших место конфликтных ситуациях, либо неприязненных отношениях между заявителем и сотрудниками полиции не выявлено. 

При этом отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП обстоятельства, установленные по протоколу об административном правонарушении, письменным материалам, показаниям свидетелей и должностного лица как непосредственно обнаружившего правонарушение, признаю достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 продолжал движение и вынудил пешеходов У. и М. имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, отказаться от совершения разрешенного ПДД РФ и фактически начавшегося перехода проезжей части.

Доводы заявителя о том, что в момент его приближения к пешеходному переходу пешеходы стояли поодаль от пешеходного перехода на тротуаре и не намеревались переходить проезжую часть, опровергаются показаниями свидетелей У., К., должностного лица ФИО2, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью нарушения ПДД. 

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 17.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС от 17.01.2018 года по настоящему делу – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.