Судья Сафарян Л.В. № 22-119/2026 (22-5373/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

адвоката Анурина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марининой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Степашкиной Ю.О. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1 Е,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 9 месяцев 20 дней, осталось к отбытию 2 года 2 месяца 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 Е,А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Степашкина Ю.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим апелляционному вмешательству. По мнению государственного обвинителя, судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям ФИО1, свидетелей, а также письменным доказательствам. Считает, что выводы суда относительно квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Считает, что судом необоснованно зачтен срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывая при этом, что зачет должен быть из расчета день за день по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других апелляционных представлений и жалоб, а также возражений на поданное представление в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил обжалуемый приговор изменить, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденногоФИО1 – адвокат Анурин А.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Представитель Арзамасской городской прокуратуры, осужденныйФИО1 Е,А. и адвокат Кудлай В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное представление (с дополнением) рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 Е,А. виновен в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 и показания свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение которых были представлены необходимые объекты для исследования, на основании которых и в строгом соответствии эксперты сделали свои выводы, изложенные в заключениях. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 и 199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и его родственников, а также матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, участие в волонтерско-патриотическом центре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом обоснованно сделан вывод об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, вопреки доводам апелляционного представления, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части зачета времени содержания лица под стражей.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 Е,А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение льготного зачета срока содержания под стражей на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является незаконным.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнениями) и пояснения защитника в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Степашкиной Ю.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденному ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова