№ дела 1-76/2023

№ 12201040113000065

УИД 24RS0053-01-2022-000327-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 25 июля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тюхтетского района Рахматулина Р. М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лагуткиной Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2021 по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10.03.2023),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

05.11.2022, около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел за личными вещами в дом бывшей сожительницы ТТМ., по адресу: 

<

адрес>, где в ее отсутствие обнаружил в прихожей комнате цифровой телевизионный приемник марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 руб., принадлежащий ТТМ. и решил, с корыстной целью, совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного приемника.

05.11.2022, около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате вышеуказанного дома, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил указанный приемник от сети и телевизора и положил его в находящийся при нем пакет со своими вещами, совершив тем самым хищение указанного приемника, после чего вышел из данного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТТМ. материальный ущерб в размере 1500 руб. 

Кроме того, 06.11.2022, около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь во дворе дома 

<

адрес>, обнаружил алюминиевую флягу емкостью 40 л. и решил, с корыстной целью, совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно данной фляги, принадлежащей ПОН 

06.11.2022, около 16 часов 40 минут КрицкийВ. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил алюминиевую флягу, объемом 40 л, стоимостью 1250 руб., принадлежащую ПОН. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ПОН. материальный ущерб в размере 1250 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте и фактическими обстоятельствами преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения у ТТМ. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 в ходе дознания, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 05.11.2022, около 16:00, находясь в алкогольном опьянении, он пришел за личными вещами в дом своей бывшей сожительницы Т по 

<

адрес>, где в это время никого не было. Собирая личные вещи, он увидел в прихожей комнате цифровой телевизионный приемник марки «

<

данные изъяты>», и решил похитить его, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он отсоединил указанный приемник от сети и телевизора, положил его вместе с кабелем в пакет к своим вещам и около 16:20 с личными вещами и похищенным приемником вышел из дома. После этого он пошел к В, проживающему по 

<

адрес>, которому продал похищенный приемник за 100 руб. Данный приемник ТТМ. купила 01.11.2022 за 1500 руб. за свои деньги. Свою вину Крицкий признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что если бы был трезв, хищение чужого имущества совершать не стал (том 1 л. д. 96-100).

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 описал в явке с повинной от 07.11.2022 (том 1 л. д. 25).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе дознания (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшей ТТМ. следует, что 01.11.2022 она за свои деньги купила в магазине «Русский стиль» новый цифровой телевизионный приемник марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 руб., который подсоединила к телевизору и периодически при его помощи просматривала телеканалы. 06.11.2022, около 05:00 она находилась в прихожей комнате своего дома по 

<

адрес>, когда решила посмотреть телевизор и обнаружила, что приемника нет. Она поняла, что хищение приемника мог совершить ее бывший сожитель Крицкий, который ранее совершал хищение приемника и был за это привлечен к административной ответственности. В доме оставались личные вещи Крицкого, которому она разрешила в любое время прийти и забрать их, в т. ч. в ее отсутствие дома. 05.11.2022, когда она пришла домой, дверь на веранду дома была открыта, путем отгибания скоб для навесного замка. Данный факт был совершен Крицким, т. к. зайдя в дом, она обратила внимание на отсутствие его личных вещей. 21.12.2022 Крицкий возместил ей ущерб, путем передачи денег в сумме 1500 руб. (том 1 л. 

<

...>). 

Из показаний свидетеля ВОЭ. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в с. Тюхтет имеется комиссионный магазин. К нему очень часто обращаются граждане по поводу продажи б/у техники. Житель с. Тюхтет – Крицкий неоднократно обращался к нему, чтобы продать б/у технику и иные предметы. Иногда он скупал у Крицкого продаваемые им предметы. Он не помнит, но допускает, что мог купить у Крицкого цифровой телевизионный приемник марки 

<

адрес> (том 1 л. д. 48-49).

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания указанных выше потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Заявлением ТТМ. от 07.11.2022, зарегистрированным в КУСП № 1417 от 07.11.2022, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, похитившего цифровую приставку к телевизору, причинив ей ущерб в сумме 1500 руб. (том 1 л. д. 21).

- Определением ст. УУП ОП МО МВД России «Боготольский» от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении КрицкогоВ. В., за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том 1 л. д. 26-27).

- В ходе выемки, проведенной 05.12.2022, у потерпевшей ТТМ. изъяты технический паспорт цифрового телевизионного приемника марки 

<

данные изъяты>, товарный чек от 01.11.2022 о приобретении приемника и упаковочная коробка от него (том 1 л. д. 51-53).

- По результатам осмотра предметов (документов), проведенного 05.12.2022, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены вышеуказанные технический паспорт цифрового телевизионного приемника марки 

<

данные изъяты>, товарный чек от 01.11.2022 о приобретении приемника за 1500 руб. и упаковочная коробка от него (том 1 л. 

<

...>).

- В ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.12.2022, осмотрен 

<

адрес>, где в прихожей комнате расположена тумба с телевизором. Со слов Крицкого, на указанной тумбе находилась цифровая телевизионная приставка, которую он похитил 05.11.2022, в 16:20 и продал Высоцкому за 100 руб. (том 1 л. д. 102-107).

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения у ПОН. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 в ходе дознания, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 06.11.2022, около 16:40, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома 

<

адрес> он увидел возле первого подъезда алюминиевую флягу, объемом 40 л, без ручек, принадлежащую П и решил похитить ее, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Вылив из фляги воду, он забрал ее и пошел к П, которому продал флягу за 100 руб. 07.11.2022 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Кроме того, он сходил к П, вернул ему деньги и забрал флягу, которую затем у него изъяли сотрудники полиции. Свою вину Крицкий признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что если бы был трезв, хищение чужого имущества совершать не стал (том 1 л. д. 96-100).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе дознания (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшей ПОН. следует, что 06.11.2022, около 12:00 она привезла на тележке во двор дома 

<

адрес> флягу с водой и оставила ее возле подъезда. Затем она пошла в гости к своим знакомым, а когда около 17:00 вернулась, обнаружила, что фляги нет. 06.11.2022, в 17-ом часу во дворе указанного дома она видела Крицкого, который иногда проживает в их доме в квартире № 1, поэтому подумала, что он мог совершить хищение, о чем сообщила сотрудникам полиции. Данная алюминиевая фляга, объемом 40 л, была без ручек. Она согласна со стоимостью фляги в размере 1250 руб., указанной в справке. Данный ущерб для нее существенен, т. к. ее ежемесячный доход составляет 1500 руб. (л. д. 66-68).

Из показаний свидетеля ПОН. следует, что в начале ноября 2022 г., к нему домой пришел Крицкий с алюминиевой флягой объемом 40 л, без ручек. От Крицкого исходил запах алкоголя изо рта. По просьбе Крицкого, которому нужны были деньги на спиртное, он купил у него данную флягу за 100 руб. После чего Крицкий ушел. Потом Крицкий пришел и забрал флягу обратно, отдав ему 100 руб. (л. д. 69-71).

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания указанных выше потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский от 06.11.2022, согласно которому 06.11.2022, в 17:30 в ДЧ ОП МО МВД России «Боготольский» по телефону поступило сообщение ПОН. о том, что 06.11.2022, в период с 12:00 до 17:30 с прилегающей территории к дому по 

<

адрес> пропала принадлежащая ей алюминиевая фляга объемом 40 л (том 1 л. д. 29).

- Заявлением ПОН. от 06.11.2022, зарегистрированным в КУСП № 1414 от 06.11.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее путем свободного доступа принадлежащую ей флягу (том 1 л. д. 30).

- Определением УУП ОП МО МВД России «Боготольский» от 28.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении КрицкогоВ. В., за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том 1 л. д. 39).

- 08.11.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята алюминиевая фляга объемом 40 л (том 1 л. д. 33-35).

- Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, составленной 25.11.2022 ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л с учетом отсутствия ручек для переноса, по состоянию на 06.11.2022, округленно составляет 1250 руб. (том 1 л. д. 37).

- По результатам осмотра предметов, проведенного 29.11.2022, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена алюминиевая фляга объемом 40 л, у которой отсутствуют ручки для переноса (том 1 л. 

<

...>).

- В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.12.2022, осмотрена неогороженная территория, прилегающая к многоквартирному дому 

<

адрес>, имеющему 1 подъезд. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 м в восточном направлении от входа в подъезд данного дома, как на место, откуда он 06.11.2022, около 16:40, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил алюминиевую флягу объемом 40 л (том 1 л. д. 109-112).

Кроме того виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается:

- Копией постановления судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (том 1 л. д. 166).

- Копией постановления судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л. д. 167).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела по обоим преступлениям не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в обоих инкриминируемых ему деяниях.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства по каждому преступлению согласуются между собой, противоречий между ними нет. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности по каждому преступлению достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым обоих преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств по каждому из преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л. д. 84-87), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в отношении совершенных деяний суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению в отношении ФИО3: явку с повинной от 07.11.2022, оформленную до возбуждения уголовного дела 23.11.2022 (том 1 л. д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в т. ч. в ходе осмотра места происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в сумме 1500 руб., что подтверждается ее распиской (том 1 л. д. 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению в отношении ПОН.: явку с повинной от 07.11.2022, оформленную до возбуждения 29.11.2022 уголовного дела в виде объяснения, содержащего подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л. д. 32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в т. ч. в ходе осмотра места происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшей похищенной фляги, которую подсудимый фактически выкупил обратно у свидетеля ПОП

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку непосредственно перед совершением каждого из преступлений ФИО1 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого он в обоих случаях оценил как тяжелую, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению каждого преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства, суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртным, который осознав преступность своего деяния, раскаялся в содеянном и пояснил, что хищение имущества он совершал с целью его дальнейшей продажи, чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного, и что, будучи трезвым, он не стал бы совершать хищение чужого имущества, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им обоих преступлений. Кроме того по результатам судебно-психиатрической экспертизы экспертная комиссия обнаружила у ФИО1 синдром алкогольной зависимости средней стадии, отметив злоупотребление им алкоголем в течение многих лет с формированием алкогольной зависимости средней стадии, беспрерывных запоев до 10 суток с формированием абстинентного синдрома, синдрома отмены с вегетативными проявлениями, отмечающихся палимпсестов в течение последних 4-5 лет, неоднократно совершаемых ООД, социально-трудовой дезадаптацией (том 1 л. д. 84-87).

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28.11.2019 за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие по каждому из совершенных ФИО1 преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания (по приговору от 28.11.2019) оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04.10.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущему и настоящему приговору, вышеуказанных данных о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение во время испытательного срока, условное осуждение по приговору от 04.10.2022 подлежит отмене, при этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенных ФИО1 преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения – 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КрицкогоВВ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 04.10.2022 ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения – 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: технический паспорт цифрового телевизионного приемника марки 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку от него и товарный чек от 01.11.2022 о его приобретении, оставить у потерпевшей ТТМ.; алюминиевую флягу оставить у потерпевшей ПОН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова