Дело 1 -12\2020 г.

Поступило в суд 14 августа 2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретарях Бухмиллер О.С., Бойко О.В.

при участии государственного обвинителя Володарского В.С.

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников Куликовой Т.А., Дорохина А.А.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории Мошковского района Новосибирской области преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находился в гостях у Свидетель №3 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибывая в алкогольном опьянении совместно с ФИО3, у последнего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО3, предложил ФИО2 совместное совершение преступления, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как собственник имущества отсутствовал, а Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, и не мог воспрепятствовать их преступным действиям, целенаправленно и умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к тумбочке взял в руки жидкокристаллический телевизор марки «Акира», в комплекте с пультом дистанционного управления. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, удерживая в руках похищенный жидкокристаллический телевизор «Акира» и пульт дистанционного управления вышли из дома Свидетель №3 Таким образом, тайно похитили жидкокристаллический телевизор марки «Акира» в комплекте с пультом дистанционного управления принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей. 

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным телевизором марки «Акира» в комплекте с пультом дистанционного управления с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, как следует, из показаний ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-88, 189-192) «ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил позвонить своему знакомому ФИО2, и предложил вместе распить спиртное. Они встретились дома у Свидетель №3. Свидетель №3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, они распивали спиртное. Через 1-2 часа между Свидетель №3 и Д. произошла ссора. Примерно через 1 час около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 лег спать в своей комнате. В этой же комнате на тумбочке стоял телевизор жидкокристаллический чёрного цвета «Акира». Он предложил Д. похитить данный телевизор, продать его, так как у них кончилось спиртное. После чего Д. подошел к телевизору, отсоединил шнур из розетки, и передал ему телевизор. Они договорились, что он продаст телевизор, а на полученные деньги они купят спиртное. Держа телевизор в руках, он вместе с Д. вышли из дома Свидетель №3, после чего последний пошел к себе домой, так как он был сильно пьян. А он пошел к себе домой, куда понес телевизор, который похитили из дома Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он решил телевизор подарить своему брату Свидетель №1, которому сказал, что телевизор он взял у своего знакомого. Свидетель №1 поставил телевизор к себе в гараж. Он попросил, чтобы брат ему дал, что- нибудь похмелиться. Он просто понял, что у него никто не купит телевизор и поэтому решил подарить телевизор своему брату. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что телевизор подарил брату.»

- Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, как следует, из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (56-60, 177-180) «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО3, который предложил совместно распить спиртное, он и Воронов зашли в гости к Свидетель №3. Находясь в гостях у Свидетель №3, они все совместно распили 1 бутылку самогона. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уснул в комнате, в которой они распивали спиртное. У них закончилось спиртное, ему Воронов предложил похитить жидкокристаллический телевизор, который стоял в комнате у Свидетель №3, который спал. Когда он и А. похищали телевизор, Свидетель №3 не видел. С предложением Воронова он согласился, телевизор стоял на тумбочке, он подошел к телевизору и отсоединил провод из розетки и передал телевизор А., который взял из его рук, после чего он и А. вышли из дома Свидетель №3. Он пошел к себе домой, так как был сильно пьян, а А. понес похищенный телевизор в корпусе черного цвета к себе домой.» 

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами по делу. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, в свой дом, который она купила, в нем сейчас проживает ее сын Свидетель №3. Свидетель №3 был дома выпивший, телевизор был на месте. Поздно вечером, позвонила жена сына и сообщила, что пропал телевизор. После пропажи телевизора, сын ей говорил, что к нему приходили в гости Воронов и Мусик, выпивали, после чего телевизор пропал. Пенсия у нее 16 000 рублей, ущерб для нее является значительным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 163 – 166) «что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2. В 20-х числах мая 2019 года он ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница находилась на работе в ночной смене в 

<

адрес>, к нему приезжала в гости мать, которая уехала домой около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, которого знает как жителя 

<

адрес>, с которым был Д. Мусик. Д. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него дома он, Мусик и Воронов распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Мусик произошла словесная ссора, после распития спиртного он уснул, когда уходили из дома Мусик и Воронов не видел. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница и сказала, что из дома пропал телевизор жидкокристаллический «Акира» с пультом в корпусе черного цвета. Когда он ложился спать, телевизор еще находился в доме. После чего сожительница позвонила его матери и сказала, что похитили из дома телевизор. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала мать и сообщила о краже телевизора в отдел полиции по Мошковскому району».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании, что кража произошла в конце мая, в тот день она была на работе, в ночь, приехала домой и обнаружила, что нет телевизора, Свидетель №3 был пьяный и побитый. На вопрос кто совершил кражу, Свидетель №3 ответил, что это были Воронов и Мусик. Свидетель №3 сказал, что когда он был в сознании телевизор стоял на месте, а когда проснулся, его не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 32 – 33) »ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел брат ФИО3, который подарил ему телевизор. Где он взял телевизор, не говорил, находился в алкогольном опьянении. Телевизор находился в пакете, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что данный телевизор краденный. Телевизор и дистанционный пульт управления он добровольно выдал.»

- показаниями свидетеля Свидетель №4., показавшей в судебном заседании, что является следователем СК 

<

данные изъяты>, она отобирала показания у свидетеля Свидетель №3, допрос происходил согласно нормам права, были разъяснены все необходимые статьи, Свидетель №3 текст допроса прочитал, подписал собственноручно. Второй допрос происходил в кабинете следователя, Свидетель №3 был трезвым. Свидетель №3 показал, что телевизор он не разрешал забирать, что у него в гостях были Воронов и Мусик и что они выпивали».

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило телевизор марки «Акира» в комплекте с дистанционным пультом управления стоимостью 8000 рублей, что является значительным материальным ущербом. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо следов проникновения не обнаружено, изъяты следы рук. (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1, изъят телевизор марки «Акира» в комплекте с дистанционным пультом управления. (л.д.35-37)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Акира» в комплекте с дистанционным пультом управления. (л.д.38-40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на отрезке ленты № «с бутылки водка «Королевская трапеза»», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки, на отрезке клейкой ленты № «с бутылки водки «Алтайская»» изъятый там же, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, на отрезке клейкой ленты № «с бутылки водки «Алтайская»» изъятый там же, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.153-159).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он не подписывал протокол его допроса на предварительном следствии, указанным пояснениям суд не доверяет, считая, что они вызваны желанием помочь подсудимым уйти от ответственности, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4., показавшей, что Свидетель №3 на предварительном следствии добровольно давал показания и сам подписывал протокол допроса.

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, установленного судом. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2, после распития спиртного, предварительно вступив в преступный сговор на хищение телевизора, воспользовавшись тем, что собственника имущества в квартире не было, а Свидетель №3 спал, совместно похитили из квартиры, в которой проживал Свидетель №3, телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей значительный ущерб, поскольку ее доход состоит из пенсии 16 000 рублей. Похищенным имуществом подсудимые воспользовались по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 – 145) ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО3 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании, данные о его личности, то суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку именно ФИО3 указал, что передал телевизор своему брату.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие рецидива преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что кражу совершали после употребления спиртных напитков, однако, указанное обстоятельство никак не повлияло на совершение преступления, и поэтому, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО3 и ФИО2 – совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

При определении ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а так же данные, характеризующие его личность, его роль в совершении преступления, состоит на учет у психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, то суд находит его назначение нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, характер содеянного.

Оснований для определения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, размер ущерба, не усмотрено. 

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО3 исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а так же данные, характеризующие его личность, его роль в совершении преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, размер ущерба, не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу – следы рук, дакто карты на имя ФИО3 и ФИО2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 суд находит, что их необходимо хранить при уголовном деле. Телевизор марки «Акира» с дистанционным пультом управления передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Дорохина А.А. на предварительном следствии в размере 5 814 рублей, адвоката Петухова В.Г. в размере 4320 рублей надлежит отнести на счет государства в виду тяжелого материального положения подсудимых.

Руководствуясь ст. 307 – 308 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ и в силу этого закона назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на ДВА года. 

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 73 К РФ возложить на него дополнительную обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Дорохина А.А. на предварительном следствии в размере 5 814 рублей, адвоката Петухова в размере 4320 рублей надлежит отнести на счет государства в виду тяжелого материального положения подсудимых.

Вещественные доказательства по делу – следы рук, дакто карты на имя Воронова и Мусик, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 хранить при уголовном деле. Телевизор марки «Акира» с дистанционным пультом управления передать Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья