16RS0036-01-2025-004415-16

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2536/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2536/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1ПМЗ0002137 от 20 апреля 2018 года, по которому истец передал ответчику в долг 15 500 руб. сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере 126,88% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 88 401 руб., из которых проценты – 60 480 руб., неустойка – 27 921 руб. Истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 67 123 руб., а именно проценты за пользование займом в размере 50 436 руб., неустойку в размере 16 687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца не явился, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, пояснил о том, что долг погашен. Заявил о пропуске срока исковой давности, также просил снизить неустойку.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между ООО МКК «Новые Займы» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №1ПМЗ0002137 от 20 апреля 2018 года, по которому истец передал ответчику в долг 15 500 рублей сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере 126,88% годовых.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан 17 июня 2024 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1ПМ30002137 от 20 апреля 2015 года, за период с 22 мая 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 88 401 руб. (в том числе: проценты — 60 480 руб., неустойка – 27 921 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 426 руб.

Определением мирового судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2025 г. данный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 67 123 руб., а именно проценты за пользование займом в размере 50 436 руб. и неустойку в размере 16 687 руб.

Согласно уточненному расчету истца согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства с учетом периода моратория задолженность процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 36 612 руб. ((15 500 руб. * 126,88%/365 дн.) * 678 дней). За период со 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года составляет 13 824 руб. ((15 500 руб. * 126,88%/365 дн.) * 256 дней.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев). 

Иск подан 3 июня 2025 года

Согласно материалам гражданского дела № 2-1315/3/2024 заявление о вынесении судебного приказа ООО «НЗ» направлено мировому судье судебного участка N 3 Альметьевского судебного района РТ 5 июня 2024 года. 

Судебный приказ на взыскание вынесен мировым судьей 17 июня 2024 года. 

Определением мирового судьи от 15 апреля 2025 года судебный приказ отменен. 

То есть срок исковой давности не тек в период с 5 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года. 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с 28 декабря 2020 года (трехгодичная дата предшествующая подаче иска за вычетом периода приказного производства и продлением до 6 месяцев) по 15 июня 2023 года (дата погашения основного долга). 

Соответственно, проценты за пользование займом в период с 28 декабря 2020 года по 15 июня 2023 года (исходя из ставки 126,88% годовых) составляют 24 676 руб. 85 коп.. ((15 500 руб. * 126,88%/365 дн.) * 458 дней и за период со 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года составляет 13 824 руб. ((15 500 руб. * 126,88%/365 дн.) * 256 дней.

Кроме того, следует учесть п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, утратившего силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следует отметить, что указанное условие имеется в договоре займа от 20 апреля 2018 года. В то же время, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов по названному договору в размере 50 436 руб.

При расчете задолженности ответчика также, следует учесть, что судебным приказом №2-3-332/2020 от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ по заявлению ООО «НЗ» о вынесении судебного приказа с ответчика в пользу ООО «НЗ» взыскана задолженность по договору № 1ПМЗ0002137 от 20 апреля 2018 года в размере 49 917 руб., в том числе и проценты за пользование займом за период с 30 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 13 288 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, действовавшего при заключении договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 33 212 руб. (= (15 500 рублей х 3) -13 288 руб.(выплаченные проценты)).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п.71 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из уточненного расчета истца согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производств и учетом периода моратория задолженность неустойка предусмотренная п. 12 договора займа за период с 22 мая 2020 года 15 июня 2023 года составляет 16 687 руб.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд учел сумму займа, размер договорных процентов (126,88 % годовых), действующего моратория, пропущенного срока исковой давности, исходя из изложенного, суд полагает несоразмерной истребимую истцом сумму неустойки в размере 16 687 руб., в связи с чем усматривает необходимость снижения неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «НЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НЗ» (ИНН 

<

***>) проценты размере 33 212 (тридцать три тысячи двести двенадцать) руб., неустойку 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено13.10. 2025.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 года.

Судья: