Дело № 2-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 23 июня 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 218726,91 рублей и возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 5387,27 рублей. В обоснование требований истец указал, что 08.05.2013 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 219726,91 рублей в период с 25.12.2014 по 18.11.2020. 18.11.2020 банк уступил ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 18.11.2020 требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. В период с 18.11.2020 по 25.12.2023 ответчиком денежные средства не вносились. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2014 по 18.11.2020 включительно, в размере 218726,91 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 69892,89 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 147648,21 рублей, комиссий в размере 1185,81 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 5387,27 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении ответчик ФИО1 указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ранее ООО «Сетелем Банк»), о дате и времени судебного заседания был уведомлен должным образом, своего представителя в суд не направил, на запрос суда представил информацию о том, что банк и ФИО1 11.01.2013 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. Согласно условиям договора 11.01.2013 клиенту был открыт текущий счет в банке №, а также текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты №. Банк сообщает, что кредитный договор № между клиентом и банком не заключался, дополнительной документацией клиента банк не располагает. Банком приложена копия кредитного досье ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредиты № от 11.01.2013.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, за период с 25.12.2014 по 18.11.2020 включительно, в размере 218726,91 рублей.

В качестве правовых оснований для взыскания задолженности по указанному договору истец ссылается на заключенный между банком и ООО «Феникс» 18.11.2020 договор уступки прав требования №, в том числе по обязательствам заемщика ФИО1 Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из материалов дела установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2020 состоялась переуступка права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ООО «Феникс», в том числе, по обязательствам ФИО1, в размере задолженности, рассчитанной ООО «Сетелем Банк» в сумме 218726,91 рублей, из которых основной долг – 69892,89 рублей, проценты – 147648,21 рублей, комиссии – 1185,81 рублей (договор уступки, акт приема-передачи от 18.11.2020). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договора № от 08.05.2013, по которому право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № от 18.11.2020, и который является правовым основанием для взыскания задолженности, заявленной настоящим иском. 

ООО «Феникс» в материалы дела не предоставило копию кредитного договора, указав в пояснениях от 04.04.2023 на запрос суда, что не может представить иные документы к кредитному досье кроме тех, что были приложены первоначально, иными документами, относящимися к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может. 

В материалах, представленных истцом, имеются лишь выписки по лицевому счету № за период с 31.07.2013 по 18.11.2020, с 08.05.2013 по 18.11.2020, с 17.07.2014 по 18.11.2020, с 01.01.2019 по 18.11.2020, с 25.12.2014 по 18.11.2020, с 31.03.2015 по 01.01.2019 по кредитному договору №, из которых установить условия договора не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ранее ООО «Сетелем Банк»), привлеченное к участию в деле, представило пояснения о том, что кредитный договор № между банком и ФИО1 не заключался. Между банком и ответчиком 11.01.2013 был заключен целевой потребительский кредит №, копия которого приложена к пояснениям. Кроме того, согласно условиям договора, ответчику был открыт текущий счет в банке № для расчетов с использованием кредитной. Относительно счета, указанного в иске, третье лицо пояснений не представило.

Из представленных ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» документов, в частности, из копии договора о целевом потребительском кредите № от 11.01.2013 установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 12990,00 рублей на приобретение товара под 49,00 процентов сроком на 8 месяцев. Указанный договор ни по сумме, ни по цели, ни по дате, ни по другим данным не соотносится с данными договора, указанными в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Пунктом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, представленных истцом в обоснование иска, установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями. 

Вместе с тем, в отсутствие кредитного договора и в отсутствие доказательств того, что ФИО1 ознакомлена и приняла условия документа "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО", суду не представляется возможным установить условия договора № от 08.05.2013, достигнутые сторонами при его заключении. 

В истребованных судом из судебного участка мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области материалах гражданского дела № 2-623/2021 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору таких доказательств также не имеется. К мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области за выдачей судебного приказа истец обращался о взыскании задолженности по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору 12.05.2021, однако судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен 04.06.2021. Копий документов, содержащих условия договора, означенного в иске, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом мировому судье также не представлялось.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательств по кредитному договору и условий их исполнения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на указанный вывод суда повлиять не может, поскольку при вынесении судебного приказа мировым судьей доказательства по делу не исследуются. Более того, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с заявленными ООО «Феникс» требованиями, судебный приказ был отменен. 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2023-000100-91

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.