68RS0012-01-2019-000879-24

Дело № 1-2/2020 (№ 1-94/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 05.02.2020 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А., старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный с 15.11.2017 г. приказом начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 221-НС от 15.11.2017 г. на должность начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее - Территориальный отдел), в соответствии со ст.ст. 1, 4, 5, 6, 16 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. № 290, положением о Территориальном отделе, утвержденным 12.10.2016 г. заместителем начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области, должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 611 от 05.10.2017 г., являлся главным государственным инспектором по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам Тамбовской области по пожарному надзору, организовывал и осуществлял деятельность по федеральному государственному пожарному надзору, обладал полномочиями: назначать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; запрашивать и получать после издания распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты на основании мотивированных письменных запросов органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений (в том числе в отношении реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, чрезвычайных ситуаций; поручать проведении проверок сообщений о преступлениях и иных происшествиях, принимать по ним процессуальные решения, а также осуществлять производство дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам, связанным с возникновением пожаров, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверки; возбуждать уголовные дела и принимать к своему производству, производить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений, в порядке, установленных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые документы для проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, - в связи с чем ФИО1 осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В населенных пунктах, обслуживаемых Территориальным отделом, в 2018 году осуществляло свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное управление» (далее по тексту - ООО «ПМУ»), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, офис 1, руководителем которого является Свидетель №1 Последний в соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона был обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В феврале 2018 года в точно неустановленное время у ФИО1, осознававшего, что в связи с занимаемой должностью он наделен контрольно-надзорными функциями представителя власти в области пожарной безопасности и имеет возможность оказать влияние на деятельность организаций, в том числе, и на деятельность ООО «ПМУ», возник преступный умысел на систематическое незаконное получение от Свидетель №1 денежных средств в виде взятки за способствование заключению различными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоров с указанным обществом на выполнение работ по монтажу пожарного оборудования и, как следствие, за способствование получению обществом большей прибыл, то есть за общее покровительство и попустительство в деятельности ООО «ПМУ».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в ходе встреч с Свидетель №1 в феврале-мае 2018 года убедил последнего систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки в размере 10-15% от сумм, предусмотренных в договорах на выполнение работ по монтажу пожарного оборудования, заключенных ООО «ПМУ» (исполнитель) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (заказчики) при непосредственном содействии в этом со стороны ФИО1, а также за общее покровительство, попустительство в деятельности указанного общества, возглавляемого Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, во исполнение вышеуказанной договоренности 24.05.2018 г. примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 встретился с Свидетель №1 на территории Детского оздоровительного центра «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, 09.07.2018 г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 встретился с Свидетель №1 на автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>, где в салоне собственного автомобиля марки «Hyundai-IX35», государственный регистрационный номер №, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего получил от Свидетель №1 денежные средства в виде взятки на общую сумму 50 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что с 1992 года по 18.07.2018 г. он работал в органах МЧС России. С 15.11.2017 г. по 09.07.2018 г. занимал должность начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактический работы по городу Мичуринску‚ Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области. Был назначен на указанную должность приказом начальника Главного управления МЧС России № 221-НС от 15.11.2017 г., в соответствии с положением о Территориальном отделе, должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области, являлся главным государственным инспектором по г. Мичуринску‚ Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам Тамбовской области по пожарному надзору. В соответствии с должностной инструкций организовывал работу по проведению проверок по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, осуществлял федеральный государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, a также должностными лицами и гражданами. В отделе работали помимо ФИО1 еще 6 сотрудников, из них заместитель, два старших инспектора, инспектор, старший дознаватель, дознаватель. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 г. № ДМ-П4-1776, указанием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана от 26.03.2018 г. № 47/1-13-2018 после пожара в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» в г. Кемерово, повлекшего групповую гибель людей, совместно с сотрудниками прокуратуры г. Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов были проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности торгово-развлекательных центров, кинотеатров и иных объектов с массовым пребыванием людей на территории г. Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов. В ходе проверок на 44 объектах были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, виновные привлечены к административной ответственности. «Проектно-монтажное управление» осуществляет деятельность по установке систем пожарной безопасности, то есть пожарной сигнализации, систем оповещения управления эвакуацией, контроля доступа к зданиям и сооружениям, а также обслуживанием данных систем. Общество выполняет работы как на территории города Мичуринска и Мичуринского района, так и на территории иных районов Тамбовской области. ООО «ПМУ» осуществляет вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации с объектов на пульт ФКУ «Пожарная часть 6 ФПС ГПС» по Тамбовской области. Свидетель №1 знаком ФИО1 примерно с конца декабря 2017 года. Познакомились когда он приезжал к ФИО1 в пожарную часть по вопросам обслуживания оборудования, установленного в пожарной части, которое обеспечивает прохождению сигнала с проверяемого объекта на пульт пожарной части. При знакомстве он рассказал о деятельности своей фирмы OOO «ПМУ», пояснив, что он является монополистом в г. Мичуринске, Мичуринском, Никифоровском и Петровском районе по установке системы передачи сигнала о пожаре с объекта на пульт пожарной части и исключительно его оборудование стоит в пожарной части. Также Свидетель №1 рассказывал, что у него много связей, включая администрацию города Мичуринска, силовые структуры. МЧС включено в состав комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей. Где-то в начале 2018 года в территориальный отдел обратился представитель ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.Н. Баранова» для согласования паспорта безопасности. ФИО1 с представителем колледжа – завхозом Свидетель №3 провел обследование данного объекта. По результатам обследования колледжу были сделаны замечания по огнетушителям, плану эвакуации, пожарной сигнализации и прочему. В одном из корпусов колледжа пульт системы противопожарной сигнализации находился не в помещении дежурного, а в ином помещении без дежурного персонала, что так же является нарушением. Результаты обследования ФИО1 сообщил директору Свидетель №2, разъяснив, что так как это была не плановая проверка, а обследование, то замечания носили рекомендательный характер. Одновременно директору колледжа Свидетель №2 было указано на необходимость приведения помещений в надлежащее пожаробезопасное состояние к началу учебного года, и что при проведении плановой проверки, в случае выявления нарушений, они будут привлечены к административной ответственности. Свидетель №3 связалась с обслуживающей организацией – ООО «ПМУ» для устранения недостатков, решение о привлечении подрядчика по выполнению работ колледж принимал самостоятельно, что подтверждено показаниям Свидетель №3 Приглашенный директор ООО «ПМУ» Свидетель №1 прибыл в колледж и убедившись в том, что пульт ООО «ПМУ» находится без дежурного сотрудника, отозвал ФИО1 в сторону и предложил ему сотрудничество, которое, как он пояснил, должно выражаться в сокрытии выявленных нарушений пожарной безопасности на объектах, где организация Свидетель №1 недобросовестно выполнила работы, за денежное вознаграждение 10-15 % от дохода Свидетель №1 В частности за сокрытие нарушений по не прохождению сигнала о пожаре с объекта на пульт пожарной части. Свидетель №1 давал понять своим поведением при разговоре, что он привык сотрудничать с должностными лицами во время проведения проверок. ФИО1 возмутился наглостью и циничностью Свидетель №1, так как он этим предложением оскорбил и обесценил всю работу сотрудников МЧС по предотвращению пожаров и гибели людей на них. ФИО1 хотел сообщить о его противоправной деятельности, связанной с коррупционной направленностью в ФСБ и в ГУ МЧС России по Тамбовской области, но пожалел Свидетель №1, подумал, что может человек одумается, не захотел человеку судьбу портить, тем более что он реальных действий в отношении ФИО1 по даче взятки не совершал. Кроме того, ФИО1 никаким образом не реагировал на указанное предложение Свидетель №1 и своим поведением дал ему понять, что с ним невозможно договориться, что если будут нарушения, то соответственно он или объекты будут привлечены к ответственности. 

В соответствии с указанием Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 21.11.2017 г. № 9453-2-1-7 на территории Тамбовской области проводилась сезонная профилактическая операция «Новый год», в рамках которой проводятся обследования объектов и инструктажи должностных лиц. Обследование объектов не является мероприятием по надзору, соответственно не составляется акт и не выносится предписание в случае выявления нарушений. Собственники сами принимают решение к какому подрядчику обращаться для устранения недостатков. В целях исполнения указаний Главного управления по операции «Новый год» и решений КЧС и ОПБ 04.01.2018 г. проводилось обследование и инструктажи в кафе «Полпути», расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, 409 км автодороги М-6 «Каспий». Во время обследования в кафе было установлено, что там используются тепловые датчики, что запрещено действующим законодательством. 

Когда было проведено обследование и дополнительный инструктаж, установлено отсутствие дымовых пожарных извещателей. Об этом ФИО1 сообщил представителю объекта - главному бухгалтеру Свидетель №4 Через неделю она сообщила ФИО1 об устранении всех нарушений. Решение о привлечении подрядчика по выполнению работ собственник кафе принимал самостоятельно, никто никого ни кому не рекомендовал. Примерно в феврале - марте 2018 г. в территориальный отдел обратился представитель ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» для согласования паспорта безопасности. Прибыв на объект, ФИО1 с представителем объекта провели обследование помещений колледжа. По результатам было установлено, что в отдельных помещениях используются тепловые датчики, что запрещено действующим законодательством. Так как это была не плановая проверка, то замечания носили рекомендательный характер. Одновременно директору колледжа Свидетель №8 было указано на необходимость приведения помещений в надлежащее пожаробезопасное состояние к началу учебного года. Она сказала, что будет стараться все устранить. Решение о привлечении подрядчика по выполнению работ руководство колледжа принимало самостоятельно. В целях исполнения указания Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 07.02.2017 г. территориальным отделом была организована работа по проверкам работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» смонтированных на объекте защиты, выборочно по 2-3 в месяц. По результатам проверки составляется акт прохождения или не прохождения сигнала. Направляется информация руководителю объекта, руководителю обслуживающей организации для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Направляется информация в Главное управление о результатах проверок. 13.03.2018 г. при проведении практических тренировок по эвакуации людей на случай возникновения пожара в ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> и 14.03.2018 г. в Зеленогайском отделении койко-сестринского ухода ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> было установлено, что сигнал о срабатывании автоматизированных систем мониторинга, установленных на вышеуказанных объектах в ближайшее подразделение пожарной охраны, а именно ПСЧ № 7 ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области», не поступает. Проверка проходила совместно с руководителем – главным врачом больницы ФИО2 и Свидетель №22 – главным специалистом данного учреждения, на которого возложены обязанности по пожарной безопасности. После выявления нарушений была приглашена обслуживающая организация – ООО «ПМУ» и в кабинете у главного врача ФИО1 потребовал устранения всех недостатков в работе системы лично от Свидетель №1 Они попытались говорить, что это к ним не относится, что это другая организация. ФИО1 сказал главному врачу «давайте разбираться или мы отсюда не уйдем, пока Вы не разберетесь, кто за что отвечает». В кабинет главного врача к ФИО2 пригласили Свидетель №1, чтобы разобраться, они признали все это, сказали что устранят. ФИО1, как руководителем территориального отдела, была направлена информация в адрес руководителя ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница», руководителю ООО «ПМУ», обслуживающего ПАК «Стрелец-Мониторинг», с требованием разъяснения причин не прохождения сигнала о срабатывании автоматизированных систем мониторинга и принятия всех мер к устранению причин. О факте не прохождения сигнала доложено в Главное управление. Свидетель №1 в очередной раз сказал, что не стоит так реагировать на недочёты, и нужно всё сглаживать. 20.03.2018 г. главный врач Мичуринской ЦРБ ФИО2 прислал информацию, что оборудование установленное ООО «ПМУ» было неисправно. Представители данной организации заменили неисправное оборудование на новое и доложили, что все недочёты устранены. По устранению недостатков 20.03.2018 г. ФИО1 было доложено в Главное управление. 24.05.2018 г. ФИО1 участвовал в составе рабочей комиссии по приемке детского оздоровительного лагеря «Парус». Во время приемки лагеря ФИО1 обнаружил, что на данном объекте в некоторых помещениях были установлены тепловые датчики, что запрещено действующим законодательством. Так же было выявлено, что пожарные извещатели установлены на стенах, а не на потолке, что так же нарушает действующее законодательство. Об этом ФИО1 сообщил представителю объекта председателю первичной профсоюзной организации ОАО «Мичуринский локомотивный ремонтный завод» Свидетель №6 ФИО1 сказал Свидетель №6, что ей необходимо связаться с обслуживающей организацией и вызвать их в лагерь, чтобы на месте выяснить, почему Свидетель №1 ничего не разъясняет представителю объекта, что их объект эксплуатируется с нарушениями. Свидетель №6 связалась с Свидетель №1, который затем подъехал. Когда Свидетель №1 приехал, ФИО1 у него спросил, почему он не разъясняет руководителю объекта, что такие датчики уже давно не используются и он прекрасно знает, что они должны быть установлены на потолке, а не на стенах и он прекрасно знает что должно быть на объекте. На что он сказал, что он всё Свидетель №6 говорил. ФИО1 ему сказал, что необходимо срочно до заезда детей в лагерь привести объект в надлежащее пожаробезопасное состояние, буквально в течение недели. Свидетель №1 говорил, что пока бухгалтера нет, и соответственно он при всем желании не сможет даже заплатить за закупку оборудования и материалов, а так же за работу по переносу датчиков со стен на потолок. На что ФИО1 ему сказал, что Свидетель №1 работает по подрядным работам с рассрочкой платежа и попросил его поступить в данном случае также, потому что этот объект с детьми, а жизнь и безопасность детей должна быть в приоритете. ФИО1 ему дал совет, что всегда нужно иметь подушку безопасности по финансам, то есть получил – отложи денег на крайний случай, как и было в этой ситуации. ФИО1 ему сказал, что если он не способен выполнить качественно работу на объекте в установленный срок, то ФИО1 найдет другие организации, которые это сделают быстро в течение недели, именно про это шла речь в мае 2018 г. ФИО1 интересовало максимально быстрое устранение недостатков на объекте. Одновременно он боялся, что общение с Свидетель №1 на самом деле достаточно опасное, так как может быть по-разному истолковано, так как знал, что он привлекался за дачу взятки сотруднику ГУ МЧС и опасался, что он вдруг как-то подставит. Возможно, что Свидетель №1 воспринял требования ФИО1 как угрозу. Также во время данной встречи ФИО1 у него спрашивал, какие дела по другим объектам, где ООО «ПМУ» выполняет работы, на что он вкратце рассказал. ФИО1 было удобно получать информацию не только от руководителей объекта, тот же Свидетель №1 обслуживает организации, он владеет иногда ситуацией лучше, чем какой-то руководитель объекта. В этом и заключалось у них сотрудничество. Встреча была лишь с одной целью, чтобы контролировать устранение недостатков на объектах, где организация Свидетель №1 выполняла подрядные работы и убедиться в их качественном выполнении. ФИО1 интересовали кратчайшие сроки выполнения работ, так как контроль за безопасным состоянием объектов это главное в работе по предотвращению пожара и сохранению жизни людей. Кроме того ФИО1 сообщил ему, что если он не способен выстраивать нормально работу с объектами и разъяснять руководителям объектов, с которыми он работает требования предъявляемые к объектам по пожарной безопасности, то найдутся другие организации, которые будут более ответственно относится к предлагаемой работе. В этот же день 24.05.2018 г. ФИО1 в составе рабочей комиссии была осуществлена приёмка детского оздоровительного лагеря «Спутник», где Свидетель №1 также присутствовал, так как именно его организация обслуживала данный объект. Лагерь «Спутник» представляла к проверке Свидетель №8 Во время приёмки лагеря ФИО1 отметил, что в лагере с пожарной безопасностью всё хорошо и поинтересовался у Свидетель №8, как у них идут дела по устранению недостатков по колледжу. Она отвечала, что пока никак, денег нет. ФИО1 предложил ей из опыта работы в Главном управлении озвучить их объект на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, чтобы управление образования области на них выделило деньги отдельной строкой. ФИО1 интересовало, чтобы все объекты на подведомственной территории были как можно быстрее приведены в надлежащее пожаробезопасное состояние. Свидетель №8 вроде бы согласилась. На территории Никифоровского района в состав комиссии по приёмке пришкольных лагерей МЧС не включили. ФИО1 об этом узнал, когда приехал с Международной выставки. Приехав с командировки он связался с руководством образования Никифоровского района и сказал о данном нарушении. Отдел образования переделал распоряжения главы администрации Никифоровского района от 28.05.2018 № 70 «О создании комиссии по приёмке лагерей дневного пребывания» включив МЧС в состав комиссии. После этого, ФИО1 с инспектором Свидетель №17, представителем отдела образования Свидетель №15 14.06.2018 г. проехал по пришкольным лагерям дневного пребывания в Никифоровском районе. Во время проверки были выявлены факты неисправности оборудования, установленного ООО «Проектно-монтажное управление» находящегося под непосредственным руководством Свидетель №1 и не прохождения сигнала на пульт пожарной части № 23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со следующих объектов: МБОУ "Никифоровская СОШ №1", Степановcкого филиала МБОУ "Никифоровская СОШ №1", Богородицкого филиала МБОУ "Никифоровская СОШ №1". О результатах выявленных нарушений 14.06.2018 г. в 18.42 ФИО1 был проинформирован глава Никифоровского района Свидетель № 24 и доложено 15.06.2018 г. в 11.06 в Главное управление руководителю ФИО3 На указанные объекты были вызваны представители ООО «ПМУ» для устранения всех недостатков. Все акты приёмки лагерей дневного пребывания были подписаны ФИО1 лишь после того, как все нарушения в школах были устранены и руководители школ отчитались об устранении нарушений. 09.07.2018 г. ФИО1 был в Никифоровском районе, где проверял деятельность Екатерининского сельсовета по соблюдению требований пожарной безопасности на данной территории. По возвращении обратно он заехал в детский сад, расположенный в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, где ранее были выявлены нарушения по огнезащитной обработке. Со слов заведующей данного детского сада они планировали заключить соответствующий договор в целях устранения выявленных нарушений с OOO «Проектно-монтажное управление». Заведующая при ФИО1 позвонила Свидетель №1, затем передала трубку телефона ему. ФИО1 у него уточнил о том, его ли организация будет выполнять работы в детском саду. Затем спросил у него о причинах не прохождения сигнала во время проведенной проверки в Петровской ЦРБ Тамбовской области. Свидетель №1 пояснил, что ранее по данному вопросу не мог с ним встретиться, сказал, что находится в Тамбове и может к нему подъехать. ФИО1 также планировал поехать в Тамбов, после чего они договорились о встрече в Тамбове, для того, чтобы Свидетель №1 дал четкие объяснения, почему сигнал с Петровской ЦРБ проходит на пульт пожарной части в г. Мичуринск, а не в пожарную часть села Петровское. Еще планировали встретиться с товарищем ФИО4, я Свидетель №1 сказал, если он хочет, то они встретятся на ул. Свободной. B 18.30 час. 09.07.2018 г. он и Свидетель №1 встретились в г. Тамбове на ул. Свободной. Свидетель №1 сел в салон автомобиля ФИО1 марки «Hyundai 1X35», государственный регистрационный номер №, где они с ним обсудили рабочие вопросы, касающиеся работы пульта пожарной сигнализации в Петровской ЦРБ. Свидетель №1 достал деньги и бросил их на переднюю панель в автомобиле ФИО1, который потребовал от Свидетель №1, чтобы он забрал их, однако он этого не сделал. Именно в этот момент к автомобилю ФИО1 подбежали мужчины в гражданской одежде. Как позже ФИО1 узнал, это были сотрудники ФСБ. Они вытащили ФИО1 из салона автомобиля и уложили лицом вниз на асфальт. Все действия Свидетель №1 в отношении ФИО1 он расценивает как провокацию дачи взятки. При этом у него был прямой умысел на совершение подобного преступления, поскольку ФИО1 выявлял систематические нарушения в деятельности его организации, в связи с этим он мог иметь намерения добиться его перевода, отстранения, увольнения, привлечения к уголовной ответственности. О произошедшей ситуации рассказывал свидетель № 28 Затем написал рапорт об увольнении и уволился.

С обвинением не согласен, потому что в своих функциональных обязанностях, ни по каким параметрам, никак не мог оказывать на него влияние. В данном случае лицензии ООО «ПМУ» выдает отдел пожаротушения, ФИО1 не мог ни забрать, ни отобрать у Свидетель №1 лицензию. Проверку лицензиатов осуществляет отдел пожаротушения.

Перед майскими праздниками ФИО1 осуществлял приемку оздоровительных лагерей. Тоже самое было и 24 мая, осуществляли приемку лагеря «Парус», который относится к «МЛРЗ». Директору Свидетель №6 сказал, что были выявлены нарушения. Сумма порядка 50 000 руб. Свидетель №6 сказал, почему не делаете, она сказала, что нет денег. Когда приехал Свидетель №1, ФИО1 попросил сделать работы в рассрочку, про это и шла речь. По аудиозаписи, которая в материалах дела, слова ФИО1, которые касаются рассрочек, к сожалению удалены, также и видеозапись, которая была 09 июля, потом выяснилось, что видеозапись обрезана на том моменте, когда ФИО1 требует от Свидетель №1 забрать деньги. Следователь так и не добился полной версии видеозаписи, хотя бы Свидетель №1 подтвердил, что сразу от него потребовал деньги.

Запись по лагерю «Парус» не в полном объеме, все слова выдернуты из контекста, это подтверждает сама экспертиза, было 600 МГБ, осталось 300 МГБ. Отрезана часть видеопотока, куда делась отрезанная часть видеозаписи, которую у следователя видел Свидетель №1, он это сам подтвердил в суде, что видел эту часть видеозаписи, где ФИО1 требует забрать деньги, это видел в кабинете у следователя. 09 июля планировал встретиться с ФИО4 в г. Тамбове. ФИО4 на месте не оказалось, довез Свидетель №1 и он должен был показать документы, где по Петровской ЦРБ не прохождение сигнала. У Свидетель №1 спрашивал про ФСБ потому что он привлекался по даче взятки сотрудникам главного управления, общался с ним от безвыходности, потому что он один монополист.

Согласно приказа ГУ от 16.01.2017 г. «Об утверждении алгоритма действия при проверке работоспособности систем передач извещения о пожаре подразделения пожарной охраны для исполнения» приемка пришкольных лагерей не относится к плановым мероприятиям и надзору. Приказ по проведению выхода на пульт, относится именно к плановым мероприятиям по надзору, а приемка лагерей не относится к плановым мероприятиям по надзору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он занимает должность генерального директора ООО «Проектно-монтажное управление», которое в первую очередь занимается установкой, обслуживанием пожарной сигнализации, данная деятельность подлежит лицензированию. С ФИО1 познакомился примерно в декабре 2017 г. Он первый раз позвонил, когда пришел новый начальник ГПМ. Перед новым годом встретились в пожарной части МЧС, пообщались по поводу пульта, обслуживаемого Свидетель №1. ФИО1 сообщил, что он новый начальник, сказал, что надеется на сотрудничество, если есть какие-то вопросы. Отошли в бильярдную. ФИО1 первый раз предложил работать 10-15 % от вала. Свидетель №1 как бы не предал этому значение. Следующая встреча была в железнодорожном колледже в феврале 2018 г. Свидетель №1 позвонили, сказали подъехать к третьему корпусу железнодорожного колледжа. Кто звонил не помнит. ФИО1 проводил там проверку и попросил подъехать. Через 20-30 минут Свидетель №1 подъехал с монтажниками. Этот корпус находится на ул. Советской г. Мичуринска. ФИО1 указал на замечания, что необходимо перенести пульт по этому корпусу, по остальным корпусам необходимо было добавить датчики, это на ул. Станционной в главном корпусе, в третьем корпусе всё было старое, было необходимо все заменить. ФИО1 давал указание об устранении нарушений требований пожарной безопасности завхозу Свидетель №3 Она попросила составить ей на эти работы сметы. При этом присутствовал Свидетель №1 и его сотрудник Свидетель №21. Был ФИО1 и завхоз железнодорожного колледжа. Обследовали здание, вышли на улицу на задний двор с ФИО1, там он уже второй раз начал говорить, что надо сотрудничать, а он «подгоняет» работу, за это должен ФИО1 10-15 %, сказал, что по всей области так все работают. На это Свидетель №1 промолчал, затем сказал, что подумает. Астахов сказал, что может работать с другими, сказал, что если они будут вместе работать, по фирме Свидетель №1 проблем не будет. А в случае отказа могут быть проблемы, проверки. ФИО1 мог посодействовать заключить с колледжем и другими договор. Свидетель №1 не хотел потерять объект. При составлении смет по колледжу суммы работ составляли 10 000 рублей, 30 000-40 000 рублей, 80 000 – 90 000 рублей. После этих событий к Свидетель №1 обращались по поводу сигнализации в кафе, расположенной, где чебуречная и «Прогресс», хозяином которой является Свидетель №5. Заключили договор, оплатить обещали через 2-3 месяца после выполнения работы. Про Астахова сообщили, что он пришел к ним и сказал, что необходимо сделать пожарную сигнализацию. Затем с ФИО1 была встреча в мае. Свидетель №1 ему деньги передавал. После пожара в «Зимней вишне» ситуация была напряженная, проверки. Поэтому встретился с ФИО1 уже в мае в детском лагере «Парус». До этого встречались на ул. Промышленной у «Магнита». Он позвонил, сказал подъехать к «Магниту» на ул. Промышленную. Свидетель №1 подъехал, он сказал, выйди из машины, телефон оставь в машине, он тут уезжал на отдых и сказал «ты не хочешь мне ничего передать, денежек». Свидетель №1 ему ответил, что пока не готов, сейчас у него с собой денег нет никаких. ФИО1 ответил: «давай как приеду, встретимся». После этого Свидетель №1 пошел в ФСБ написал заявление. Следующая встреча у кафе «Эридан». ФИО1 приехал с отдыха, спросил на счет денег. Свидетель №1 сказал, что попозже передаст. Озвучивал ли сумму ФИО1, он не помнит. Свидетель №1 ответил, что передаст при следующей встрече. Астахов сказал, что по телефону не надо звонить, договариваться о встрече, лучше встречаться на объектах обслуживаемых, то есть ФИО1 приезжает на объект с проверкой и они там встречаются, он сам позвонит, по телефону лучше не общаться. Свидетель №1 спросил ФИО1 про обслуживаемые объекты, которые есть, как быть с ними, которые он обслуживает. Астахов сказал, это на твое усмотрение, хочешь плати за них, хочешь нет. В следующий раз встречались в мае в «Парусе». В то время с Свидетель №1 сотрудничал торгово-промышленный колледж, в котором предстояла аккредитация. ФИО1 пришел туда с проверкой, им необходимо было заменить тепловые датчики на дымовые. Завхоз или директор колледжа звонил, Свидетель №1 ходил составлял смету. На 300 000 руб. получилось. Директор сказал, что будет делать, подписали договор, поставили аккредитацию, а делать было решено позже, как выделят деньги. Лагерь «спутник» является подразделением этого колледжа. В начале мая были составлены сметы для лагеря «Спутник на сумму около 90 000 рублей. В начале мае председатель профкома «Милорем» Свидетель №6 обращалась к Свидетель №1 по детскому лагерю «Парус». Свидетель №1 туда выезжал, там были недостатки, датчики стояли на стене. ФИО1 ей сказал, что необходимо их перенести на потолок. ФИО1 там был без Свидетель №1. Смета вышла на 60 000 рублей. Когда Свидетель №1 приезжал в «Парус», ФИО1 там не было. Денег не выделили, пришлось смету переделать на 30 000 рублей. На один этаж переделали и выполнили работы по второму этажу. Денежные средства передавал ФИО1 потом в конце мая, когда была приемка лагеря. Когда он был в «Парусе» в конце мая, ему позвонила Свидетель №6, сказала, что приехала комиссия, трубку взял ФИО1 и попросил приехать. Когда приехал, там были работники Свидетель №1. Они выполняли работы. Был ФИО1. С ним Свидетель №1 вышел на улицу и начали разговор. Он спросил у Свидетель №1 привез ли он ему деньги, разве они с ним не наработали? В это время все уже велось с сотрудниками ФСБ. Свидетель №1 ответил, что на данный момент денег нет, будут позже. Свидетель №1 подумал, что на 200 000 рублей были составлены сметы по железнодорожному колледжу и кафе на сумму около 200 000 рублей. Астахов сказал: «это какое-то кидалово, так никто не работает, или мы работаем или не работаем, я позвонил, значит деньги у тебя должны лежать, я позвонил, это сигнал, что ты должен привезти мне денежные средства. И опять, по телефону напрямую не общаться, только при встрече. Вези деньги, или мы работаем или вообще не работаем». Свидетель №1 сказал, что поедет займет и привезет. Астахов сказал, что сумма не велика, её можно найти. Имелось в виду 20 000 рублей. 10% от 200 000 рублей. После этого Свидетель №1 поехал к сотрудникам ФСБ и объяснил всю ситуацию. Ему выдали денежные средства и он поехал на встречу с ФИО1 в лагерь «Спутник». Астахов сидел в столовой. Свидетель №1 зашел в столовую и пошел гулять с ФИО1 по лагерю. Он все смотрел по сторонам, мужчина там гулял, он говорит, это кто такой. Астахов сказал, что не знает его. Зашли в сторожку, где пульт стоял, в руках у ФИО1 был файл с документами. Он открыл пакет с файлом, между документами указал туда положить денежные средства. После чего они вышли на улицу и разговор зашел про 300 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что договор подписан, но деньги еще никто не выделил. Астахов сказал: «я сейчас буду разговаривать с директором колледжа, пока здесь, процесс этот ускорим». Должны были оплатить 300 000 рублей за колледж, 99 000 рублей за лагерь. После этого ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №8 вместе беседовали. Астахов сказал что если нужно, то он на совещании в Тамбове может поднять этот вопрос, чтоб побыстрее выделили деньги. Вы говорит звоните, в Тамбове можно поднять вопрос на совещании. Затем они все уехали.

С какой-то школы или садика Свидетель №1 поступил звонок с городского Никифоровского номера, он взял трубку, звонил ФИО1. Он сказал, что необходимо подъехать и встретиться. Свидетель №1 сказал, что сейчас не может, он находится в Тамбове. ФИО1 предложил, что он поедет домой, а вечером они встретятся в Тамбове. После этого Свидетель №1 поехал к сотрудникам ФСБ на ул. Красную, где ему опять выдали денежные средства и они поехали в Тамбов. Когда Свидетель №1 и ФИО1 были в «Спутнике», ФИО1 заранее предупредил, что если встретиться, то для него это будет сигналом. Свидетель №1 вез с собой 30 000 рублей. Подъехал к Тамбову, позвонил, где встретиться, он сказал, подъезжай на ул. Свободная. 

После пяти часов вечера, приехав на ул. Свободная г. Тамбова, Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сказал, что приехал на 

<

адрес>. Минут через пять подъехал ФИО1 на своем автомобиле «Хендай». Свидетель №1 вышел на улицу, ФИО1 тоже вышел на улицу. После чего он предложил Свидетель №1 сесть к нему в машину. Свидетель №1 сел к нему на переднее сиденье, ФИО1 тронулся, отъехал по улице два три поворота и все время смотрел, не следит ли никто за ними. Поговорили, он жестом указал ничего не хочешь мне отдать, указал, чтобы Свидетель №1 положил ему деньги. На что Свидетель №1 ответил, что у него деньги находятся в автомобиле, в барсетке. Они вернулись, подъехали к автомобилю Свидетель №1. Свидетель №1 вышел из машины, взял барсетку, сел опять к ФИО1 в машину. Астахов спрашивал, что машина подозрительная стоит, Свидетель №1 доставал деньги, ложил, а тут машина «Форд» с сотрудниками ФСБ, встали, преградили ему дорогу, вышли, тут он увидел это и начал кричать «забери, забери деньги». Тут подошли сотрудники ФСБ и вытащили ФИО1 из машины. После чего Свидетель №1 тоже вышел из машины. При Свидетель №1 было оборудование видео-аудиозаписи, которым снарядили сотрудники ФСБ. Перед этим Свидетель №1 сказал ФИО1 что еще никто не заплатил и предложил заплатить ему авансом за промтехколледж. Астахов согласился. Деньги положил рядом с переключением передач. Затем Свидетель №1 прослушивал аудиозапись, на которой отражено все, что происходило.

Свидетель №1 известно, что ФИО1 проверял объекты на предмет пожарной безопасности. ФИО1 лишить его лицензии не мог, но мог создать проблемы. Сказать людям, чтобы они работали с другой организацией. Мог рекомендовать организациям другие фирмы. Относительно процентов от дохода решил что заплатит 10%. По железнодорожному колледжу договоры были заключены весной 2018 г. По учебному корпусу № 3 и учебному корпусу № 2 на третью смету по корпусу № 2 на 88 000 руб., деньги не выделили. До настоящего времени не оплачено, работы не выполняли. За заключение этих договоров Свидетель №1 планировал передать ФИО1 20 000 рублей. Стоимость договоров составляла 10 000 рублей, 30 000 рублей и 80 000 рублей. Плюс еще два кафе: 150 000 руб.

Промышленно- технологический колледж находился на обслуживании организации Свидетель №1 с 2012 г., 2013 г. или 2014 г. После проведенного обследования в промышленно-технологическом колледже ФИО1 предъявлял законные требования к замене датчиков. Смета была составлена раньше до нового года, до ФИО1. Смету составил, отправили в Тамбов. Пришел ФИО1 и сказал, что это необходимо делать, здесь уже конкретно выбивание денег. Денег не выделили. Так как ФИО1 требовал деньги, Свидетель №1 предложил отдать их авансом. Лагерь «Парус» находился на обслуживании примерно с 2015 г. По требованию ФИО1 необходимо было перенести датчики со стен на потолок. Договор с промышленно-технологическим колледжем был заключен примерно в мае на 300 000 рублей. Денежные средства не выплачены, работы не выполнены. Сотрудники ФСБ инструктировали Свидетель №1, сказали что если ФИО1 позвонит, тяни время, договаривайся о встрече, предупреждай.

Перед поездкой в мае 2018 г. в лагерь после звонка Астахова Свидетель №1 сообщил об этом сотрудникам ФСБ, которые сказали Свидетель №1 «тяни время», поскольку им в лагере неудобно. При встрече Астахов сказал что сумма не большая, найди привези. Затем Свидетель №1 приехал в ФСБ. Там вручили спецсредства для проведения аудиозаписи. Были составлены протоколы, в которых он расписался. Перед этим Свидетель №1 сказал ФИО1, что привезет 20 000 руб., что займет денег за железнодорожный колледж и кафе. Передавал эти деньги ФИО1 в сторожке, когда тот жестом указал вставить между бумаг в файле, который был у ФИО1. В руки деньги он не брал и не пересчитывал. После этого, поговорив с ФИО1, Свидетель №1 вернулся к сотрудникам ФСБ, которые прослушали аудиозапись и составили протокол. 30 000 рублей также вручались при понятых. Было вручено оборудование для аудио-видеозаписи. Приехали в Тамбов. В ходе разговора ФИО1 не требовал от него конкретной суммы. Свидетель №1 сказал ФИО1 что отдаст деньги за железнодорожный колледж.

Также в ходе судебного заседания в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, прокурором, по заявленному ходатайству, частично были оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 отражено следующее:

В конце февраля 2018 г. ФИО1 на территории 3-го корпуса ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» при встрече сказал Свидетель №1, что последний должен будет передавать ФИО1 10-15 % от дохода «ПМУ». В случае если Свидетель №1 не будет платить ФИО1, то он примет меры к тому, что бы организации на обслуживаемой территории не будут работать с Свидетель №1, то есть заключать договоры на выполнение работ, а будут заключать договоры с иными фирмами, на которые он укажет заказчикам. По словам ФИО1, якобы такие условия «сотрудничества» общепринятые в МЧС России по Тамбовской области. Также после возвращения ФИО1 с отдыха у Свидетель №1 с ним произошла очередная встреча в дневное время на стоянке развлекательного центра «Эридан» в г. Мичуринске Тамбовской области в салоне автомобиля ФИО1 «Hyundai» IX35 государственный регистрационный номер №. В ходе разговора он пояснил, что Свидетель №1 должен ему передать 10 000 рублей за выполнение ООО «ПМУ» работы. Свидетель №1 попросил ФИО1 отложить передачу ему денежных средств в связи с их отсутствием. ФИО1 пояснил, что должен сам рассчитывать сумму денег, которую Свидетель №1 должен будет передавать ему исходя из сумм, заключенных ООО «ПМУ» договоров по результатам проверок ФИО1 А также указал на необходимость передачи на следующей встрече уже не менее 20 000 рублей. На доводы Свидетель №1 о том, что учреждения, в которых ФИО1 проводил проверки, не спешат с заключением договоров и оплатой работ, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ФИО1 пообещал Свидетель №1 оказывать давление на руководителей соответствующих учреждений. Также ФИО1 обещал Свидетель №1, что если он будет систематически передавать ему денежные средства, то к деятельности ООО «ПМУ» с его стороны, то есть со стороны государственного пожарного надзора, никогда не будет претензий.

(т. 2 л.д. 1-6, 12-22)

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что она с июня 2017 года занимает должность заведующей МБОУ детского сада «Солнышко». В июне 2018 г. в данном детском саду проходила плановая проверка. В ходе проверки ФИО1 совместно с его сотрудником Свидетель №17 были сделаны незначительные замечания, так как не было огнезащитной обработки чердачного покрытия, составлен акт, внесено представление. Организация, директором которой является Свидетель №1, обслуживает детский сад до вступления в должность Свидетель №10, рекомендовал ли ФИО1 услуги Свидетель №1 она не помнит. Свидетель №10 не устроила объявленная за устранение недостатков цена, по-этому выявленные недостатки были устранены с помощью организации, находящейся в г. Тамбове. В настоящее время, с компанией, которую возглавляет Свидетель №1 детский сад «Солнышко» продолжает работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что она пятый год занимает должность директора МБОУ Никифоровская СОШ № 1. В части пожарной безопасности школа пользуется услугами ООО «ПМУ». Ей знаком руководитель ООО «ПМУ» Свидетель №1. Базовой школой с данной организацией заключен договор. С ФИО1 Свидетель №11 лично не знакома. В день проверки она в школе не находилась. В данный момент школе выделили средства, на которые сделали всю сигнализацию по-новому. Во время приемки школы при проверке в присутствии ФИО1 в одном из зданий школы со слов сотрудника отдела образования Свидетель №12 примерно в июле 2018 г. не сработала пожарная сигнализация.

Допрошенный в судебной заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. С января 2018 г. работал юрисконсультом в промышленно технологическом колледже г. Мичуринска. В летний период 2018 г. работал директором структурного подразделения колледжа лагеря «Спутник». Подготовка к открытию лагеря началась с апреля месяца. Заключались различные договоры на обслуживание лагеря, в том числе договор на обслуживание пожарной сигнализации, которая была установлена в помещении лагеря «Спутник». Свидетель №9 заключением договоров не занимался. Такими полномочиями обладал директор промышленно технологического колледжа Свидетель №8. В лагерь приезжали представители территориального отдела МЧС, в том числе ФИО1 У них была плановая проверка лагеря «Спутник», они проверили пожарно-техническое обеспечение, гидранты, сигнализацию, по результатам проверки был составлен акт, были сделаны замечания, которые в дальнейшем к открытию были устранены. Приемка лагеря межведомственной комиссией состоялась в апреле или мае 2018 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он с 2017 г. работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ Никифоровская СОШ № 1.

В июне 2018 г. при проверке школьных лагерей комиссия приехала в школу, в составе были: ФИО1, Роспотребнадзор, представители школы, РАНО. В начальной школе нажали на кнопку пожарной сигнализации, она не сработала, хотя перед этим приезжали, все работало, проверяли, выходили на пожарную часть. Представители «ПМУ» на следующий день приехали и устранили недостатки. Все имеющиеся в школе недостатки по противопожарной безопасности устраняет ООО «ПМУ». С ФИО1 не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 пояснила, что она занимает должность заведующей Степановского филиала МБОУ Никифоровской СОШ № 1.

В июне 2018 г. в школе проводилась проверка противопожарной безопасности. Приехала проверка в составе Свидетель №15 и ФИО1. Проверяли прохождение сигнала на пульт пожарной охраны. Сигнал на пульт пожарной охраны не прошел. В силу своих обязанностей Свидетель №13 вынуждена была тут же обратиться в обслуживающую компанию, возглавляемую Свидетель №1. Недостатки были устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 пояснила, что она занимает должность заведующей Богородицкого филиала МБОУ Никифоровская СОШ № 1. Участия при заключении каких-либо договоров не принимала. В июне 2018 г. с участием ФИО1 проводилась приемка школы. Во время проверки внутри школы сигнализация сработала, но на пульт пожарной части сигнал не вышел. Через день, два приехали с организации и все устранили. В части пожарной безопасности школу обслуживает организация, возглавляемая Свидетель №1. ФИО1 видела только при проведении проверки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 пояснила, что она с 04.10.2017 г. занимает должность ведущего специалиста отдела образования 

<

адрес>. Участвовала в составе комиссии как секретарь комиссии по приемке летних оздоровительных лагерей. Комиссия приехала в первую школу МБОУ Никифоровской СОШ № 1, где началась проверка пожарной сигнализации. Это было в начале июня прошлого 2018-2019 учебного года. Когда нажали на кнопку, пожарная сигнализация не сработала. При этом присутствовал проверяющий ФИО1 Недостатки устраняла организация, с которой заключен договор, какая организация не знает. Акт приемки после устранения недостатков подписывал ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 пояснила, что она занимает должность экономиста ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ». В июне 2018 г. в день проверки пожарной сигнализации пришел ФИО1 с сотрудником, вместе с ними ходили по зданию, смотрели пожарную безопасность, проверяли пожарную сигнализацию, сигнал прошел на пульт пожарной охраны, «Стрелец» - программа, которая передает сигнал. После выявления неисправности ФИО1 звонил в обслуживающую компанию и сказал, что сигнал не прошел. Через некоторое время приехала обслуживающая компания и устранила недостатки. Пожарную сигнализацию обслуживает ООО «Проектно-монтажное управление». В указанную организацию обращалась в целях модернизации пожарной сигнализации в 2015 - 2017 г.г. С ФИО1 знакома с июня или июля 2018 г. Он и другие сотрудники пожарного надзора указаний о необходимости заключать какие-то договора на выполнение каких-то работ с «ПМУ» не давали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №21 пояснил, что он занимает должность электромонтажника ООО «ПМУ». 04.07.2018 г. Когда работал в с. Петровское, был приглашен в Петровскую ЦРБ из-за произошедшей неисправности. Когда работал в с. Петровское в Избердеевской школе, делали монтаж пожарной сигнализации, позвонил руководитель Свидетель №1, и сказал, что в Петровском ЦРБ проходит проверка, сигнал не прошел в пожарную часть. После этого Свидетель №21 поехал туда. Там ФИО1 сказал, что сигнал не проходит в пожарную часть. Подойдя непосредственно к пожарным приборам, Свидетель №21 проверил, что связь устойчива на приборе, дал сработку пожарной сигнализации, отзвонился сам лично в пожарную часть г. Мичуринска, на что диспетчер сообщил, что уже несколько раз проходил сигнал с Петровской ЦРБ. ФИО1 звонил в Петровскую пожарную часть, а не в Мичуринск. Все оборудование в Петровской ЦРБ выведено на Мичуринскую пожарную часть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что она занимает должность председателя профкома ППО МЛРЗ «Милорем». Первый раз с ФИО1 встретилась, когда он приезжал посмотреть лагерь. Комиссия по приемке лагеря в составе с ФИО1 приехала примерно 24-26 мая 2018 г. Были выявлены нарушения, которые было нужно устранить. А именно была смонтирована старая проводка, датчики были установлены не на потолке, а на стене. Астахов спросил кто занимается обслуживанием пожарной сигнализации, она ответила, что Свидетель №1. Астахов сказал позвонить Свидетель №1, что Свидетель №6 и сделала, телефон взял ФИО1 и отошел, разговор она не слышала. Затем через 20-25 минут приехал Свидетель №1, когда комиссия выходила из лагеря и встретились на территории лагеря у ворот. Они стали разговаривать, общаться с ФИО1, о чем не знает. Затем ушли на территорию лагеря «Спутник». Акт был подписан примерно 10 июня. Нарушения были устранены ООО «ПМУ». Никто обращаться в данную организацию не рекомендовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что с 01 ноября 2017 г. по 08 мая 2019 г. она работала завхозом железнодорожного колледжа. В её обязанности входила пожарная безопасность. Услуги по пожарной безопасности оказывало ООО «ПМУ». Проверки по пожарной безопасности на тот момент не было. Зимой 2018 г. ФИО1 был приглашен для подписания акта о террористической безопасности. Он пришел в колледж, посмотрел и сказал, что по пожарной безопасности есть рекомендации, после этого прошлись по корпусам, были сделаны устные замечания. Затем летом были проведены работы со сметами, договорами. Деньги были выделены из управления образования. Работали несколько лет с «ПМУ» под управлением Свидетель №1. Они устанавливали пожарную сигнализацию в колледже. ФИО1 приходил без какого-либо предписания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она работает главным бухгалтер у ИП ФИО5 ФИО1 проверял кафе, принадлежащее её отцу. В первых числах января 2018 г. ФИО1 приехал в кафе. Её в кафе не было, потому что были праздничные дни, договорились встретиться в первый рабочий день после праздников, встретились, были выявлены недостатки, стояли тепловые датчики вместо дымовых, нужно было дополнительно установить световые короба в некоторых местах. Были приглашены специалисты, с которыми с 2014 г. заключен договор - «ПМУ». Недостатки были устранены в январе 2018 г. Стоимость работ составила 12300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с мая 2016 или 2017 года он работает в должности директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.Н. Баранова». До этого работал заместителем директора. При оформлении паспорта готовности образовательного учреждения требовалось согласование и обследование Росгвардией, пожарной, ФСБ. Это примерно 1,5-2 года. Было это в марте, апрель 2018 г. Работник колледжа обратился в службу пожарной охраны. Приехал начальник этой службы и пошел обследовать объекты для того, чтобы дать заключение. После обследования объектов он высказал свои замечания, которые было необходимо устранить. Замечания требовали длительного вмешательства и финансового вложения. Также были замечания, которые не требовали больших финансовых вложений. Те замечания, которые требовали длительного времени, к примеру, в одном из корпусов, расположенных по ул. Советской, путь эвакуации был отделан пластиком, устранены в мае. Недостатки устраняла организация, возглавляемая Свидетель №1. Работы выполнялись «ПМУ» на основании договоров, было заключено 2 или 3 договора. По мере выделения денежных средств, работы выполнялись. Проверки с участием ФИО1 проводились. ФИО1 указания на необходимость обращения именно к Свидетель №1 и в «ПМУ» не давал, на это не намекал. При обсуждении стоимости работ ФИО1 не присутствовал. Суммы работ составляют 40 000 рублей, 80 000 рублей. Общие суммы не помнит. При заключении договоров их подписывал Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что в настоящее время он работает в должности старшего инспектора Территориального отдела надзорной деятельности по профилактической работе г. Тамбова Главного Управления МЧС по Тамбовской области. Ранее работал в Управлении по Контролю за организациями, имеющими лицензию в области пожарной безопасности. В случая выявления территориальным отделением по надзорной деятельности каких-либо нарушений в деятельности этой лицензированной организации, он должен доложить об этом рапортом на имя начальника Главного Управления и руководителя. Начальник главка дает поручение отделу, к чьей компетенции это относится, этот отдел согласовывает проведение внеплановые проверки с прокуратурой и ведет дальше дело. То есть начальник территориального отделения обладает полномочиями по доведению информации о нарушениях. Существует приказ главного Управления, в котором прописан алгоритм действий при плановых, внеплановых мероприятиях по надзору. В обязательном порядке инспекторы, начальники территориального отдела, проверяющий, должны в обязательном порядке проверять прохождение сигнала по «ПАК Стрелец-Мониторинг». Данная система устанавливается на всех социально значимых объектах в обязательном порядке, система передачи извещения о пожаре автоматическая. В обязательном порядке при плановых, внеплановых проверках должны были проверять работоспособность данной системы. При не прохождении сигнала составляется соответствующий акт который направляется в главное управление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что он работает дознавателем в территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области. В начале июня 2018 г. проводилась приемка лагерей комиссионно. Все школы приняли без участия МЧС и потом отдельно ездили только работники МЧС с представителем отдела образования Никифоровского района. Первый день с ФИО1 ездили вместе по школам, смотрели пожарную безопасность, а потом на следующий день Свидетель №17 уже один ездил, в каких школах не помнит. В пришкольных лагерях выявлялись нарушения и с ФИО1 и когда ездил один. О выявленных нарушениях Свидетель №17 передавал информацию только ФИО1 По завершению приемки составляется акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что познакомился с ФИО1, когда тот пришел к Свидетель №5 в кафе «Казачья лавка» в 2018 г. в холодное время, точное время не помнит. ФИО1 проверял на соблюдение правил пожарной безопасности. Он пришел и рекомендовал поставить пожарную сигнализацию. ФИО1 при этом был в форменной одежде. Затем Свидетель №5 обратился за услугами по установке пожарной сигнализации в организацию, название которой и как зовут её руководителя, не помнит. Оплатил около 9000 руб.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях прокурором оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 проводил проверку в заведении «Казачья Лавка» в феврале или марте 2018 г. и по результатам указал на необходимость устранения нарушений.

том 2 л.д. 86-89

Допрошенный в судебном заседании свидетель № 23 пояснил, что в настоящее время он является пенсионером. С 2002 года, работал в Мичуринском подразделении МЧС. Кроме того, ранее работал в должности заместителя начальника территориального отдела. В соответствии с приказом начальника Главного управления при осуществлении мероприятий по надзору должна быть запущена система вывода оповещения людей о пожаре, то есть должна проверяться ее работоспособность, прохождение сигнала в пожарную часть. В случае выявления нарушений или не прохождения сигнала докладывать в Главное управление в г. Тамбов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работает в должности специалиста ППО МЛРЗ «Милорем». В конце мая или начале июня 2018 г. она подписала акт приемки лагеря «Парус». Какие были нарушения не помнит. Получила задание от своего руководителя подписать акт приемки лагеря, на самом выезде не присутствовала, её попросили подписать документ у ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил, что с 2014 г. он работает главным врачом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ». Ранее с 1989 года работал в больнице в должности начмеда, потом заместителем главврача. В июле 2018 г., точную дату не помнит, в учреждение с плановой проверкой приехал ФИО1 вместе с представителем пожарной охраны, проводили очередную проверку по пожарной безопасности. Посмотрели всё, недостатки обсудили, проверяли срабатывание пожарной сигнализации, прохождение сигнала и реакцию на это. Включили пожарную сигнализацию, и ФИО1 стал проверять прошел ли сигнал, стал звонить куда-то, якобы сигнал не прошел, потом как выяснилось, он звонил в Петровскую пожарную часть, а сигнал должен был проходить в Мичуринск. Вызвали представителей, которые обслуживают больницу, они приехали и сказали, что сигнал проходил, нужно было звонить в Мичуринск. Во время работы Свидетель №19 обслуживание больницы осуществлялось ООО «ПМУ» в лице Свидетель №1. Имелись соответствующие договоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 пояснил, что в 2018 году он работал в Мичуринской ЦРБ в должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. В эту должность входила противопожарная безопасность. В 2018 г. ФИО1 в проверке Мичуринской ЦРБ не принимал участия, был его подчиненный. ФИО1 проводил тренировку согласно графика в отделении сестринского ухода в пос. Зеленый Гай ТОГБУЗ Мичуринской ЦРБ. В ходе проверки и тренировки, были проведены мероприятия по эвакуации людей, пожарная сигнализация выполнила свое предназначение, а сигнал «Стрелец-Мониторинг» не прошел на пульт пожарной части. Данное подразделение обслуживают две организации, «Стрелец-Мониторинг» обслуживало «Проектно-монтажное управление», а пожарную сигнализацию обслуживало «Сталкер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 2007 г. она работает в ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» в должности директора. Обслуживанием пожарной безопасности колледжа с начала вступления Свидетель №8 в должность осуществляет ООО «ПМУ». В 2018 году на момент проверки, проводимой в колледже ФИО1, она лично с ним не проходила по мастерским, по учебным аудиториям, а были назначены ответственные лица, которые за это отвечают. По истечении проверки ФИО1 в устной форме были высказаны предложения по устранению недостатков, которые были на тот момент им выявлены. Потом была летняя оздоровительная компания, подготовка к ней. Детский оздоровительный лагерь «Спутник» закреплен за колледжем на праве оперативного управления. При подготовке и оценке готовности в плане противопожарной безопасности Свидетель №8 не присутствовала, были закрепленные люди на тот момент. Когда была сама приемка лагеря комиссией, то присутствовал гражданин ФИО1, она с ним поговорила, он задал ей вопрос, как у Вас обстоит дело с устранением недостатков, которые он в устной форме высказал. Свидетель №8 сказала, что в управление образования и науки Тамбовской области было доложено об этой ситуации, но пока эта ситуация находится в плане решения, исполнения. На этом личный контакт Свидетель №8 с ФИО1 был закончен. Колледж обследовался ближе к весне 2018 г., лагерь «Спутник» в мае. По лагерю «Спутник» были составлены сметы. Их составляла организация, возглавляемая Свидетель №1. По колледжу сумма сметы составила порядка 200-300 тысяч рублей. По лагерю не менее 200 тысяч рублей. Сметы были направлены в Управление образования. «ПМУ» денежные средства не оплачивались. Заказ был не исполнен и договор был расторгнут. Когда осуществлялась приемка лагеря «Спутник» Астахов спрашивал что с теми предложениями, которые были озвучены по исполнению устных предписаний. Свидетель №8 ответила, что это в стадии решения, Астахов сказал, что поможет в этом плане, посодействует в произведении финансирования. Свидетель №8 сказала, что не привыкла к такому исполнению решений, то есть у неё есть начальник, который решает. В виду отсутствия финансирования не произведён ремонт и устранение неисправностей. Договор был расторгнут летом до 01.09.2018 г. Свидетель №8 была вынуждена обратиться в другую организацию. 

Согласно протокола осмотра места происшествия 09.07.2018 г. на парковке напротив 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Hyundai-IX35», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Последний находился рядом с автомобилем. В салоне автомобиля у рычага коробки переключения передач на передней панели обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей банкнотами Банка России по 5 000 рублей каждая, то есть в количестве 6 штук. ФИО1 в ходе осмотра сообщил, что указанные денежные средства оставлены Свидетель №1 В автомобиле также обнаружен мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone-5s». Денежные средства и мобильный телефон были изъяты с места происшествия.

(т. 1 л.д. 27-36)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.09.2018 г. осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей банкнотами Банка России по 5 000 рублей каждая, то есть в количестве 6 штук, изъятых 09.07.2018 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО1 Номера банкнот идентичны изъятым на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 37-41)

Согласно протокола осмотра признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона ФИО1 марки «Iphone-5s», изъятого у него 09.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия. В мобильном телефоне содержится СИМ-карта с абонентским номером «№». В телефонной книге имеется запись абонентского номера телефона Свидетель №1 - «№».

Также, в памяти мобильного телефона обнаружены фотографии, сделанные 24.05.2018 г. в ходе приемки детских оздоровительных лагерей «Парус» и «Спутник». На нескольких из указанных фотографий изображен ФИО1 в форменной одежде с документами в прозрачном канцелярском файле в руках.

(т. 1 л.д. 43-64)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные 07.05.2018 г. УФСБ России по Тамбовской области:

- протокол опроса Свидетель №1 от 05.03.2018 г., сообщившего о том, что ФИО1 требует от него денежные средства в качестве взяток. В ходе опроса Свидетель №1 предоставил три локальных сметных расчета на выполнение работ в ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова»;

- протокол о результатах проведения оперативного эксперимента от 10.07.2018 г. согласно которому ФИО1 09.07.2018 г. получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки;

- протокол осмотра и вручения денежных средств от 24.05.2018 г., согласно которому сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области Свидетель №1 вручены денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая;

- протокол о результатах ОРМ «наблюдение» от 25.05.2018 г., согласно которому 24.05.2018 г. ФИО1 в ходе встречи с Свидетель №1 потребовал от него, чтобы он привез ему денежные средства;

- протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10.07.2018 г.;

- протокол осмотра и вручения денежных купюр от 09.07.2018 г., согласно которому сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области Свидетель №1 вручены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, то есть в количестве 6 штук. Номинал, количество и номера врученных Свидетель №1 денежных купюр полностью совпадают с теми, что изъяты 09.07.2018 г. у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем осмотрены;

- протокол о результатах ОРМ «наблюдение» от 10.07.2018 г.;

- протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10.07.2018 г.;

- оптический диск марки «DVD+R EXTRA FINE MATT 1-16Х», с рукописной надписью «УФСБ России по Тамбовской области per. №24/618 от 10.07.18 г.»;

Оптический диск «MIREX CD-R 52X/700Mb/80min».

(т. 1 л.д. 81-134)

Протоколы осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска марки «DVD+R EXTRA FINE MATT 1-16Х», с рукописной надписью «УФСБ России по Тамбовской области per. № 24/618 от 10.07.18» и оптического диска «MIREX CD-R 52X/700Mb/80mim, согласно которым, первый оптический диск содержит аудиозаписи файлы под названием «24.05.18» и «24.05.18_1», второй оптический диск содержит файл под названием «09.07.18». Файл под названием «24.05.18» содержит аудиозапись встречи ФИО1 и Свидетель №1 24.05.2018 г. на территории детского оздоровительного лагеря «Парус». В разговоре ФИО1 сообщает о том, что Свидетель №1 должен передать ему денежные средства, на что последний ответил, что у него с собой их нет, а кроме того у него болеет бухгалтер. На это ФИО1 предъявил Свидетель №1 претензии: «...вот честное слово, я, знаешь, я не хо... Вот, …., ну, не хочется. Давай, ну, блин, ну... Или мы работаем или нет», и предложил Свидетель №1 съездить за денежными средствами, объяснив, что часа три он будет в данном месте: «Ну давай щас, может тогда ехай, потому что это. А мы пока в этот щас... Мы часа три будем здесь.». Свидетель №1 объяснил, что бухгалтер длительное время болеет, что денежные средства необходимо перечислить, предложив встретиться для передачи денег на следующей неделе. На это ФИО1 вновь предъявил Свидетель №1 претензии, объясняя, что его не устраивает передача денежных средств на следующей неделе: «А почему на следующей неделе?», просто это Свидетель №1, серьёзно. Получается я это хожу... Ну мы вроде взрослые люди, работаем или не работаем», «Так чё, мы как сделаем?», Свидетель №1 предложил встретиться в понедельник, объяснив, что к этому времени у него будут деньги: «Давай я в понедельник подготовлю всё», на что ФИО1 продолжил настаивать на своём требовании: «А чё в понедельник? Щас чё? В чём проблема... сотни какие что ли.. .? Там о чём речь-то». Свидетель №1 ответил, что у него деньги будут завтра «Деньги завтра будут на карте, пойти в банкомат и снять их». ФИО1 спросил у него: «Чё, наличкой никогда денег нет что ли?». Свидетель №1 ответил ему: У меня нет, я этот месяц вообще. Пять тыщ вот есть у меня». ФИО1 продолжил настаивать на своём требовании: «Короче не хочешь ты ни чё, да? просто тогда будем двигаться с другими людьми». После данного высказывания Свидетель №1 согласился выполнить требование ФИО1 (привезти ему денежные средства), ответив ему: «Ты хочешь, щас привезу?». ФИО1 вновь объяснил обоснованность своего требования тем, что он действует в интересах самого Свидетель №1: «.. получается бегать, действительно как это... Ну мне это не нужно, не нужно...», «Ну не хочешь работать, будем с другими работать. Желающих.. . ». Свидетель №1 согласился с обоснованностью требования ФИО1, ответив ему: «Ну давай так вот. Всё, больше такого не будет. Ну просто надо обозначить, что там как, не по телефону». На это ФИО1 сказал, что по телефону им общаться не нужно, что телефонные переговоры прослушиваются, общаться необходимо через телефонное приложение «Ватсап». Затем после слов ФИО1 «Ладно, давай, (неразборчиво) тогда» и Свидетель №1: «Ну давай» разговор между указанными лицами закончился, далее Свидетель №1, предположительно разговаривая по телефону, сообщил собеседнику, что с «ним» сейчас встречался, что «он» сказал: «У тебя много объектов, я щас вот еду в «Спутник», «Давай вези мне щас деньги».

Файл под названием «24.05.18_» содержит аудиозапись встречи ФИО1 и Свидетель №1 24.05.2018 г. на территории детского оздоровительного лагеря «Спутник». В разговоре Свидетель №1 сообщил, что может «двадцать сейчас» передать: «Двадцать щас дам, а этот в понедельник звонил вроде аванс (неразборчиво)». ФИО1 предлагает Свидетель №1 пройти прогуляться, после чего на записи с отметки 02 мин. 20 сек. по 02 мин. 45 сек. и с 02 мин. 50 сек. по 03 мин. 12 сек. разговор не ведется. Далее короткий разговор между ФИО1 и Свидетель №1, после чего они говорили с «Еленой Алексеевной» (Свидетель №8) на тему необходимости выполнения работ. Свидетель №8 пояснила, что Управление образования Тамбовской области не выделяет денежные средства на оплату работ. ФИО1 требует от Свидетель №8 обеспечить выделение денежных средств.

Файл под названием «09.07.18» содержит видеозапись встречи Свидетель №1 и ФИО1 09.07.2018 г. на ул. Свободной в г. Тамбове, где Свидетель №1 пояснил, что может ФИО1 передать аванс за работы по колледжу». По просьбе ФИО1 Свидетель №1 вместе с ним проследовал в автомобиль марки «Hyundai-IX35», государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО1, управляя указанным автомобилем, проехал вместе с Свидетель №1 по данной улице по прямой несколько кварталов и остановил автомобиль на краю проезжей части автодороги. В автомобиле Свидетель №1 и ФИО1 разговаривали на личные темы, в основном обсуждались вопросы выполнения работ по «Спутнику», «Промтехколледжу», «садам в Никифоровском районе», лагерям» и оплате за работы. В разговоре ФИО1 спросил: «ФСБешники чё?», Свидетель №1 ответил: «нет, нет, ни чё». Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1: «Ну Вы разобрались с Петровкой-то?», на что последний ответил утвердительно. Разговора о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ПМУ» и Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО1 не велось, каких-либо претензий о нарушениях последний Свидетель №1 не предъявлял.

Далее ФИО1 сказал: «Ну ладно чё Свидетель №1, чё там?

На это Свидетель №1 ответил: «Не, ну пойдём, у меня это там, в барсетке, щас тебе отдам там.». После данных слов ФИО1 развернул автомобиль, проследовав на нём в обратном направлении, остановившись в том месте, где они первоначально встретились. Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошёл к другому автомобилю типа микроавтобуса, где взял в руки небольшую сумочку (барсетку) и вернулся в салон автомобиля «Hyundai» к ФИО1 Свидетель №1 достал из указанной сумочки денежные средства банкнотами по 5 000 рублей, затем Свидетель №1, держа в руках денежные средства, опустил их ниже, после чего денежные средства больше не попадали в объектив камеры. ФИО1 спросил у Свидетель №1 о том, что за черный автомобиль находится на улице. Свидетель №1 ответил, что не знает этого, высказав предположение о том, что возможно кто-то подъехал за пивом. ФИО1 продолжил повторять, что какая-то странная эта машина. Свидетель №1 сказал, что автомашина уезжает. Затем спереди указанного автомобиля ФИО1 остановился легковой автомобиль темного цвета и на этом запись окончена.

(т. 1 л.д. 195-222)

Согласно приказа ГУ МЧС России по Тамбовской области от 15.11.2017 г. № 221-НС ФИО1 утвержден на должность начальника Территориального отдела.

(т. 1 л.д. 191)

Согласно положения о Территориальном отделе, утвержденному 12.10.2016 г. заместителем начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области, помимо прочих в функции отдела входит деятельность по государственному пожарному надзору. Руководство Территориальным отделом осуществляет начальник отдела.

(т. 1 л.д. 186-190)

Приказом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 05.10.2017 г. № 611 утверждены должностные обязанности начальника территориального отдела.

(т. 4 л.д. 7-23)

Согласно лицензии от 10.02.2011 г. № 68-Б/00046 ООО «ПМУ» имеет право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

(т. 5 л.д. 67)

Приказом от 06.08.2013 г. № 11 Свидетель №1 назначен на должность генерального директора ООО «ПМУ».

(т. 5 л.д. 148)

Согласно информации Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области с приложением сведений о регистрации в налоговом органе ООО «ПМУ», учредительных документов общества, оно зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, офис 1, руководителем общества является Свидетель №1

(т. 5 л.д. 101-146)

Согласно заключению эксперта № 3495/3496/5-1 от 16.04.2019 г. фонограмма из файла «24.05.18.vaw» создана с использованием метода выборочной фиксации звука и состоит из фрагментов, условно разделенных отметками 17:22, 50:02, 50:18 и 57:00.

Изменения, искажающие содержание разговоров, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в указанные фрагменты после производства записи не вносились.

Изменения, искажающие содержание разговоров, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в фонограмму из файла «24.05.18_18.vaw» во время или после производства записи не вносились.

(т. 3 л.д. 62-95)

Из оглашенных в судебном заседании показаний заместителя начальника Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по информатизации и общим вопросам ФИО6 следует, что формулировка «метод выборочной фиксации» означает, что лицо, осуществляющее звукозапись на диктофон или иное записывающее устройство, может при осуществлении записи её приостанавливать, используя функцию паузы. Затем звукозапись может быть продолжена и вновь неоднократно приостановлена при помощи функции паузы. Звукозапись считается оконченной, когда запись полностью останавливается. Таким образом, несмотря на общее количество прерываний аудиозаписи с использованием функции паузы, все фрагменты аудиозаписи формируются в единую аудиозапись (в едином файле), которая фактически состоит из нескольких непрерывных фрагментов, количество которых соответствует количеству использованных пауз. Так если функция паузы используется один раз, то файл содержит два непрерывных фрагмента, если функция паузы используется два раза, то файл содержит три непрерывных фрагмента. Исследовавшийся в ходе производства судебной экспертизы файл «24.05.18.wav» условно разделен четырьмя отметками, то есть при производстве аудиозаписи функция паузы использовалась четыре раза. В момент осуществления аудиозаписи оператор имеет возможность пользоваться только функцией паузы. При этом в момент производства записи никаких изменений в записываемые фрагменты разговора внести невозможно. Каждый фрагмент в отдельности является непрерывной аудиозаписью, в которую не вносились изменения, искажающие содержание разговора, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки. Какие-либо признаки внесения изменений в данные фрагменты во время производства записи отсутствуют.

(т. 6 л.д. 134-136)

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи заместитель начальника Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по информатизации и общим вопросам ФИО6 пояснил, что им проводилась экспертиза по уголовному делу по обвинению ФИО1 в получении взятки. Было составлено заключение от 16.04.2019 г. № 3495/3496/5-1. Компакт-диски поступили упакованными в конверты, описание конвертов имеется в экспертизе. Кроме бирки ФСБ могли быть, частично не пропечатавшаяся печать, с частично нечитаемым текстом, например, старые бирки, поверх них наклеены следующие. Указывали ту бирку, которая была последняя, основная, на которой была сопутствующая информация. Визуально никаких повреждений на упаковке не было. В ходе экспертизы исследовались файлы «24.05.18» и «24.05.18_1», а не их реквизиты, исследовали саму звукозапись, которая содержится в файле. Имеющиеся на записи шумы обусловлены работой самого устройства. Если оператор во время записи использует функцию «пауза», то потом, когда просматривается целиком вся запись, в этом месте появляется признак, который похож, если кто-то потом вырезал существовавшую запись, но ее не было. Была осуществлена запись с функцией выборочной записи, признаки похожи, но те участки фонограммы, которые оказались записанными, никаких изменений никто не вносил. То есть фактически имеется четыре отдельных участка, условно-разделенные этими паузами и на протяжении каждого из этих участков в отдельности нет никаких изменений. Используя режим «пауза» эту запись сделать путем перезаписи ранее произведенной записи сделать не могли, потому что слышны специфические звуки нажимания на клавиши при остановке и запуске, нажимания «паузы», соответственно запись велась с микрофона, если бы велась перезапись с микрофона, то есть сначала бы производилась запись через динамик какого-то устройства и потом осуществлялась бы запись на микрофон. Тогда бы частотная характеристика приобрела совершенно специфичный вид сильно отличный от того, как если микрофоном записывать живой звук, это сразу было бы слышно. По окончании исследования объекты упакованы в тот же конверт, в котором поступили. Упаковка оттиском печати учреждения и подписью печати не опечатывалась, заклеивается фирменным листочком самоклеющимся с треугольным штампом учреждения.

Согласно заключению эксперта № 3497/3498/5-1 от 15.04.2019 г. дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме из файла «09.07.18.avi».

В разговоре, зафиксированном на фонограмме из файла «09.07.18 avi», имеются голос и речь ФИО1 и Свидетель №1.

В видеозапись из файла с именем «09.07.18.avi» после её создания изменения не вносились.

(т. 3, л.д. 114-136)

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи начальник федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО7 пояснил, что им дано заключение от 15.04.2019 г. № 3497/3498/5-1 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в получении взятки.

На экспертизу были предоставлены объекты, упакованные в конверты, был оптический диск, на котором были видеозаписи. Видеозапись была в файле с именем «09.07.18.avi». Видимые признаки нарушения целостности упаковки отсутствовали. В заключении была описана та бирка, которая была наклеена поверх других бирок, потому что бывает так, что конверты на столько заклеены бирками, что описать их все не представляется возможным. Если на конверте с другой стороны имелись другие бирки с иными оттисками, это могло не найти отражения в экспертизе, так как не имело значение. Сам бумажный конверт, в данном случае, является упаковкой третьего уровня, для цифровой видеозаписи, так как видеозапись упакована в файл, который сохранен на оптический диск, это не позволяет его испортить, перезаписать, кроме как взломать этот оптический диск и файл будет не читаем, соответственно видеозапись произвести нельзя. Дополнительные бирки, которые могли быть наклеены на упаковке, не описываются. Дата создания файла в заключении эксперта не отражалась, потому что она не имела отношения к вопросу о том, вносились ли изменения в созданную видеозапись после ее создания. Вопрос о том соответствует ли дата в таймкоде, дате создания файла, не ставился. Видеозапись выделена из большего объема видеозаписи. Установить какая часть отсутствует не возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 пояснил, что использованные по делу по обвинению ФИО1 в получении взятки аудио и видео записи, а именно файл «24.05.18» в ходе осмотра имел объем 343 МГБ, при этом в прилагаемой к протоколу фототаблицы, размер файла составляет 351593 КБ. Это разные величины, но они составляют один и тот же объем если килобайты перевести в мегабайты. Каждый делает это по разному, ничем это не регламентировано, при нажатии на кнопку «свойства», как правило объем отражается в мегабайтах. В скриншоте названия файла, напротив название файла указывается в килобайтах. Это один и тот же размер, только в разных единицах измерения. С файлом под названием «09.07.18» та же ситуация. Указан объем 115 МГБ, на фототаблице 118573 КБ. Если перевести мегабайты 1024 КБ равняется 1 МБ. Оптические диск с материалами были предоставлены сотрудником ФСБ в двух конвертах, которые были опечатаны биркой с печатью ФСБ, хранились они лично у следователя ФИО8 в сейфе, который также опечатывается, доступ иных лиц, к этому диску никто не имел. Он был осмотрен перед направлением на экспертизу и упакован в этот же конверт и опечатан той же биркой ФСБ, она была легко приклеена и ей же была опечатана. На экспертизу направлялись эти диски, упакованные, опечатанные, печатью ФСБ. Имелось предположение, что органами ФСБ предоставлена видеозапись не в полном виде, а усеченная запись, от какой-то записи большей по объему и времени видимо. Эксперт указал, что обнаружены следы программного редактора и на основании этого сделан вывод, что вероятно это меньшая по объёму запись, чем исходная. Направили запрос о предоставлении полной записи, на что получили ответ, что предоставили все, что было, а следы программного обеспечения объясняют, что эта программа используется для выгрузки с записывающего устройства в файл. Органы прокуратуры проверяли материалы ФСБ. Каких-либо нарушений установлено не было. Запись, которая предоставлена в том виде, от начала и до конца, в нее каких-то изменений не вносилось. Компакт диски были в маленьких конвертах для компакт дисков. Были оклеены клапаны. Сведений о том, что компакт диски представлены в копиях, не имелось. Осмотр дисков производился дважды, один раз до назначения экспертизы и один раз после проведения экспертизы без участия каких-либо лиц. Производилось фотографирование конверта, фотографирование диска, была сорвана бирка, извлечен диск, сфотографирован, помещен в привод компьютера, был сделан скриншот содержимого диска, описывался объем содержимого и кратко было указано, что содержится на диске. Осмотр с целью экономии времени проводился кратко. После этого диски были помещены в те же конверты и заклеены теми же бирками и предоставлены эксперту в упакованном виде. После экспертизы те два диска были упакованы в этих же конвертах, были опечатаны бирками экспертного учреждения, затем эти диски были осмотрены следователем. После экспертизы при допросе Свидетель №1 конверт вскрывался. УПК РФ не предусмотрено, как необходимо отражать упаковку при производстве досмотра. Предусмотрено, что вещдоки должны храниться в опечатанном виде, этот порядок соблюдался.

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 14.06.2019 г. следует, что в ходе следственного действия осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы, представленные Свидетель №1:

- три локальных сметных расчета по ремонту пожарной сигнализации в помещениях учебного корпуса №№ 1, 2, 3 ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» на сумму 36 364 рубля, 88 014 рублей и 13 262 рубля;

- локальный сметный расчет по ремонту пожарной сигнализации в помещениях ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» на сумму 300 070 рублей.

(т. 1 л.д. 95-103, 106-108, 223-229)

Согласно информации ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» с приложением договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости, ООО «ПМУ» в 2018 году выполнило работы в учебных корпусах № 2 и № 3 колледжа стоимостью 32 838,78 рублей и 13 262 рубля. Работы по локальному сметному расчету на сумму 99 014 рублей, составленному ООО «ПМУ», не выполнены по причине недофинансирования.

(т. 2 л.д. 32-50)

Документы, предоставленные МЛРЗ «Милорем»:

- акт приемки детского оздоровительного лагеря «Парус» от 24.05.2018 г. подписанный в том числе ФИО1;

- договор на техническое обслуживание оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» № О/78-18 от 18.05.2018 г., заключенный МЛРЗ «Милорем» с ООО «ПМУ»;

- договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации О/79-18 от 18.08.2018 г., заключенный МЛРЗ «Милорем» с ООО «ПМУ»;

(т. 3 л.д. 186-200)

Документы, предоставленные ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова»:

- акт приемки детского оздоровительного центра «Спутник» от 24.05.2018 г., подписанный в том числе ФИО1;

- договор об эксплуатационно-техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации № О/25-18 от 09.01.2018 г., заключенный ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ»;

- договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № О/24-18 от 09.01.2018 г., заключенный ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ»;

- договор по осуществлению технического обслуживания оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» № О/26-18 от 09.01.2018 г., заключенный ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ»;

- договор об эксплуатационно-техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации № О/22-18 от 20.04.2018 г., заключенный ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ»;

- договор на техническое обслуживание «Стрелец-Мониторинг» № О/23-18 от 20.04.2018 г., заключенный ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ»;

(т. 3 л.д. 202-220, 235-243)

Договоры на ремонт пожарной сигнализации, заключенные между ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» и ООО «ПМУ»:

- № М/01/14-18 от 06.03.2018 г. на ремонт пожарной сигнализации, заключенный между ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» с ООО «ПМУ», цена договора - 300 070 рублей;

- договор № М/01/34-18 от 20.04.2018 г., цена договора 99 739 рублей;

- договор № М/01/49-18 от 09.06.2018 г., цена договора 38 517 рублей.

(т. 5 л.д. 149-168)

Детализация телефонных соединений.

(т. 3 л.д. 145-146)

Из протокола осмотра от 01.12.2018 г. признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска, предоставленного ПАО «МТС», содержащего детализацию телефонных соединений ФИО1 и Свидетель №1, следует, что 01.12.2018 г. осмотрен данный диск. В ходе осмотра установлено, что между ФИО1 (абонентский №) и Свидетель №1 (абонентский №) зафиксированы телефонные соединения за период с 11.01.2018 г. по 24.05.2018 г.

За 24.05.2018 г. в период с 10 часов 31 минуты по 11 часов 58 минут зафиксированы телефонные соединения ФИО1 через базовую станцию, расположенную в с. Старая Казинка Мичуринского района Тамбовской области, с 11 часов 58 минут по 13 часов 44 минуты через базовую станцию, расположенную в с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области. Данные станции расположены вблизи с. Новое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области.

24.05.2018 г. в 10 часов 47 минут Свидетель №1 поступил звонок от Свидетель №6 (абонентский №), продолжительностью 106 секунд. Свидетель №1 при поступлении вызова находился в г. Мичуринске Тамбовской области (место расположения в базовой станции - г. Мичуринск).

24.05.2018 г. зафиксированы телефонные соединения Свидетель №1 через следующие базовые станции:

- с 11 часов 07 минут по 11 часов 34 минуты через базовую станцию, расположенную в с. Старая Казинка Мичуринского района Тамбовской области;

- с 11 часов 50 минут по 13 часов 07 минут через базовые станции, расположенные в г. Мичуринске Тамбовской области;

- с 13 часов 17 минут по 13 часов 21 минуты через базовую станцию, рассположенную в с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области

09.07.2018 г. в 15 часов 22 минуты на телефон Свидетель №1 поступил звонок с абонентского номера (№ (из кабинета заведующей МБДОУ детский сад «Солнышко» Свидетель №10). В это время телефонные соединения ФИО1 проходили через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>

(т. 3 л.д. 147-182)

Согласно распоряжению № 70-р от 28.05.2018 г. главы администрации Никифоровского района Тамбовской области «О создании комиссии по приемке лагерей дневного пребывания» создана соответствующая комиссия, в состав которой вошли:

- председатель комиссии ФИО9;

- заместитель председателя комиссии ФИО10;

- секретарь комиссии Свидетель №15

В качестве членов комиссии включены:

- начальник территориального отделения надзорной деятельности по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам Тамбовской области УНД и ПР главного управления МЧС России ПО Тамбовской области ФИО1;

- начальник ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО11

Согласно данному распоряжению комиссии надлежит провести приемку лагерей дневного пребывания и лагерей труда и отдыха с дневным пребыванием до 29.05.2018 г.

По результатам приемки лагерей дневного пребывания 31.05.2018 г. составлены соответствующие акты.

(т. 5 л.д. 86-92)

Согласно договорам № О/128-18 от 09.01.2018 г. и № О/129-18 от 09.01.2018 г. между МБОУ «Никифоровская СОШ № 1» и ООО «ПМУ» заключены соглашения об эксплуатационно-техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации и техническом обслуживании охранно-пожарной панели «Контакт GSM-4-2».

(т. 2 л.д. 183-188)

Согласно информации ГУ МЧС России по Тамбовской области в 2017-2018 гг. меры реагирования к ООО «ПМУ» не применялись.

(т. 5 л.д. 65-66)

Из информации ГУ МЧС России по Тамбовской области следует, что 04.07.2018 г. и 11.07.2018 г. ФИО1 и инспектором Свидетель №17 была проведена плановая выездная проверка системы передачи извещения о пожаре в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ». Нарушений требований безопасности не выявлено, акт по результатам проверки не составлялся.

Согласно утвержденного приказом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 16.01.2017 г. № 8 алгоритма действий при проверке работоспособности системы передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны в случае выявления неисправностей в работе системы передачи извещения о пожаре помимо прочих принимаются следующие меры:

- в соответствии с действующим законодательством принимаются меры по согласованию и проведению внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата, нарушающего лицензионные требования;

- о выявленных нарушениях незамедлительно докладывать в ГУ МЧС России по Тамбовской области рапортом с приложением документов.

Сведения о проверках работоспособности системы передачи извещения о пожаре в подразделениях пожарной охраны проведенных в МБОУ «Никифоровская СОШ № 1», а также его Степановском и Богородицком филиалах, в ГУ МЧС России по Тамбовской области, отсутствуют

(т. 5 л.д. 69-70, 79-81)

Согласно представленных ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» копий актов проверок работоспособности технического состояния ООО «ПМУ» не реже чем раз в квартал проверяло работоспособность систем пожарной сигнализации в учреждении на основании договора от 09.01.2018 г. № О/54-18.

В соответствии с актом от 11.07.2018 г. начальник Территориального отдела ФИО1 в период с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г. провел надзорную проверку в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ».

(т. 2 л.д. 124-133, 148-156)

Из актов проверки работоспособности технического состояния передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» следует, что ООО «ПМУ» ежеквартально проверяло работоспособность систем пожарной сигнализации в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ».

(т. 3 л.д. 22-31)

Согласно информации Территориального отдела ФИО1 помимо прочих проверок в период с 14.06.2018 г. по 03.07.2018 г. провел проверку в МБДОУ детский сад «Солнышко», с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г. в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ». По результатам проверок нарушений в деятельности ООО «ПМУ» не выявлено.

(т. 4. л.д. 88-249)

Согласно информации Территориального отдела в ходе проведения проверок работоспособности систем передачи извещения о пожаре из учреждений в подразделение пожарной охраны за период с 15.11.2017 г. по 09.07.2018 г. старшим инспектором Территориального отдела ФИО12 установлен единичный факт не прохождения извещения о пожаре из двух корпусов ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» 13 и 14 марта 2018 г. О результатах проверки ФИО1 в письменном виде проинформировал ГУ МЧС России по Тамбовской области.

(т. 5 л.д. 2-63)

Согласно информации ГУ МЧС России по Тамбовской области в 2018 г. от ФИО1 уведомлений о поступлении ему предложений коррупционного характера не поступало.

(т. 4 л.д. 82)

К показаниям ФИО1 суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за совершенные действия. Несогласие ФИО1 с действиями оперативных работников, не опровергает вышеприведенные доказательства.

Довод защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на получение взятки, тем более в значительном размере, поскольку он не мог знать какая сумма в руках у Свидетель №1 опровергаются как показаниями Свидетель №1, так и состоявшимися перед передачей денег переговорами между ФИО1 и Свидетель №1, зафиксированными в ходе аудио и видео-записи.

Доводы защиты о том, что объемы представленных и осмотренных в ходе расследования компакт-дисков являются разными, не соответствует действительности, так как 1 килобайт = 1024 байта, 1 магабайт = 1024 килобайта, 1 гигобайт = 1024 мегабайта. 351 593 кБ : 1024 = 343 мБ, 118 573 кБ = 115 мБ.

В протоколах следственных действий размеры файлов указаны в различных величинах.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что постановление о привлечении обвиняемого вынесено 20.05.2018 г., а предъявлено 20.06.2018 г. в нарушение ст. 172 УПК РФ по истечении установленного срока является необоснованным. Как следует из материалов дела, а также из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО8 в постановлении о привлечении ФИО1 в части даты вынесения постановления имела место опечатка. В действительности данное постановление вынесено 20.06.2018 г. и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение.

Доводы защиты о том, что имела место провокация взятки не соответствует действительности. Признаков совершения провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления не имеется. Умысел сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, при этом подсудимый имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, а его деятельность была пресечена после установления и фиксирования доказательств, вследствие чего довод подсудимого и защитника в данной части является несостоятельным.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации, поступившей от Свидетель №1, поэтому действия сотрудников УФСБ не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Нарушений условий хранения вещественных доказательств не допущено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, полученные в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, собирание, проверка и оценка этих доказательств, произведены по правилам доказывания, в соответствии с главой 11 УПК РФ. Все действия и решения сотрудников УФСБ России по Тамбовской области были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закреплеными ст.ст. 2 и 7 указанного закона, результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», произведенные в последующем следственные процессуальные действия отвечают требованиям ст.ст. 86-89 УПК РФ.

Принимая во внимание, что полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, не установлено.

Экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы осмотра предметов, приобщенных вещественных доказательств, которые исследованы судом.

Доводы защиты о том, что локальные сметные расчеты на ремонт пожарной сигнализации в помещениях учебных корпусов ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» свидетельствуют о предполагаемой в дальнейшем провокации взятки со стороны Свидетель №1 ничем необоснованны. Данные расчеты подтверждают стоимость работы в случае их выполнения. Оснований для признания данных расчетов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проверки в отношении лицензиатов территориальный отдел надзорной деятельности не имел права проводить и не проводил, обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не опровергают.

Наличие информации ГУ МЧС России, согласно которой проверки в отношении ООО «ПМУ» (лицензиат) в период 2017-2018 гг. не проводились, в связи с ведением надзорных каникул, соответственно меры реагирования к указанной организации не применялись, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 возможности осуществлять в отношении ООО «ПМУ» общее покровительство и попустительство по службе при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В обоснование доводов защиты представлена письменная информация директора ТОГАПОУ «Промышленный технологический колледж» Свидетель №8 о том, что ООО «ПМУ» не выполняло работы по ремонту пожарной сигнализации в ТОГАПОУ «Промышленный технологический колледж» по договорам от 06.03.2018 г., 20.04.2018 г., оплата не осуществлялась, письменные документы, подтверждающие факт расторжения договоров, отсутствуют.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу в том числе являются показания свидетеля. 

В данном случае Свидетель №8 согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ является свидетелем. В соответствии с требованиями УПК РФ показания свидетелей отражаются в протоколе допроса свидетеля. Перед дачей показаний свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель №8 была допрошена как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый и защитник имели возможность задать Свидетель №8 возникшие у них вопросы.

В связи с этим суд считает представленную стороной защиты письменную информацию, поступившую от Свидетель №8 недопустимым доказательством.

В обоснование непричастности к совершению преступления сторона защиты также ссылается на показания свидетелей: свидетель № 28, Свидетель № 24, свидетель № 25, свидетель № 26, свидетель № 27

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель № 28 пояснил, что он работает директором автошколы «Фаворит» в г. Тамбове. ФИО1 знает около 20 лет с хорошей стороны, как офицера, который исполняет свои обязанности честно и качественно. 11.07.2018 г. по личному вопросу он встретился с ФИО1 на ул. Свободной г. Тамбова. ФИО1 жаловался на боль в руке, и рассказал о произошедшем. В тот день 09.07.2018 г. когда он и ФИО1 хотели встретиться, он встречался еще с Свидетель №1, который спровоцировал дачу взятки, подбросил ему деньги. Свидетель №1 пытался всяческим образом договориться с ФИО1, чтобы он закрывал глаза на нарушения. Сергей принципиальный человек, категорически с этим не согласен. ФИО1 честный, ответственный человек. ФИО1 рассказывал ему, что деятельность ФИО1 повлияла на работу Свидетель №1, потому что он монополист. Все недовольные люди обратились к этому же Свидетель №1 для устранения недочётов. Все это известно ему со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 24 пояснил, что он работает начальником государственного управления государственного строительного надзора Тамбовской области. С ФИО1 сталкивался по службе с 2017 г., когда он возглавлял территориальный отдел межрайонной МЧС. ФИО1 неоднократно принимал участие в работе комиссии по чрезвычайным ситуациям. Со своими специалистами выезжал, заседания комиссии проводились с участием сотрудников МЧС. В период работы ФИО1 проводились проверки, в том числе и по приемке образовательных учреждений и на предмет проверки пришкольных лагерей. В 2018 г., перед тем как начать работу пришкольных лагерей, с участием ФИО1 также проводилась проверка, были замечания, об этих замечаниях ФИО1 сообщал о них Свидетель № 24, принимались соответствующие меры, недостатки устранялись. ФИО1 является положительным, ответственным сотрудником.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель № 25, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он занимает должность директора ООО «Первый медицинский центр». В период с 2000 г. по 2009 г. он проходил службу в МЧС России. ФИО1 ему знаком с 2002 г. ФИО1 напрямую ему не подчинялся. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного, квалифицированного, ответственного работника.

(т. 2 л.д. 94-96)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель № 26, данных им на предварительном расследовании, следует, что он с 2003 г. является военным пенсионером. ФИО1 является его приятелем, знаком с ним с 2007 г. Со слов ФИО1, Свидетель №1 неоднократно предлагал ему взятки. В 2018 г. ФИО1 по работе были выявлены нарушения, связанные с не прохождением сигнала на пульт пожарной сигнализации. В этом имелась вина ООО «ПМУ», возглавляемого Свидетель №1 Со слов ФИО1, Свидетель №1 предлагал ему взятку для решения вопроса по фактам выявленных нарушений. В июле 2018 г. ФИО1 рассказал ФИО13, о том, что 09.07.2018 г. он был задержан за то, что Свидетель №1 подбросил ему денежные средства. В тот день ФИО1 встречался с Свидетель №1 с целью обсуждения рабочих вопросов, однако данный человек на встрече подбросил ему деньги, которые ФИО1 брать не собирался и не просил их у Свидетель №1

(т. 2 л.д. 97-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель № 27, данных ей на предварительном расследовании, следует, что она с 2004 года состоит в должности заместителя председателя совета Тамбовского областного отделения Всероссийского пожарного общества. В МЧС она никогда не работала. Данное общество осуществляет на территории Тамбовской области профилактическую деятельность по предупреждению пожаров, в связи с чем взаимодействует с органами пожарного надзора ГУ МЧС России по Тамбовской области. ФИО1 знает с 2007 г. когда он пришел работать в ГУ МЧС России по Тамбовской области. С ФИО1 неоднократно выезжала на различные профилактические мероприятия. С момента назначения ФИО1 на должность руководителя территориального отдела, профилактическая деятельность стала обстоять значительно лучше чем до него. ФИО1 знает как принципиального человека, считает, что он не может быть замешан в чем-то незаконном. Со слов ФИО1, Свидетель №1 подбросил ему денежные средства. ФИО1 рассказывал свидетель № 27 о том, что когда ФИО1 пришел работать в территориальный отдел пожарного надзора в г. Мичуринске ГУ МЧС России по Тамбовской области, то он столкнулся с деятельностью организации, возглавляемой Свидетель №1 По словам ФИО1, в деятельности организации Свидетель №1 имелись множественные нарушения, однако его поддерживали местные органы власти в Мичуринске. Из иных источников о Свидетель №1, а не от ФИО1, ей не известно. При проведении проверок ФИО1 никогда не шел ни на какие компромиссы, действовал строго в рамках закона.

(т. 2 л.д. 237-240).

К показаниям свидетелей свидетель № 28, Свидетель № 24, свидетель № 25, свидетель № 26, свидетель № 27 суд относится критически, поскольку они основаны на сведениях, которые им сообщил подсудимый ФИО1, который заинтересован в избежании им уголовной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ получение считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, хотя бы части передаваемых ему. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Анализируя все приведенные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, не имеется оснований не доверять показаниям и другим материалам дела. Показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения были последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств даёт основание признать, что ФИО1 виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту последней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6, л.д. 59-60, 81, 85).

Обстоятельствами, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 61), наличие у ФИО1 инвалидности III группы (т. 6 л.д. 93) и ряда заболеваний, полученных в период военной службы (т. 6 л.д. 34).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что у ФИО1 имеется множество наград, медалей и нагрудных знаков, в том числе ведомственных, имеет многочисленные благодарственные письма, благодарности, грамоты и почетные грамоты от Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной пожарной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», избирательной комиссии Тамбовской области, ГУ МЧС России по Тамбовской области, ГУ по делам ГОЧС Тамбовской области, он неоднократно принимал участие в профилактике противопожарной безопасности и освещении деятельности МЧС России на телевидении, является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ условно.

Также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и иные данные, характеризующие его личность, его материальное положение, наличие арестованного имущества, суд считает необходимым назначить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1, суд считает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить арест на имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

Денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке кредитного учреждения, арендуемой Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возвратить по принадлежности УФСБ России по Тамбовской области.

Мобильный телефон «Iphone-5s», хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1 

Хранящиеся в материалах уголовного дела два оптических диска «DVD+R EXTRA FINE MATT 1-16X» с надписью «УФСБ России по Тамбовской области № 24/618» от 10.07.18» и «MIREX CD-R 52X/700Mb/80min» предоставленные УФСБ России по Тамбовской области, оптический диск с детализациями телефонных соединений, предоставленный ПАО «МТС»; три локальных сметных расчета на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации в помещениях ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. Баранова», локальный сметный расчет на ремонт пожарной сигнализации в помещениях ТОГБПОУ «Промышленно-технологический колледж», - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Hyundai-IX35», государственный регистрационный номер 

<

***> оставить в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течении 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.И. Цуприк