КОПИЯ

Дело №1-165/2024

26RS0001-01-2024-001118-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.

подсудимого ФИО1 и его защитника Федорцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, работающего подсобным рабочим 

<

данные изъяты>», в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет - 1 месяц 9 дней исправительных работ (отбыто 9 месяцев 21 день исправительных работ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с дата до дата, точное время не установлено, путем покупки за неустановленную сумму денежных средств у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере массой не менее 6,680 г, наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 62,440 г, наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой не менее 5,550 г и наркотическое средство «МДМА» (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой не менее 2,000 г, которые неустановленным способом переместил в свое жилище в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах. 

дата в период с 09 часов 05 минут до 11 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 полимерных пакета с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массами 6,120 г и 0,560 г; 3 полимерных пакета с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массами 30,090 г, 32,020 г и 0,330 г; 8 полимерных свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массами 0,710 г, 0,700 г, 0,710 г, 0,670 г, 0,700 г, 0,700 г, 0,660 г, 0,700 г; пластиковый футляр с 4 таблетками, которые согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата являются наркотическим средством «МДМА» (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 0,500 г, 0,500 г, 0,500 г, 0,500 г. 

Общие массы наркотических средств, которые ФИО1 покушался незаконно сбыть, составили: «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» - 6,680 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру; «мефедрон» (4-метилметкатинон) - 62,440 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к крупному размеру; «гашиш» (анаша, смола каннабиса) - 5,550 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к значительному размеру; «МДМА» (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - 2,000 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что от дачи показаний отказывается и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. 117-119);

- Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с 1997 года он систематически употребляет наркотические средства опиоидной группы, в связи с чем состоит на учете СКНД. С дата ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Его непогашенная судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период исполнения исправительных работ он проживал в 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. После освобождения из МЛС он продолжил употреблять наркотические средства, как опиоидной группы, так и растительного происхождения. Данные наркотические средств он приобретал посредством сети «Интернет» на сайтах «Mega», «Kraken», «OMG», «Black Sprut» исключительно для личного потребления. Иногда к нему обращались наркозависимые знакомые с просьбой приобрести для них на их денежные средства наркотики на указанных выше сайтах. С этих действий он ничего не получал – ни денежные, ни наркотические средства. Он выполнял просьбы наркозависимых людей, так как знал, что это больные люди, как и он. Так, в первых числах августа 2023 года к нему обратился знакомый, известный ему как «Сулейман» с просьбой приобрести для него наркотические средства «?-пирролидиновалерофенон», «мефедрон», «гашиш», «МДМА». Скриншот с перепиской с данным человеком у него есть в изъятом телефоне «Honor». В течении двух недели после данной просьбы «Сулейман» с банковской карты, оформленной не на него, скидывал ему на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства различными суммами – в общей сумме около 40000-50000 рублей. На эти деньги он приобрел для «Сулеймана» указанные выше наркотики в период с дата до дата на сайтах «Mega» и «Kraken». дата он должен был встретиться с «Сулейманом» в 09 часов 00 минут около своего 

<

адрес>, однако не успел этого сделать, так как к нему пришли сотрудники полиции и провели ОРМ «Обследование» его жилища, в ходе которого изъяли приобретенные для «Сулеймана» и на его деньги вещества. Кроме того, у него были изъяты весы, которые он использовал для взвешивания наркотика, приобретаемого им для личного потребления, так как боялся передозировки. Также у него был изъят «прегабалин», который он приобрел с дата по дата на сайтах «Mega», при каких обстоятельствах уже не помнит. Изъятые у него пакеты «Zip-Lock» использовались им для хранения наркотических средств, приобретаемых для личного потребления. Изъятая у него изолента находилась в различных частях квартиры и предназначалась для строительных работ, которые он выполнял в качестве подсобного рабочего в ООО «Кристалл-С». Изъятые у него наркотические средства указанные выше он приобрел для «Сулейма» и на его деньги и хранил их до того времени, пока бы у него не забрал бы их. Вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, он не признает. Считает себя виновным в пособничестве в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. (Т.1 л.д. 171-175);

- Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает показания данные им дата, вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично в части пособничества в целях приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Т.3 л.д. 7-9).

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не подтвердил и не поддержал, просил учесть только его позицию в ходе судебного следствия о признании им вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и раскаянии в содеянном. Пояснил, что действительно приобретал по сети интернет наркотические вещества, весы использовались им для взвешивания наркотических веществ, для продажи. «Сулейман» действительно приобретал у него наркотические вещества. В остальном воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что перед началом допроса следователем ей предъявлен протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от дата, в связи с чем может пояснить, что действительно в этот день она приняла участие в данном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Помимо ее участие при проведении «Обследования…» приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №5, лицо, проживающее в данном жилище – ФИО1, оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 – проводивший ОРМ «Обследование…», а также оперативные сотрудники – Свидетель №9 и Свидетель №7 – приглашенные для оказания практической помощи последнему при проведении ОРМ. Перед началом проведения «обследования…» оперуполномоченный Свидетель №6 предъявил постановление суда, разрешающее проведение ОРМ «Обследование…» по указанному выше адресу. ФИО1 ознакомился с данным документом под роспись. Сотрудник полиции разъяснил ей и другим участникам ОРМ порядок проведения мероприятия, а также их права, обязанности и ответственность, а именно: удостоверить факт производства ОРМ, а также содержание, ход и его результаты, участвовать в ОРМ, делать заявления и замечания по поводу проведения ОРМ, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом «Обследования…», приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции. Помимо этого, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Так как сотрудником полиции применялась камера мобильного телефона для фиксации (фотографирования) хода указанного мероприятия, то перед проведением «обследования…» тот сообщил об этом всем участникам ОРМ. Затем оперуполномоченный Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. Тогда ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе проведения ОРМ на деревянной тумбочке, расположенной на балконе вышеуказанной квартиры был обнаружен темно-синий рюкзак, при осмотре которого были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: полимерный пакет типа Zip-Lock с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет типа Zip-Lock с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета; два маленьких полимерных пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом; полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с капсулами красно-белого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с пластичным веществом темно-зеленого цвета; пластмассовый футляр с четырьмя таблетками: две голубого и две оранжевого цветов. Указанные предметы и вещества были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: электронные весы, множество пакетиков типа «Zip-Lock», шесть мотков изоляционной ленты разных цветов. Указанные предметы упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Далее, в ходе проведения ОРМ в спальне на кровати были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: три мобильных телефона марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А». Указанные телефоны упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же на кровати была обнаружена, предъявлена на обозрение участникам ОРМ и затем изъята: банковская карта «Тинькофф» на имя «ФИО1 А.». Указанная карта упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. По результатам ОРМ был составлен протокол проведения ОРМ, с которым ознакомились все участники мероприятия под роспись. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. В этот же день дата, позже она приняла участие при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Перед началом допроса следователем ей был предъявлен протокол ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» от дата, в связи с чем может пояснить, что действительно в этот день она была приглашена старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 в здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в качестве приглашенного гражданина для участия в указанном выше оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в отношении ФИО1 Помимо ее участие в ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №5, и непосредственно сам ФИО1, в отношении которого и проводилось это ОРМ. Перед началом производства ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия. После этого оперативный сотрудник взял антисептическую салфетку, которую извлек из заводской упаковки и получил образцы смывов с пальцев и ладоней обеих рук у ФИО1 Эту салфетку со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, а также заводскую упаковку салфетки сотрудник полиции поместил в полимерный пакет. Горловину пакета перевязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Затем Свидетель №7 получил «контрольный» образец, поместив антисептическую салфетку в заводской упаковке в полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. По окончанию проведения данного оперативно-розыскного мероприятия старший оперуполномоченный Свидетель №7 составил соответствующий протокол, где отразил ход, содержание и результаты «сбора образцов для сравнительного исследования», с которым ознакомил всех его участников. Также, следователем ей был предъявлены протоколы от дата ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно мобильных телефонов марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», находящихся в пользовании и изъятых у ФИО1 от дата, в связи с чем может пояснить, что действительно дата она приняла участие в указанном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Также участие в «исследовании…» помимо ее приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №5, непосредственно сам ФИО1, который дал своё добровольное согласие на исследование его телефонов, сотрудники полиции: Свидетель №9, непосредственно проводивший мероприятие и Свидетель №7, оказывающий практическую помощь при производстве этого ОРМ, а именно проводивший видео съёмку на мобильный телефон. Перед началом ОРМ оперуполномоченный Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия, сообщил о применении Свидетель №7 мобильного телефона для производства видео после чего провел исследования мобильных телефонов. В присутствии всех участников мероприятия был вскрыт и извлечены из опечатанного пакета три мобильных телефона ФИО1 марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», которые предъявлены на обозрение участникам ОРМ. Осмотрены указанные мобильные телефоны в приложениях «Telegram» и «WhatsApp», где были обнаружены множество диалогов, среди, которых имелись диалоги с лицами записанными, как: «Игорь», «Влад», «Бислан», «Никита Соня». Так же при осмотре раздела меню «Галерея» во всех трех мобильных телефонах были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и стрелками. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия телефоны были помещены в тот же полимерный пакет, из которого были извлечены. Горловина файла перевязали нитью. Свободные концы нити оклеены отрезком листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции Свидетель №9 составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участники под роспись. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 161-165);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее отцом является ФИО1, она его действительно познакомила с Свидетель №4, когда и при каких обстоятельствах уже не помнит. С Свидетель №2 ФИО1 она не знакомила. Как и при каких обстоятельствах те познакомились, ей неизвестно. С Свидетель №2 она знакома около 4 лет, однако какие-либо отношения с ней не поддерживает, та является ее случайной знакомой. С Свидетель №4 она знакома около 3 лет, с ней ранее поддерживали дружеские отношения, однако в настоящее время отношения не поддерживаем. Знает, что Свидетель №4 и Свидетель №2 употребляют наркотические средства. Дальнейшие показания давать отказалась и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Т. 2 л.д. 183-184);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу с ее малолетним ребенком. Примерно в 2015 году она познакомилась с Свидетель №3 в общей компании. Обстоятельства их знакомства она уже не помнит. С ней поддерживали дружеские отношения. В ходе общения через Свидетель №3 примерно в августе 2022 года, она также познакомилась с ее отцом - ФИО1, дата года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 в тот период времени проживала вместе с ним. В ходе общения с ФИО1, ей стало известно, что тот долгое время употребляет наркотические средства, а также занимается их сбытом. С 2020 года по 2023 год она периодически употребляла наркотическое средство «мефедрон», путем вдыхания через нос. В связи с этим она была осуждена дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. У кого раньше она приобретала «мефедрон», уже не помнит. В ходе доверительной беседы она сообщила ФИО1 о том, что употребляет наркотическое средство «мефедрон», после чего ФИО1 предложил ей в случае необходимости приобретать у него вышеуказанный наркотик по цене 4500 рублей за 1 грамм. При этом, в случае необходимости приобретения «мефедрона» они договорились, что она будет писать ему в мессенджере «WhatsApp» о том, какое количество наркотика ей необходимо приобрести, после чего ФИО1 лично привозил ей наркотик в назначенное место или она приезжала к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Она в свою очередь передавала ему денежные средства, как в наличной, так и безналичной форме, путем перевода с банковской карты «Тинькофф», оформленной на ее, на его банковскую карту того же банка. Позже она переводила ему денежные средства за наркотик на его карты «Сбербанк» и «Альфабанк». Переписку в «WhatsApp», с ФИО1 она удаляла после приобретения «мефедрона». В приложении «Тинькофф» у нее имелась информация о переводе ФИО1 денежных средств за приобретаемое наркотическое средство «мефедрон» (переводы клиенту банка «Тинькофф» на имя «А. М.»). Скриншоты с ее телефона с указанной информацией она предоставила сотруднику полиции в ходе ее опроса. После задержания ФИО1, она перестала употреблять наркотическое средство «мефедрон». В настоящее время с Свидетель №3, она не поддерживает общения, так как у них разный круг интересов сейчас. Между ней, Свидетель №3 и ФИО1 каких-либо долговых обязательств, нет. Какой-либо личной неприязни к тем она не испытывает. Повода оговаривать ФИО1 у нее нет. (Т. 2 л.д. 188-190);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 2021 году среди общих знакомых, каких именно уже не помнит, она познакомилась с Свидетель №3 Обстоятельства их знакомства она тоже уже не помнит. Через Свидетель №3 примерно в мае 2023 года, точные даты и обстоятельства, уже не помнит, она познакомилась с ее отцом – ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. На тот момент времени Свидетель №3 проживала вместе с ее отцом по указанному выше адресу, куда она и приходила к ней в гости. Затем уже с ФИО1 у них сложились дружеские отношения, и ей стало известно, что тот употребляет наркотические средства. Примерно в 2022 году она пробовала наркотическое средство «мефедрон» в компании знакомых, каких именно уже не помнит и откуда тогда появился наркотик, ей тоже неизвестно. Так как с ФИО1 она поддерживала дружеские отношения, то летом 2023 года, точные даты она не помнит, тот несколько раз угощал ее наркотическим средством «мефедрон», которое она употребляла в его присутствии по адресу: 

<

адрес>, путем вдыхания через нос. Когда она стала общаться с ФИО1, его дочь - Свидетель №3 перестала с ней поддерживать отношения. От ФИО1 ей стало известно, что тот угощал своих знакомых (каких именно, не знает) наркотическими средствами, получал ли за это тот денежное вознаграждение, ей неизвестно. В настоящее время ни с ФИО1, ни с Свидетель №3 она какие-либо отношения, не поддерживает. (Т. 1 л.д. 242-243);

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что следователем перед началом допроса ей предъявлен протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от дата, в связи с чем может пояснить, что действительно в этот день она приняла участие в данном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Кроме нее участие при проведении «Обследования…» приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №1, лицо, проживающее в данном жилище – ФИО1, оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 – проводивший ОРМ «Обследование…», а также оперативные сотрудники – Свидетель №9 и Свидетель №7 – приглашенные для оказания практической помощи Свидетель №6 при проведении ОРМ. Так, перед началом проведения «обследования…» сотрудник полиции Свидетель №6 предъявил постановление суда, разрешающее проведение ОРМ «Обследование…» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ознакомился с этим постановлением под роспись. Далее оперуполномоченный Свидетель №6 разъяснил ей и другим участникам «Обследования…» порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их права, обязанности и ответственность, а именно: удостоверить факт производства ОРМ, а также содержание, ход и его результаты, участвовать в ОРМ, делать заявления и замечания по поводу проведения ОРМ, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом «Обследования…», приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником полиции применялась камера мобильного телефона для фиксации (фотографирования) хода указанного мероприятия и перед проведением «обследования…» тот сообщил об этом всем участникам ОРМ. Затем оперуполномоченный Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения ОРМ на деревянной тумбочке, расположенной на балконе вышеуказанной квартиры был обнаружен темно-синий рюкзак, при осмотре которого были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: полимерный пакет типа Zip-Lock с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет типа Zip-Lock с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета; два маленьких полимерных пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом; полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с капсулами красно-белого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с пластичным веществом темно-зеленого цвета; пластмассовый футляр с четырьмя таблетками: две голубого и две оранжевого цветов. Указанные предметы и вещества были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: электронные весы, множество пакетиков типа «Zip-Lock», шесть мотков изоляционной ленты разных цветов. Указанные предметы упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Далее, в ходе проведения ОРМ в спальне на кровати были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: три мобильных телефона марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А». Указанные телефоны упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же на кровати была обнаружена, предъявлена на обозрение участникам ОРМ и затем изъята: банковская карта «Тинькофф» на имя «ФИО1 А.». Указанная карта упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. По результатам ОРМ был составлен протокол проведения ОРМ, с которым ознакомились все участники мероприятия под роспись. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. В этот же день, дата, она приняла участие при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Перед началом допроса следователем ей был предъявлен протокол ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» от дата, в связи с чем может пояснить, что в этот день она была приглашена сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 в кабинет здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве приглашенного гражданина для участия в указанном выше оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в отношении ФИО1 Помимо ее участие в ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №1, и непосредственно сам ФИО1, в отношении которого и проводилось это ОРМ. Так, перед началом производства ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия. Затем оперуполномоченный Свидетель №7 взял антисептическую салфетку, которую извлек из заводской упаковки и получил образцы смывов с пальцев и ладоней обеих рук у ФИО1 Эту салфетку со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, а также заводскую упаковку салфетки сотрудник полиции поместил в полимерный пакет. Горловину пакета перевязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделал пояснительную надпись и расписались участники ОРМ. После чего сотрудник полиции получил «контрольный» образец, поместив антисептическую салфетку в заводской упаковке в полимерный пакет. Горловину пакета перевязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделал пояснительную надпись и расписались участники ОРМ. После проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции Свидетель №7 составил соответствующий протокол, где отразил ход, содержание и результаты «сбора образцов для сравнительного исследования», с которым ознакомил всех его участников. Кроме того, следователем ей были предъявлены протоколы от дата ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно мобильных телефонов марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», находящихся в пользовании у ФИО1 и изъятых дата в ходе проведения ОРМ «Обследование…» его жилища, в связи с чем может пояснить, что действительно дата она приняла участие в указанном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Помимо ее участие в «исследовании…» приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №1, непосредственно сам ФИО1, который дал своё добровольное согласие на исследование его телефонов, сотрудники полиции: Свидетель №9, проводивший мероприятие и Свидетель №7, оказывающий практическую помощь при производстве этого ОРМ, а именно проводивший видеосъёмку на свой мобильный телефон. Перед началом ОРМ оперуполномоченный Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия, сообщил о применении Свидетель №7 мобильного телефона для производства видеосъемки, после чего провел исследования мобильных телефонов. В присутствии всех участников мероприятия был вскрыт и извлечены из опечатанного пакета три мобильных телефона ФИО1 марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», которые предъявлены на обозрение участникам ОРМ. При осмотре указанных мобильных телефонов в приложениях «Telegram» и «WhatsApp» были обнаружены множество диалогов, среди, которых имелись диалоги с лицами записанными, как: «Игорь», «Влад», «Бислан», «Никита Соня». Так же при осмотре приложения «Галерея» во всех трех мобильных телефонах были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и стрелками. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» указанные выше телефоны были помещены в тот же полимерный пакет, из которого были извлечены. Горловина пакета перевязана нитью. Свободные концы нити оклеены отрезком листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», на котором сделана пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции Свидетель №9 составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участники под роспись. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 170-174);

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в органах внутренних дел с 2014 года на различных должностях. С дата он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, кроме прочего входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих средств, а также психотропных веществ. Так, в начале августа 2023 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который занимается незаконными сбытами наркотических средств на территории 

<

адрес> и хранит наркотические средства для сбыта по месту его жительства. С целью проверки, полученной информации, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на документирование его преступной деятельности. В связи с этим, дата было получено постановление 

<

адрес>вого суда, разрешающее проведение ОРМ «обследование…» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Проведение данного ОРМ было поручено ему руководством УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При предъявлении ему следователем протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата может пояснить, что он действительно провел данное ОРМ. Для участия в нем ним были приглашены: в качестве представителей общественности – Свидетель №5 и Свидетель №1 Кроме того, участие при проведении «обследование…» приняло лицо, проживающее в данном жилище – ФИО1, а также старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и оперуполномоченный по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, приглашенные для оказания ему практической помощи при проведении данного ОРМ. Перед началом проведения ОРМ он предъявил постановление 

<

адрес>вого суда от дата, разрешающее проведение ОРМ «Обследование…» по указанному выше адресу. С эти документом, под роспись ознакомился ФИО1 Затем он разъяснил всем участникам ОРМ порядок его проведения, а также их права, обязанности и ответственность. В ходе производства ОРМ применялась камера мобильного телефона для фиксации (фотографирования) хода указанного мероприятия, о чём он сообщил участвующим лицам. После чего он предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе проведения ОРМ на деревянной тумбочке, расположенной на балконе вышеуказанной квартиры был обнаружен темно-синий рюкзак, при осмотре которого были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: полимерный пакет типа Zip-Lock с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет типа Zip-Lock с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета; два маленьких полимерных пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом; полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с капсулами красно-белого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с пластичным веществом темно-зеленого цвета; пластмассовый футляр с четырьмя таблетками: две голубого и две оранжевого цветов. Указанные предметы и вещества были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: электронные весы, множество пакетиков типа «Zip-Lock», шесть мотков изоляционной ленты разных цветов. Указанные предметы упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Далее, в ходе проведения ОРМ в спальне на кровати были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: три мобильных телефона марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А». Указанные телефоны упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же на кровати была обнаружена, предъявлена на обозрение участникам ОРМ и затем изъята: банковская карта «Тинькофф» на имя «ФИО1 А.». Указанная карта упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. По результатам ОРМ ним был составлен протокол проведения «Обследования…», с которым ознакомились все участники мероприятия под роспись. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 166-169);

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в органах внутренних дел с 2017 года на различных должностях. С дата он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, кроме прочего входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих средств, а также психотропных веществ. В начале августа 2023 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который занимается незаконными сбытами наркотических средств на территории 

<

адрес> и хранит наркотические средства для сбыта по месту его жительства. С целью проверки, полученной информации, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на документирование его преступной деятельности. В связи с этим, дата было получено постановление 

<

адрес>вого суда, разрешающее проведение ОРМ «обследование…» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Проведение данного ОРМ было поручено руководством УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 Он и оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 были привлечены для участия в указанном ОРМ для оказания практической помощи Свидетель №6 Перед началом допроса следователем ему предъявлен протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата в связи, с чем может пояснить, что участие в «Обследовании…» помимо указанных выше лиц приняли: в качестве представителей общественности – Свидетель №5 и Свидетель №1, а также лицо, проживающее в данном жилище – ФИО1 Так, перед проведения ОРМ оперуполномоченный Свидетель №6 предъявил постановление 

<

адрес>вого суда от дата, разрешающее проведение ОРМ «Обследование…» по указанному выше адресу. С этим документом, под роспись ознакомился ФИО1 Затем всем участникам ОРМ был разъяснен порядок проведения «Обследования…», а также их права, обязанности и ответственность. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, участникам ОРМ было сообщено, что в ходе «Обследования…» будет применятся камера мобильного телефона для фиксации (фотографирования) хода ОРМ. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать, имеющиеся в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе проведения ОРМ на деревянной тумбочке, расположенной на балконе вышеуказанной квартиры был обнаружен темно-синий рюкзак, при осмотре которого были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: полимерный пакет типа Zip-Lock с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет типа Zip-Lock с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета; два маленьких полимерных пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом; полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с капсулами красно-белого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с пластичным веществом темно-зеленого цвета; пластмассовый футляр с четырьмя таблетками: две голубого и две оранжевого цветов. Указанные предметы и вещества были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: электронные весы, множество пакетиков типа «Zip-Lock», шесть мотков изоляционной ленты разных цветов. Указанные предметы упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Далее, в ходе проведения ОРМ в спальне на кровати были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: три мобильных телефона марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А». Указанные телефоны упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же на кровати была обнаружена, предъявлена на обозрение участникам ОРМ и затем изъята: банковская карта «Тинькофф» на имя «ФИО1 А.». Указанная карта упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. По результатам проведенного ОРМ оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 был составлен протокол проведения «Обследования…», с которым ознакомились все участники мероприятия под роспись. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. Помимо этого, позже, в тот же день, дата в дневное время им было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, в ходе которого были получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук у ФИО1 Участие при проведении ОРМ приняли: в качестве приглашенных граждан – Свидетель №5 и Свидетель №1, а также непосредственно сам ФИО1, в отношении которого и проводилось данное ОРМ. Перед началом производства ОРМ он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия. Затем извлек антисептическую салфетку из заводской упаковки и получил образцы смывов с пальцев и ладоней обеих рук у ФИО1 Эту салфетку со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1, а также заводскую упаковку салфетки он поместил в полимерный пакет. Горловину пакета перевязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделал пояснительную надпись и расписались участники ОРМ. Затем он получил «контрольный» образец, поместив антисептическую салфетку в заводской упаковке в полимерный пакет. Горловину пакета перевязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где сделал пояснительную надпись и расписались участники ОРМ. По окончанию проведения данного оперативно-розыскного мероприятия он составил соответствующий протокол, в котором отразил ход, содержание и результаты «сбора образцов для сравнительного исследования», с которым ознакомил всех его участников. Кроме того, позже в тот же день, дата, он принял участие при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» мобильных телефонов, изъятых дата в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которое было проведено оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 При предъявлении ему следователем протоколов от дата ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно: мобильных телефонов марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», находящихся в пользовании и изъятых у ФИО1 от дата, может пояснить, что действительно дата он принял участие при проведении указанного ОРМ для оказания практической помощи – ведения видео съемки на мобильном телефоне, проведенного сотрудником полиции Свидетель №9 При проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» помимо его и Свидетель №9 участие приняли: в качестве приглашенных граждан –Свидетель №5 и Свидетель №1, а также непосредственно сам ФИО1, который дал своё добровольное согласие на исследование его телефонов. Так, перед началом ОРМ сотрудник полиции Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия, сообщил о применении ним мобильного телефона для производства видео съемки, после чего непосредственно провел исследования мобильных телефонов. В присутствии всех участников мероприятия был вскрыт и извлечены из опечатанного пакета типа «файл» три мобильных телефона ФИО1 марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», которые предъявлены на обозрение участникам ОРМ. При осмотре указанных мобильных телефонов в приложениях «Telegram» и «WhatsApp» были обнаружены множество диалогов, среди, которых имелись диалоги с лицами записанными, как: «Игорь», «Влад», «Бислан», «Никита Соня». Так же при осмотре раздела меню «Галерея» во всех трех мобильных телефонах были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и стрелками. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия телефоны были помещены в тот же полимерный пакет типа «файл», из которого были извлечены. Горловина пакета перевязали нитью. Свободные концы нити оклеены отрезком листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции Свидетель №9 были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участники под роспись. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 191-195);

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года и занимается кровельными работами. У него есть своя строительная бригада. Так, примерно в начале лета 2023 года он выполнял работы по перекрытию кровли в Северо-западном районе 

<

адрес>, где на одном из объектов – частном домовладении он познакомился с ФИО1, дата года рождения, который выполнял подсобные работы на этом же объекте. Точный адрес этого объекта, он уже не помнит. Позже имея необходимость найма подсобных рабочих в свою строительную бригаду, примерно в июне 2023 года он предложил ФИО1 заработать денежных средств, выполняя подсобные работы в его бригаде. Тот согласился и периодически он предлагал ФИО1 подработки. Так, на время проведения им работ, он забирал ФИО1 на своем автомобиле «Рено Сандеро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с места его проживания по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1, ему стало известно, что тот долгое время употребляет наркотические средства. Также ФИО1 в ходе доверительной беседы предложил ему попробовать наркотическое средство «гашиш», которое готов был ему продать по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Ему стало интересно попробовать «гашиш», и он согласился. Ранее он пробовал наркотическое средство «марихуана», однако, когда, где и при каких обстоятельствах, уже не помнит. Как и где приобретал «марихуану, также уже не помнит. Так, дата он приехал к ФИО1 по месту его жительства, где перевел ему 1000 рублей на банковский счет ПАО «Тинькофф», открытый на его имя по абонентскому номеру ФИО1, а 1000 рублей отдал наличными денежными средствами одной купюрой номиналом 1000 рублей. После чего ФИО1 передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство «гашиш». Данное наркотическое средство он употребил позже самостоятельно. Никому он наркотические средства не передавал и не продавал. После этого он наркотические средства не употреблял и не собирается. В приложении «Сбербанк онлайн» у него имеется информация о переводе ФИО1 денежных средств за приобретаемое наркотическое средство «гашиш» (переводы клиенту банка «Тинькофф» на имя «А. М.»). Скриншот с его телефона с указанной информацией он предоставил сотруднику полиции в ходе его опроса. (Т. 2 л.д. 185-187);

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в органах внутренних дел с 2011 года на различных должностях. С дата он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, кроме прочего входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих средств, а также психотропных веществ. Так, в начале августа 2023 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который занимается незаконными сбытами наркотических средств на территории 

<

адрес> и хранит наркотические средства по месту его жительства для дальнейшего сбыта. С целью проверки, полученной информации, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленного на документирование его преступной деятельности. В связи с этим, дата было получено постановление 

<

адрес>вого суда, разрешающее проведение ОРМ «обследование…» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Проведение данного ОРМ было поручено руководством УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 Он и старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 были привлечены для участия в указанном ОРМ для оказания практической помощи Свидетель №6 При предъявлении ему следователем протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата может пояснить, что участие в «Обследовании…» приняли помимо указанных выше лиц: в качестве представителей общественности – Свидетель №5 и Свидетель №1, а также лицо, проживающее в данном жилище – ФИО1 Перед началом проведения ОРМ оперуполномоченный Свидетель №6 предъявил постановление 

<

адрес>вого суда от дата, разрешающее проведение ОРМ «Обследование…» по указанному выше адресу. С этим документом, под роспись ознакомился ФИО1 Затем всем участникам ОРМ был разъяснен порядок проведения «Обследования…», а также их права, обязанности и ответственность. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, участникам ОРМ было сообщено, что в ходе «Обследования…» будет применятся камера мобильного телефона для фиксации (фотографирования) хода ОРМ. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать, имеющиеся в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе проведения ОРМ на деревянной тумбочке, расположенной на балконе вышеуказанной квартиры был обнаружен темно-синий рюкзак, при осмотре которого были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: полимерный пакет типа Zip-Lock с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет типа Zip-Lock с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета; два маленьких полимерных пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом; полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом темно-коричневого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с капсулами красно-белого цвета; маленький полимерный пакет типа «Zip-Lock» с пластичным веществом темно-зеленого цвета; пластмассовый футляр с четырьмя таблетками: две голубого и две оранжевого цветов. Указанные предметы и вещества были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Кроме того, там же были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: электронные весы, множество пакетиков типа «Zip-Lock», шесть мотков изоляционных лент разных цветов. Указанные предметы упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Далее, в ходе проведения ОРМ в спальне на кровати были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и затем изъяты: три мобильных телефона марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А». Указанные телефоны упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Там же на кровати была обнаружена, предъявлена на обозрение участникам ОРМ и затем изъята: банковская карта «Тинькофф» на имя «ФИО1 А.». Указанная карта упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № * Главное управление МВД России по 

<

адрес>», где была сделана пояснительная надпись и расписались участники ОРМ. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было. По результатам проведенного ОРМ оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 был составлен протокол проведения «Обследования…», с которым ознакомились все участники мероприятия под роспись. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, в тот же день ним было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» мобильных телефонов, изъятых дата в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При предъявлении ему следователем протоколов от дата ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно: мобильных телефонов марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», находящихся в пользовании и изъятых у ФИО1 от дата, может пояснить, что действительно дата он провел указанное ОРМ. При проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» участие приняли: в качестве приглашенных граждан – Свидетель №5 и Свидетель №1, непосредственно сам ФИО1, который дал своё добровольное согласие на исследование его телефонов, и старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, оказывающий ему практическую помощь при производстве данного ОРМ, а именно осуществляющий видео съёмку на мобильный телефон. Так, перед началом ОРМ он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия, сообщил о применении Свидетель №7 мобильного телефона для производства видео, после чего непосредственно провел исследования мобильных телефонов. В присутствии всех участников мероприятия был вскрыт и извлечены из опечатанного пакета типа «файл», три мобильных телефона ФИО1 марки «LeEco X527», «SAMSUNG Galaxy АЗ0», «Honor 8 А», которые он предъявил на обозрение участникам ОРМ. При осмотре указанных мобильных телефонов в приложениях «Telegram» и «WhatsApp» были обнаружены множество диалогов, среди, которых имелись диалоги с лицами записанными, как: «Игорь», «Влад», «Бислан», «Никита Соня». Так же при осмотре раздела меню «Галерея» во всех трех мобильных телефонах были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и стрелками. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия телефоны были помещены в тот же полимерный пакет типа «файл», из которого были извлечены. Горловина файла перевязали нитью. Свободные концы нити оклеены отрезком листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов Главное управление МВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ним были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участники под роспись. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 196-200).

Показания сотрудников полиции и лиц, выступавших в качестве понятых, о даче задержанным изобличающих его пояснений в отношении факта сбыта наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимый признавал вину в совершении преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей обвинения отражены их пояснения не в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта:

- заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массами 6,110 и 0,550 г являются наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; представленные на экспертизу вещества, массами 30,080, 32,010 и 0,320 г являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)»; представленные на экспертизу вещества, массами 0,700 г, 0,690 г, 0,700 г, 0,660 г, 0,690 г, 0,690 г, 0,650 г, 0,690 г являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; представленное на экспертизу вещество в виде 4 таблеток, общей расчетной массой 1,960 г является наркотическим средством «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)»; на поверхности представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества наркотических средств: «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; «мефедрона (4-метилметкатинона)», тетрагидроканнабинола. (Т. 1 л.д. 149-155);

- протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены:- полимерный пакет с 5 (пятью) рулонами липкой полимерной изоляционной ленты: белого, черного, красного, синего и желто-зеленого цветов; рулонами липкой полимерной скотч ленты красного цвета; двумя прозрачными пакетами со множественными пустыми пакетами из бесцветного, прозрачного, полимерного материала с полимерными застежками в каждом, электронными весами в полимерном корпусе серого цвета, изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- салфетка со смывами с пальцев и ладоней левой и правой рук ФИО1, полученная дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- салфетка с «контрольным» образцом, полученным дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- пакет из полимерной пленки с полимерной застежкой, внутри которого находились фрагменты полимерной пленки; два полимерных пакета с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 6,640 г; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 62,380 г, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 5,23 г., наркотическое средство «МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 1,920 г., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- два бесцветных, прозрачных пакета из полимерной пленки, закрытых полимерными застежками, внутри каждого из которых находятся пустые половинки капсул белого и красного цветов, а также двенадцать полимерных пакетов с сильнодействующим веществом «Прегабалин», не являющегося наркотическим средством, остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 4,800 г., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром вышеуказанных предметов установлено, что ФИО1 покушался незаконно сбыть указанные выше наркотические средства в значительном и крупном размерах. Согласно заключения эксперта №-Э от дата на поверхности представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества наркотических средств: «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; «мефедрона (4-метилметкатинона)», тетрагидроканнабинола. Согласно справке об исследовании №-и от дата на салфетке, которой производили смывы с рук ФИО1, в следовых количествах присутствует наркотическое средство «мефедрон» (4- метилметкатинон). На салфетке с контрольным образцом наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества не выявлены. Наличие на смывах с рук ФИО1 остатков наркотических средств свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наличие на весах остатков наркотических средств свидетельствует о фасовке наркотических средств ФИО1, наличие фасовочного материала свидетельствует о его умысле на сбыт наркотических средств. (Т. 1 л.д. 176-178, 179-181);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «LeEco X527», в корпусе серого цвета, IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с заводским номером 8970102 012 766 6857 2 4G, абонентский номер 

<

***>; - мобильный телефон «Samsung Galaxy А 30», в корпусе серого цвета, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с заводским номером 89701 99210 95986 662с», абонентский номер 

<

***>;- мобильный телефон «Honor 8 А», в корпусе золотого цвета, IMEI: №, №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tinkoff Mobile» с заводским номером 5123; находящиеся в пользовании у ФИО1, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что в указанных выше телефонах содержатся сведения о причастности ФИО1 к незаконным сбытам наркотических средств, в том числе обнаружена информация, указывающая на сбыт наркотических средств Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2 и другим лицам. (Т. 2 л.д. 201-205, 206-240);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «LeEco X527», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что на диске имеется аудио-видео запись, содержащая информацию (переписки, фотографии, географические координаты), свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. (Т. 2 л.д. 136-139, 140-141)

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «Honor 8 А», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что на диске имеется аудио-видео запись, содержащая информацию (переписки, фотографии, географические координаты), свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. (Т. 2 л.д. 143-147, 148-149);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ0», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что на диске имеется аудио-видео запись, содержащая информацию (переписки, фотографии, географические координаты), свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. ( Т. 2 л.д. 151-154, 155-156);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены:- банковская карта «Tinkoff Premium» № на имя ALEKSEY MELNIKOV, обнаруженная и изъятая дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- компакт-диск, содержащий электронный вариант информации о движении денежных средств по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя ФИО1 за период времени с дата по дата, поступивший согласно запроса из АО «Тинькофф Банк», упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2 и другие лица переводили на счет в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 денежные средства за приобретение у последнего наркотических средств. (Т. 2 л.д. 4-6, 7-9);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №2, проведенного дата, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Свидетель №2 получена информация о сбытах ФИО1 Свидетель №2 наркотических средств. ( Т. 2 л.д. 117-120, 121-123, 124-125);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №8, проведенного дата, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*». Осмотром установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Свидетель №8 получена информация о сбытах ФИО1 Свидетель №8 наркотических средств. (Т. 2 л.д. 127-129, 130, 131-132);

- иными документами: 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому врио заместителя начальника полиции (по оперативно работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО2 принимает решение о представлении в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> материалов оперативно-розыскных мероприятий «обследование…» жилища ФИО1, «исследование предметов и документов» мобильных телефонов ФИО1, «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и «опрос» Свидетель №8 и Свидетель №2, проведенных дата и дата, проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены: - полимерный пакет с 5 (пятью) рулонами липкой полимерной изоляционной ленты: белого, черного, красного, синего и желто-зеленого цветов; рулонами липкой полимерной скотч ленты красного цвета; двумя прозрачными пакетами со множественными пустыми пакетами из бесцветного, прозрачного, полимерного материала с полимерными застежками в каждом, электронными весами в полимерном корпусе серого цвета, изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- пакет из полимерной пленки с полимерной застежкой, внутри которого находились фрагменты полимерной пленки; два полимерных пакета с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 6,640 г; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 62,380 г, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 5,23 г., наркотическое средство «МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 1,920 г., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- банковская карта «Tinkoff Premium» № на имя ALEKSEY MELNIKOV, обнаруженная и изъятая дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»;- мобильный телефон «LeEco X527», в корпусе серого цвета, IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с заводским номером 8970102 012 766 6857 2 4G, абонентский номер 

<

***>; мобильный телефон «Samsung Galaxy А 30», в корпусе серого цвета, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с заводским номером 89701 99210 95986 662с», абонентский номер 

<

***>; мобильный телефон «Honor 8 А», в корпусе золотого цвета, IMEI: №, №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tinkoff Mobile» с заводским номером 5123, находящиеся в пользовании у ФИО1, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*».(Т. 1 л.д. 21-27, 28-34);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому в кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук и «контрольный» образец. (Т. 1 л.д. 42-43);

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой: представленные вещества, массами 6,120 и 0,560 г являются наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; представленные вещества, массами 30,090, 32,020 и 0,330 г являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)»; представленные вещества, массами 0,710 г, 0,700 г, 0,710 г, 0,670 г, 0,700 г, 0,700 г, 0,660 г, 0,700 г являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; вещества в виде 4 таблеток, общей расчетной массой 2,000 г является наркотическим средством «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)». (Т. 1 л.д. 37-40);

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой на салфетке, которой производили смывы с рук ФИО1, в следовых количествах присутствует наркотическое средство «мефедрон» (4- метилметкатинон). На салфетке с контрольным образцом наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества не выявлены. (Т.1 л.д. 46-48);

- актом опросов Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, от дата по поводу приобретения у ФИО1 наркотических средств. (Т. 1 л.д. 76-71, 79-83, 84-86, 89-90, 91-92);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» мобильного телефона «LeEco X527», находящегося в пользовании у ФИО1 проведенного дата, в ходе которого обнаружена информация свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. (Т.1 л.д. 50-52);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» мобильного телефона «Honor 8 А», находящегося в пользовании у ФИО1 проведенного дата, в ходе которого обнаружена информация свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. (Т.1 л.д. 54-56);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ0», находящегося в пользовании у ФИО1 проведенного дата, в ходе которого обнаружена информация свидетельствующая о незаконных сбытах ФИО1 наркотических средств. (Т.1 л.д. 58-60);

- ответом на запрос из «Тинькофф Банк» АО исх. № от дата, согласно которому представлен диск с информацией о движении денежных средств по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя ФИО1 за период времени с дата по дата, за период времени с дата до дата. (Т.2 л.д. 2-3).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления от дата согласно, которому сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование…» жилища ФИО1, в ходе которого из незаконного оборота изъяты наркотические средства (Т.1 л.д. 6-7) и на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, согласно которому с согласия врио заместителя начальника полиции (по оперативно работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 принимается решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности руководителю ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 12-13).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. Рапорта не имеют какой-либо доказательственной информации, так как не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности также не является доказательством вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а лишь подтверждает отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и при возбуждении уголовного дела. 

В связи с чем, рапорт и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного рапорта и постановления, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,- данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и такие обстоятельства суду неизвестны.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. 

Исследования (справки об исследовании) проведены в специально оборудованных лабораториях государственных судебно-экспертных учреждениях, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключения и исследований у суда не имеется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны. Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. (п. 13.2)

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (далее – приобретателю).

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1, и учитывает, что им осуществлены действия, направленные на возмездную реализацию приобретателям наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств, свидетельствует осуществление действий непосредственно направленных на их последующую реализацию, хранение с целью последующего незаконного сбыта, размещение части наркотических средств в удобной для передачи расфасовке. ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительный органов.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению заключением эксперта №-Э от дата: представленные на экспертизу вещества, массами 6,110 и 0,550 г являются наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; представленные на экспертизу вещества, массами 30,080, 32,010 и 0,320 г являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)»; представленные на экспертизу вещества, массами 0,700 г, 0,690 г, 0,700 г, 0,660 г, 0,690 г, 0,690 г, 0,650 г, 0,690 г являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; представленное на экспертизу вещество в виде 4 таблеток, общей расчетной массой 1,960 г является наркотическим средством «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)»; на поверхности представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества наркотических средств: «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; «мефедрона (4-метилметкатинона)», тетрагидроканнабинола. (Т. 1 л.д. 149-155). Согласно справки об исследовании №-и от дата: представленные вещества, массами 6,120 и 0,560 г. являются наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; представленные вещества, массами 30,090, 32,020 и 0,330 г являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)»; представленные вещества, массами 0,710 г, 0,700 г, 0,710 г, 0,670 г, 0,700 г, 0,700 г, 0,660 г, 0,700 г являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; вещества в виде 4 таблеток, общей расчетной массой 2,000 г является наркотическим средством «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)». Общие массы наркотических средств, которые ФИО1 покушался незаконно сбыть, составили: «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» - 6,680 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру; «мефедрон» (4-метилметкатинон) - 62,440 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к крупному размеру; «гашиш» (анаша, смола каннабиса) - 5,550 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к значительному размеру; «МДМА» (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - 2,000 г, что согласно тем же постановлениям Правительства Российской Федерации от дата № и от дата № относится к значительному размеру.

Факт изъятия вышеназванных наркотических средств подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда, с учетом заключения эксперта № от дата и его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, - не имеется. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, работает (до задержания) подсобным рабочим ООО «Кристалл-С», в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, ранее судим, его возраст, состояние здоровья: на учете у врача психиатра (в СККПБ) не состоит, при этом состоит с дата под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче своего добровольного согласия на исследование его телефонов сотрудниками полиции и предоставлении доступа ко всей информации, в них содержащихся, что расценивается судом как сотрудничество со следствием и предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики с места содержания, положительной по месту жительства, его возраст, состояние здоровья: на учете у врача психиатра не состоит, при этом с дата состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от дата) - судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы. Вид рецидива с учетом положений ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, то при определении размера наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст.66УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время суд считает, что с учетом ряда установленных по делу обстоятельств, а именно, учитывая, что совершая действия к незаконному сбыту наркотических средств его действиями вред здоровью граждан не причинен, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия доказательств либо сведений того, что после возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе судебного следствия им продолжалась осуществляться преступная деятельность по сбыту наркотических средств, что свидетельствует о его правопослушном поведении после совершения преступления, также суд учитывает, его признание вины, раскаяния в содеянном, и полагает возможным признать совокупность перечисленного исключительными обстоятельствами и назначить ему наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в которой он обвиняется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи56 УК РФ, частей 1, 3 статьи60 УК РФ, частей 1, 3 статьи 66 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и (или) заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, - суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1 обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. По состоянию на дата отбыто 9 месяцев 21 день исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет - 1 месяц 10 дней исправительных работ,- ввиду чего суд считает необходимым применить положения ст. ст. 70, 71 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии строго режима, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) срок содержания под стражей ФИО1 с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «LeEco X527», в корпусе серого цвета, IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с заводским номером №, абонентский номер +№; мобильный телефон «Samsung Galaxy А 30», в корпусе серого цвета, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с заводским номером №», абонентский номер +№; мобильный телефон «Honor 8 А», в корпусе золотого цвета, IMEI: №, №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tinkoff Mobile» с заводским номером 5123, находящиеся в пользовании у ФИО1, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; полимерный пакет с 5 (пятью) рулонами липкой полимерной изоляционной ленты: белого, черного, красного, синего и желто-зеленого цветов; рулоны липкой полимерной скотч ленты красного цвета; два прозрачных пакета со множественными пустыми пакетами из бесцветного, прозрачного, полимерного материала с полимерными застежками в каждом, электронными весами в полимерном корпусе серого цвета, изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; салфетка со смывами с пальцев и ладоней левой и правой рук ФИО1, полученная дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; салфетка с «контрольным» образцом, полученным дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; пакет из полимерной пленки с полимерной застежкой, внутри которого находились фрагменты полимерной пленки; два полимерных пакета с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 6,640 г; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 62,380 г, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 5,23 г., наркотическое средство «МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 1,920 г., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; два бесцветных, прозрачных пакета из полимерной пленки, закрытых полимерными застежками, внутри каждого из которых находятся пустые половинки капсул белого и красного цветов, а также двенадцать полимерных пакетов с сильнодействующим веществом «Прегабалин», не являющегося наркотическим средством, остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 4,800 г., изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»,- хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу;

- компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №2, проведенного дата, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №8, проведенного дата, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; банковская карта «Tinkoff Premium» № на имя ALEKSEY MELNIKOV, обнаруженная и изъятая дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; компакт-диск, содержащий электронный вариант информации о движении денежных средств по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя ФИО1 за период времени с дата по дата, поступивший согласно запроса из АО «Тинькофф Банк», упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «Honor 8 А», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «LeEco X527», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»; компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ0», проведенного дата, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> *5*»,- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 1-165/2024

Судья: ____________ / Н.В. Донских