КОПИЯ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СК «Астро - Волга» разницы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро - Волга».

В связи с произошедшим, истец обращался в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам проведенной оценки ущерба автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей. 

Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Оценка – М», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка - М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 369 217 рублей 90 копеек.

Расходы истца на услуги эксперта составили 5 500 рублей. 

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения. 

Однако, ответа на претензии не последовало. На момент обращения с иском в суд, требование истца ответчиком не удовлетворено. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценил в денежном эквиваленте в сумму 30000 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Астро - Волга» в свою пользу денежные средства в размере 351217 рублей, в счет разницы страхового возмещения; 5500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1500 рублей, в счет расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей, в счет расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, являются неполными, так как в экспертном заключении не указано на необходимость замены рулевой рейки автомобиля. Между тем, данная деталь автомобиля истца была повреждена в момент съезда автомобиля в кювет. Несмотря на то, что эксперт определил наличие течи в рулевом механизме и повреждения элементов, которые относятся к рулевой рейке, он почему – то указал лишь на необходимость замены пыльника рулевой тяги, что является неправильным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» была произведена диагностика рулевого механизма, согласно которой была установлена неисправность рулевой рейки, рекомендована замена данного механизма. Более того, пыльник рулевого механизма не меняется отдельно от рулевой рейки, возможна лишь замена детали в сборе. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро - Волга» по доверенности ФИО4 (л.д. 52), в судебном заседании указывал, что повреждения деталей, узлов и агрегатов нижней части автомобиля истца не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Опель Астра при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей, узлов и агрегатов нижней части автомобиля истца, заявленные как полученные в результате выезда транспортного средства на обочину от столкновения с автомобилем Опель Астра, не являются образованными при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Изменение направления движения и выезд автомобиля истца на обочину с технической точки зрения не является результатом механического взаимодействия (столкновения) с автомобилем Опель Астра при заявленных обстоятельствах ДТП. Изменение направления движения и выезд автомобиля Ягуар XF на обочину, в данном случае, является результатом воздействия водителя транспортного средства на рулевое колесо. Что касается замены рулевой рейки, то данное требование истца является несостоятельным, так как основано на бездоказательной базе. Из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения данного дела ясно следует, что повреждения рулевой рейки возникли не вследствие заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах. Представитель также указывал, что согласно административного материала по факту рассматриваемого ДТП, автомобиль истца съехал в кювет, между тем, на месте ДТП кювета не было, там был просто съезд с дороги. В результате контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль истца не мог физически выехать за пределы дороги. В связи с этим, повреждения, которые якобы были получены при выезде за пределы проезжей части, к страховому случаю относиться не могут. В стоимость восстановительного ремонта эксперт включил замену пыльника, он имеет отдельный каталожный номер. Автомобили не могли соприкоснуться днищами. В свою очередь, представитель не оспаривал результаты судебной экспертизы, а поэтому не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании разницы страхового возмещения в размере 74200 рублей. Что касается остальных исковых требований ФИО1, то считал их необоснованными и просил суд оставить их без удовлетворения. Расходы истца на составление досудебной экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат, так как такое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как результаты судебной экспертизы являются иными. Следовательно, и требование истца о возмещении ему расходов на составление дубликата досудебной экспертизы, является необоснованным. Поскольку основное требование истца является необоснованным (требование о взыскании страхового возмещения является необоснованно завышенным), то требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в указанной части, представитель просил суд снизить заявленные суммы до разумных пределов, как и размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. К требованиям о взыскании расходов на представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного ФЗ, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 6 стр. 2, стр. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра (л.д. 11). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро - Волга».

В связи с произошедшим, истец обращался в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 68-69). 

По результатам проведенной оценки ущерба автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей. 

Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Оценка – М», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка - М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 369 217 рублей 90 копеек (л.д. 13-41). 

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения (л.д. 53). 

Согласно представленного ответчиком суду письменного ответа на претензию истца, в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события, страховой компанией было организовано проведение автотехнического трассологического исследования, по результатам которого, повреждения, заявленные истцом к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к рассматриваемому событию. В связи с указанным ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований (л.д. 54). 

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с несогласием АО «СК «Астро - Волга» с экспертным заключением, представленным истцом, ввиду необходимости определения относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, в рамках гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту –ИП ФИО5 (л.д. 106). 

Как следует из представленного ИП ФИО5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, такие как: накладка зеркала наружного левого, зеркального элемента, корпуса левого зеркала, корректора зеркала, двери передней левой и двери задней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленный факт столкновения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> и последующий выезд автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***> за пределы проезжей части, не исключает возможность образования повреждений на защитных экранах нижней части моторного отсека, пыльнике и экранах нижней части кузова. Все другие повреждения, выявленные при исследовании, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, округленно составляет 92 200 рублей (л.д. 110-138).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен на основании личного осмотра автомобиля экспертом, с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к применению страховых событий после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатов судебной экспертизы. 

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика, в том числе, страхового возмещения в связи с повреждением в результате рассматриваемого ДТП рулевой рейки и необходимостью ее замены, то суд считает такое требование ФИО1 несостоятельным, так как из заключения судебной экспертизы явно следует, что механизм рулевой, повреждение правого пыльника рулевой тяги в виде разрыва и наличия следов потертости на хомуте – механизм образования повреждения, по мнению эксперта, является следствием направленного снизу вверх силового воздействия. Отсутствие характерных следов динамического скольжения на рулевом механизме и примыкающих к данному механизму элементах деталей и кузова автомобиля, указывают на то, что данное повреждение образовано не в следствии наезда, а при иных обстоятельствах (л.д. 130). 

Что касается ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет исследования повреждений рулевой рейки автомобиля ФИО1, то судом в его удовлетворении было отказано по той причине, что механизм повреждений данной детали уже был исследован экспертом в рамках производства судебной экспертизы и им дано заключение о невозможности повреждения данного механизма в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного, с АО «СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1, в счет разницы страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере (92200 рублей – 18000 рублей) 74200 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией. 

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца 74200 рублей, с АО «СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, факт реагирования АО «СК «Астро - Волга» на обращение ФИО1, путем направления автомобиля истца на осмотр, проведение экспертизы, произведенную страховой компанией истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела, то, что действительный реальный ущерб автомобилю истца в рамках заявленного ДТП, был установлен только в ходе разбирательства судом настоящего дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны АО «СК «Астро - Волга» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине АО «СК «Астро - Волга». С учетом понесенных истцом страданий, возражений стороны ответчика, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей документально не подтверждены, а поэтому возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Оценка – М» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, подтверждены. Подлинник отчета передан истцом в страховую компанию, что видно из претензии (л.д. 44). Ответчиком указанный факт не оспорен. 

Истец был вынужден при обращении в суд с исковым заявлением, обратиться в ООО «Оценка - М» для изготовления дубликата отчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором № б/н об оказании услуг, квитанцией и актом сдачи – приемки работ по договору (л.д. 41 – 43). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО1 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 2726 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СК «Астро - Волга» в доход бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 74200 рублей, в счет разницы страхового возмещения; 10000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения в досудебном порядке и 1500 рублей, в счет расходов на составление дубликата экспертного заключения, а всего взыскать – 94200 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2726 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7