Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-35210/2025 (2-294/2025)

УИД – 23RS0051-01-2024-003296-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках прямого возмещения АО «СОГАЗ» осуществила выплату в размере 286 547,27 рублей. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 852,73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 27 мая 2024 года по 09 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 036,84 рублей и по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 852,73 рублей, неустойка за период с 27 мая 2024 года по 9 сентября 2025 года в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 926,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 758,24 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлину в размере 6 395,58 рублей, в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 8 декабря 2025 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер ........, причинен механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ........, гражданская ответственность ФИО2 в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX .........

7 мая 2024 года АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 мая 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

17 мая 2024 года ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № 17.05.2024-9Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo без учета износа составляет 982 700 рублей, с учетом износа – 510 600 рублей, рыночная стоимость – 331 200 рублей, стоимость годных остатков – 44 652,73 рублей.

22 мая 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 286 547,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86566.

31 мая 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 июня 2024 года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.К заявлению о восстановлении нарушенного права от 13 июня 2024 года ФИО1 приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 07 июня 2024 года № 130-2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo без учета износа составляет 1 706 735 рублей, с учетом износа – 864 516,5 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 530 400 рублей, стоимость годных остатков – 77 000 рублей.

17 июня 2024 года ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № XXX ........F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo без учета износа составляет 1 639 528,3 рублей, с учетом износа – 833 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 332 500 рублей, стоимость годных остатков – 47 600 рублей.

18 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

2 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 августа 2024 года № У-24-79079/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo без учета износа составляет 957 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 294500 рублей, стоимость годных остатков – 40 940,77 рублей.

30 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-79079/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано на основании того, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 286 547,27 рублей, исполнило в полном объеме свои обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, представив рецензию ООО «Оценка и Право» №2124 от 19 сентября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления надлежащего размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № ЭЗ-14/25 от 11 июля 2025 года повреждения передней левой двери, стекла передней левой двери, стеклоподъемника передней левей двери, облицовки передней левой двери, замка передней левой двери, уплотнителя проема передней левой двери, стойки средней левой, панели приборов, петель передней левой двери, задней левой двери, переднего уплотнителя задней левой двери, передней накладки задней левой двери, имеющиеся на автомобиле Alfa Romeo, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2024 года, соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo без учета износа составляет 1 933 800 рублей, с учетом износа – 1 002 400 рублей, рыночная стоимость – 452 600 рублей, величина годных остатков – 56 200 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Экспертный кадастровый центр» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства Alfa Romeo.

Принимая во внимание, что в рамках досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения 286 547,27 рублей, судебной экспертизой установлен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 396 400 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Alfa Romeo за вычетом годных остатков (452 600 – 56 200), судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств в рамках договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере 109 852,73 рублей (396 400 – 286 547,27).

Связи с необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения подлежит применению к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки, штрафа.

Учитывая, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением 7 мая 2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 27 мая 2024 года, подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2024 года по 9 сентября 2025 в размере 400 000 рублей (109 852,73 рублей (размер страхового возмещения) x 471 день (период просрочки) x 1%), исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 54 926,36 рублей (109 852,73 рублей x 50%).

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия», необходимость соблюдения баланса, полагает отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 758,24 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход государства в размере 6 395,58 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года отменить, исходя из установленных обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 109 852,73 рублей, неустойку за период с 27 мая 2024 года по 9 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 926,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 758,24 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 395,58 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына