Дело № 2-346/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М., 

при секретаре Широковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 109201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4276 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2023 г. в 12 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> и управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом неверно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по отношению к снежному валу, двигаясь с открытой дверью, совершил наезд на него, тем самым нанес механические повреждения указанному транспортному средству, чем нарушил п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ. Вследствие названных действий ФИО2 автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Собственником транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № является ФИО1, которым 21 июня 2023 г. был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 109201 руб. Поскольку ответчик является лицом, виновным в нарушении ПДД РФ и причинении истцу ущерба в указанном размере, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 109201 руб. 13 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4276 руб.

Определением судьи от 24 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, согласно дополнительным письменным пояснениям, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договоры и соглашения по использованию и владению автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № не заключались, автомобиль передан ФИО2 фактическим предоставлением, также были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства; в полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством; факт передачи транспортного средства ответчику и управление ФИО2 автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14 марта 2023 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 г., которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1500 руб.; таким образом, ФИО2, на законном основании допущенный к управлению автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, без заключения договоров и соглашений, должен отвечать за вред, причиненный 14 марта 2023 г. собственнику вышеуказанного транспортного средства в связи с его повреждением. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а также возражений относительно иска не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и действиями причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. в 12:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который при движении задним ходом неверно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по отношению к снежному валу, двигаясь с открытой дверью, совершил наезд на него, чем нарушил п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810047180011326458 от 14 марта 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. 

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее спорное ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2, объяснением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 14 марта 2023 г., содержащимся в материале проверки по факту названного ДТП: он в 12:00 час. управлял транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: 

<

адрес>, застрял в снегу, открыл дверь и пытался выехать; как только машина начала движение, совершил наезд открытой дверью на снежный вал, вследствие чего дверь вывернуло наружу в обратную сторону.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными РЭО №4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспорил, в объяснениях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, пояснил, что управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступление в законную силу соответствующего постановления подтверждены материалами дела. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (14 марта 2023 г.) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из страхового полиса серии №, действовавшего в период с 00:00 часов 16 февраля 2023 г. по 24:00 часов 15 февраля 2024 г. и на дату спорного ДТП, ответчик ФИО2 был указан в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая не обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сообщением страховщика.

Согласно заказ-наряду № SCT0004907 от 21 июня 2023 г., акту выполненных работ к данному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, составила 109201 руб. (25710,60 руб. (стоимость работ) + 87346 руб. (стоимость автозапчастей) – 3855,60 руб. (скидка на работы).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего спорным автомобилем, а не вследствие непреодолимой силы или его умысла. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленного истцом к возмещению материального ущерба, не заявлял.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было установлено судом ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 109201 руб. 

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, не представлено и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате спорного ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 109201 руб. 

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4276 руб., исходя из требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № 734380 от 21 января 2025 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 4276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109201 (сто девять тысяч двести один) рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-000150-78