Мировой судья Фомивко И.И. №10-5/2024

УИД 26MS0083-01-2024-000470-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Невинномысск 23 апреля 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ, 

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Элаева Э.Ш.,

адвоката Милявского Л.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Элаева Р.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2023 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 18.07.2023 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 исполнять самостоятельно;

- 06.12.2023 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023 исполнять самостоятельно. 

которым осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ заменить лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023, неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023 и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024, ФИО1 признан виновным в том, что он, 23.01.2024 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, находясь у выхода из торгового помещения магазина «Магнит Матадор» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 16, подойдя к входной автоматической двери, установленной при входе в магазин «Магнит Матадор», по которой нанес ногой не менее двух ударов, чем привел блок управления автоматическими дверями в негодность для дальнейшей эксплуатации, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024 изменить, исключив указание суда в резолютивной части приговора о замене в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Просит суд изложить резолютивную часть приговора в части назначенного наказания по совокупности приговоров следующим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023. На основании ст. 70 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ и одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, по совокупности приговором частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023, приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023, Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Милявский Л.А, не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024. В обоснование жалобы указал, что с указанным приговором не согласен в части назначенного наказания и просит приговорит изменить в виду несправедливости и чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 считает приговор несправедливым. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оказал содействие органам предварительного расследования, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание. Однако, в обжалуемом приговоре не обоснованно и не мотивированно не применено при назначения ФИО1 указанное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие таковых обстоятельств в материалах уголовного дела, указание на это стороны защиты в прениях сторон. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание так же признано полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, конфликты на бытовой почве не выявлены, потерпевший к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, имущественный вред, причиненный преступлением возмещен. Однако, несмотря на то, что в обжалуемом приговоре были изложены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, полагаю, что само наказание ФИО1 фактически было назначено судом без учета указанных смягчающих обстоятельств. Считает, что в обжалуемом приговоре при назначении наказания судом не обосновано в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не рассмотрен вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, считает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи с/у № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024г. в виде реального лишения свободы и изоляции от общества не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании адвоката Милявский Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Рассмотрение апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить апелляционную жалобу его адвоката. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против особого порядка не возражали.

Его действия квалифицированы правильно.

Между тем, доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона были допущены по делу.

В силу требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции правомерно не признано в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, все юридически значимые для правовой оценки деяния подсудимого были установлены органом дознания и обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. Таким образом, ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, может быть назначено максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом, назначая наказание, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение. Также суд при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано на замену исправительных работ лишением свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что не предусмотрено законом при вынесении приговора, в связи с чем подлежит исключению.

При назначении итогового наказания ФИО1, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения, которое должным образом мотивировано, является обоснованным и правильным. В связи с чем, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 приступил к отбытию назначенного ему наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 в виде обязательных работ, из которых им отработано 68 часов, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение сдано ФИО1 22.12.2023 в органы ГИБДД.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, отражая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 06.12.2023 года, не указал срок неотбытой части основного и дополнительного наказания, тогда как данная информация была необходима для назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору.

Суд считает, что при таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное ФИО1, также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованием п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024 в отношении ФИО1 – изменить:

- с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 214 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить в резолютивной части приговора указание на замену, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

- на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Элаева Р.Ш. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья М.А. Леонтьева