Дело № 1- 10/2017 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 21 апреля 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.,

при секретаре Софроновой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н. 

адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО9

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено не отбытое наказание, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

. 

ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО5., осужденный приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где совместно с хозяином дома и ФИО2 распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 и ФИО6 зная, что ФИО1 не давал им разрешения брать принадлежащий ему автомобиль, договорились завладеть автомашиной для поездки в 

<

адрес>. ФИО10, воспользовавшись тем что ФИО1 и ФИО2 уснули, забрал ключи от автомобиля ФИО1, находящиеся на столе в комнате дома, вышел с ними на улицу, вместе с ФИО9 прошли к автомобилю ФИО1, стоявшему возле 

<

адрес>, проникли в салон автомашины, где ФИО6. сел за руль, а ФИО9 - на пассажирское сиденье, имеющимся ключом зажигания ФИО6 завел двигатель и, включив передачу начал движение на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, направились в 

<

адрес>. Следуя по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО6. и ФИО9, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, передавали друг другу управление автомобилем, используя его как транспортное средство в личных целях, совершили поездку на нем до дорожного знака 112 километр автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где оставили автомашину и на попутном транспорте уехали в 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на мойку в 

<

адрес>, где работал, приехал знакомый ФИО2 со своим родственником ФИО1, в ходе разговора выяснили, что все из Ивановской области. Он с ФИО6 собирались ехать домой в 

<

адрес>, т.к. работали вахтовым методом, ФИО1 пригласил их к себе домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали на автомашине ФИО1 примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. 18 и ДД.ММ.ГГГГ находились в доме ФИО1, распивали спиртное, ходили с баню. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе ФИО1 разрешил ему с ФИО6 прокатиться на его автомашине, они садились за руль в присутствии ФИО1, когда подъехали к дому, ФИО1 сказал, что ставит машину и больше ее трогать нельзя. Затем они снова распивали спиртное. ФИО1 оставил машину возле дома у забора, ключи от машины положил на стол в комнате. Когда они распивали спиртное, то он и ФИО6 решили ехать домой в 

<

адрес>, но денег на дорогу не было, тогда договорились поехать домой на машине ФИО1, при этом разрешения брать машину у ФИО1 не спрашивали и не говорили, что собираются ехать домой. Он и ФИО6 решили взять ключи от автомашины и уехать, когда все уснут, об этом говорили примерно в 01 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, их разговор никто не слышал. Когда ФИО1 и ФИО2 уснули, ФИО6 со стола в комнате взял ключи от машины ФИО1 и вышел с ними на улицу. Когда подошли к машине, ФИО6 сел за руль и завел машину, на которой поехали в 

<

адрес>, он сел на пассажирское сиденье. ФИО11 нужна была для поездки домой, продавать ее не хотели. По дороге решили, что управлять машиной будут по очереди, он также садился за руль. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО6 снова сел за руль и, отъехав от 

<

адрес> примерно 10-15 км, не справился с управлением и съехал в кювет, машина забуксовала в грязи и заглохла, посчитали, что закончилось горючее, бросили машину и на попутном транспорте добрались до 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО2 и спросил, где машина, говорил, что машину брать нельзя, высказывал претензии. ФИО6 ответил, что машина стоит на обочине дороги за 

<

адрес>, о том, что машина в кювете и повреждена, не говорил (т.2 л.д. 18-21, 153-157).

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, с Кустовым познакомился в 

<

адрес>, когда приехал с ФИО2 устраиваться на работу, ФИО6 ранее знал, пригласил их к себе домой в 

<

адрес> в баню. ДД.ММ.ГГГГ утром вчетвером приехали к нему в дом по адресу 

<

адрес>, взяли спиртного, распивали спиртное и на следующий день, с ФИО2 уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил, что со стола в доме пропали ключи от машины, посмотрел в окно, автомашины не было, разбудил ФИО2. Позже позвонил знакомый ФИО4 и сообщил, что его автомашина стоит в кювете за 

<

адрес>. Он позвонил ФИО3 и попросил отвезти его к месту, где ФИО4 видел автомашину, на автодороге Тейково – Иваново, примерно в 10-15 км от Тейково, не доезжая до поворота на 

<

адрес> в кювете обнаружил принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты>. ФИО11 была повреждена, отсутствовало зеркало заднего обзора, пробит радиатор, вмятины на правом крыле. Когда ФИО6 и Кустов были в гостях, они с его разрешения ездили в центр на машине, когда приехали, он сказал, что больше на машине никто не поедет, т.к. все выпивали. Ущерб от повреждения машины ему возместил ФИО6, претензий к ФИО9 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 45-46);

Свидетель ФИО3 пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его машину угнали и в настоящее время она находится в кювете за 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, просил его отвезти к машине. Машину 

<

данные изъяты> обнаружили в кювете в 10-15 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у машины имелись механические повреждения, но она была на ходу.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, ДД.ММ.ГГГГ утром на своей машине ехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> по трассе через 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> примерно 10-15 км увидел в кювете встречной полосы машину 

<

данные изъяты>. ФИО11 по внешним признакам была похожа на машину жителя поселка Петровский ФИО1, которому он позвонил. От ФИО1 стало известно, что его машину угнали, он сообщил ему место, где видел машину. Возле машины никого не было. По просьбе ФИО1 подходил к машине, видел механические повреждения по правой стороне, ключи были в замке зажигания (т.2 л.д. 24-25).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, ФИО6 ее муж, ей известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины, муж об этом ничего не рассказывал, знает лишь, что он был с Кустовым. Ее муж и Кустов вместе были в детском доме, знакомы давно, вместе работали на мойке в 

<

адрес>. Муж должен был приехать с работы ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ничего ей не рассказывал (т.2 л.дю.27-29).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, Кустов ее муж, в мае 2016 года муж был на работе в 

<

адрес>, приехал домой в двадцатых числах во второй половине дня, был уставший, о совершенном преступлении ей стало известно от сотрудников полиции. У них с мужем двое детей, сын от первого брака 13 лет, и общая дочь 1 год 2 месяца, проживают в доме, принадлежащем ее матери и сыну. Муж всегда работал, но без трудоустройства, сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, содержал семью, занимался воспитанием детей, оказывал помощь по хозяйству, отношения в семье были теплые, спиртное употреблял редко. В настоящее время материальное положение семьи тяжелое, проживают на пенсию матери и ее пособие по уходу за ребенком.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от его дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о совершенном совместно с ФИО6 угоне автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1, припаркованной возле его дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа (т.1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной осужденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием заявителя ФИО1, которым осмотрен участок местности расположенный перед 

<

адрес>, участвующий ФИО1 указал на место возле гаража, где находилась его 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием заявителя ФИО1, которым осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, 112 км (километровый знак) по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В кювете на расстоянии 15 м от проезжей части обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, имеющая механические повреждения. С места происшествия изъяты коврик резиновый со следами подошв обуви, автомашина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 31-35);

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей к автомашине 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у потерпевшего ФИО1 изъята автомашина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, страховой полис на автомашину 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены автомашина 

<

данные изъяты> – автомашина 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1; страховой полис серии ЕЕЕ № – страхователь и собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО3; пара ботинок черного цвета; резиновый коврик черного цвета со следами подошв обуви (т.1 л.д. 79-85); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый указал на участок местности возле 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6 совершили угон автомашины 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 3-11).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО9 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства с категоричностью свидетельствуют, что подсудимый ФИО9 и ФИО6., осужденный приговором Гаврилово-Посадского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорились о завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1, не имея разрешения собственника, транспортное средство использовали для передвижения к месту жительства. В ходе выполнения объективной стороны угона автомобиля, умышленные действия как подсудимого ФИО9, так и ФИО6 являются совместными и согласованными

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил тяжкое преступление против собственности отбывая условное осуждение в том числе и за корыстное преступление, в период привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не является, не трудоустроен, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, наказание не отбыто, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 174,176-177, 204-207,209-210).

Согласно характеристик участковых уполномоченных 

<

адрес>, а также 

<

адрес> подсудимый проживает с женой, официально не трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, жалоб не поступало (т.1 л.д.232, 233).

<

данные изъяты> 

В процессе предварительного расследования ФИО9 обратился с явкой с повинной, признавая свою вину и давая подробные показания о совершенном преступлении, предоставил информацию об обстоятельствах его совершения, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Достоверно установлено, преступление совершено ФИО9 после употребления алкоголя, что в свою очередь снижало критику его поведения и способствовало совершению противоправного деяния.

Поскольку в действиях ФИО9 имеются не только смягчающие, но и отягчающее наказание обстоятельство положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления в сфере имущественных отношений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, склонного к противоправным деяниям, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, при этом суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям назначения наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления не установлено.

В настоящее время ФИО9 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное наказание подсудимый должен отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку в период расследования подсудимый объявлялся в розыск.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в размере 550 рублей, сумму подлежащую выплате адвокату, выступавшему в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомашину 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомашину 

<

данные изъяты> – оставить в собственности потерпевшего ФИО1;

- пару ботинок – выдать по принадлежности ФИО6 а при отказе в получении уничтожить;

- резиновый коврик – выдать потерпевшему ФИО1, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающего его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Каташова Е.В.