Дело № 1-292/2020

50RS0050-01-2020-002032-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 октября 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Клепикова П.Е., подсудимой ФИО2 защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 025695, при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Московская область, г.о. Шатура д. Старо-Черкасово д. 18,образование средне-специальное, не замужем, иждивенцев нет, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 

- 28.03.2019 Шатурским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 

- 16.06.2020 Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбываниям наказания в ИК общего режима.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

1. ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в принадлежащей ФИО5 №1 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ней, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения уснула, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, из внутреннего кармана брюк надетых на ФИО5 №1, тайно похитила имущество последней, а именно: кошелек не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно кошелек выкинула, а денежные средства в сумме 4000 рублей потратила на алкоголь и продукты питания, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Она же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», принадлежащего ФИО5 №2 расположенного по адресу: 

<

адрес> взяла с полки стеллажа с алкогольной продукции, две бутылки пива марки «Русское» каждая объемом 1,42 литра и стоимостью 100 рублей, после чего, держа товар в руках и не намереваясь оплачивать его, вышла из магазина через открытую входную дверь, заведомо зная, что ее противоправные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала ее оплатить данный товар. Однако ФИО2 не реагируя на законные требования последней, выбежала, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно употребив похищенный ей алкоголь. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3. Она же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», принадлежащего ФИО5 №3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла с полки стеллажа с алкогольной продукцией, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина три бутылки пива марки «Русское» каждая объемом 1,42 литра и стоимостью 100 рублей, после чего, держа товар в руках и не намереваясь оплачивать его, вышла из магазина зная, что ее противоправные действия были замечены хозяйкой магазина ФИО5 №3, которая потребовала ФИО2 оплатить данный товар. Однако ФИО2 не реагируя на законные требования последней, вышла из магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно употребив похищенной ей алкоголь. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО5 №3 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4. Она же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, примерно в 03 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, подошла к запасному выходу принадлежащего ФИО5 №4 магазина «

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес> при помощи физической силы дернула дверь запасного выхода, отчего та открылась и незаконно проникла внутрь магазина. Далее она ФИО2 прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, где со стеллажей с выставленной продукцией взяла расфасованные куриные котлеты весом 1 кг, стоимостью 216 рублей 37 копеек, упаковку пряных ребрышек весом 2 кг стоимостью 145 рублей 01 копейка за кг, куриный рулет весом 1 кг стоимостью 255 рублей, батон ветчины весом 1кг 224 гр., стоимостью 256 рублей 00 копеек, свиную грудинку весом 1 кг 300 гр. стоимостью 300 рублей 00 копеек, кошачий корм весом 5 кг, стоимостью 118 рублей 00 копеек за кг, а также связку ключей от квартиры и магазина, лежавших на холодильнике, которые материальной ценности для ФИО5 №4 не представляют, а также с металлического стеллажа, расположенного в подсобке магазина взяла телевизионную приставку марки Lumax стоимостью 1000 рублей и флэш накопитель с объемом памяти 32 Гигабайт и сложив вышеуказанный товар в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности и не намереваясь оплачивать его, вышла из помещения магазина открыв похищенными ключами входную дверь, заведомо зная, что ее противоправные действия были замечены Свидетель №5, которая находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина от происходящего проснулась и потребовала ее оплатить данный товар либо вернуть похищенное на место. Однако ФИО2 не реагируя на законные требования, выбежала через входную дверь магазина и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 3907 рублей 39 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО5 №1 с которой распивала спиртные напитки, после того, как ФИО5 №1 уснула, похитила из кармана ее брюк кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из магазина в селе Пышлицы, принадлежащего ФИО5 №2, похитила со стеллажа алкогольной продукции две бутылки пива «Русское» и покинула магазин, не оплатив их стоимость. В этот же день из магазина «Продукты» в селе Пышлицы, принадлежащего ФИО5 №3 похитила три бутылки пива, и покинула магазин не оплатив за них. Пояснила, что продавцам магазина она обещала заплатить за пиво позже, когда будут деньги, однако они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Уралочка» в поселке Керва, принадлежащего ФИО5 №4, похитила продукты питания, ключи от этого магазина телевизионную приставку и флеш накопитель, её действия заметила проснувшаяся в подсобном помещении Свидетель №5, которая потребовала все вернуть, но не реагируя на её требования она с места преступления скрылась. Не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и свою причастность в их совершении, раскаялась в содеянном и просила о снисхождении.

Учитывая, что заявление о признании ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, было сделано в судебном заседании, в присутствии её защитника, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимой, т.к. её виновность, кроме признания ей вины, так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она встретила в 

<

адрес> свою знакомую ФИО2 предложила пойти к ней домой для совместно распития спиртного. Также вместе с ними пошли Свидетель №3 и ФИО1. Они выпивали на кухне в её квартире. ФИО1 попросила ее одолжить ей 100 рублей и она взяла свой кошелек из тумбочки на кухне, в котором находились денежные средства, вынула денежную купюру номиналом 100 рублей и передала ФИО1 денежные средства, а кошелек убрала в внутренней карман брюк, в кошельке оставались деньги 4000 рублей. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась в квартире уже никого не было, дверь в квартиру захлопнута. Проснувшись кошелька не обнаружила, и поняла, что его кто-то похитил из гостей. Она пыталась самостоятельно разыскать и вернуть свой кошелек с денежными средствами, но Свидетель №3 и ФИО1 пояснили, что кошелек с деньгами не брали, и предположили, что кошелек с денежными средствами могла похитить ФИО3, так как она одна оставалась в квартире, когда те выходили курить в подъезд дома. При встрече ФИО3 отрицала свою причастность к краже кошелька с деньгами, в связи с тем она обратилась в полицию.

- оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК ПФ с согласия сторон, потерпевшей ФИО5 №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 10 минут в принадлежащий ей магазин зашли жительница 

<

адрес> Свидетель №1, и женщина по имени Галина, которые попросили продать им две бутылки пива марки «Русское», объёмом 1,42 литра стоимостью 130 рублей 00 копеек за одну бутылку. Продавец ФИО8 предложила им самостоятельно их взять из упаковки, стоящей у холодильника и попросила их оплатить. Свидетель №1 стала расплачиваться банковской картой, однако денег на ней было недостаточно. ФИО3 держа в руках пиво вышла из магазина, не реагируя на требования продавца магазина и ФИО1 вернуть их (т.1 л.д. 244-245)

- оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК ПФ с согласия сторон потерпевшей ФИО5 №4 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ её дочь Свидетель №5 осталась ночевать в принадлежащем ей магазине «

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, так как ключ от замка входной двери магазина был сломан. С её слов ей стало известно, что ночью примерно с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, когда она спала в подсобке магазина услышала шум, проснувшись увидела их бывшую соседку по квартире ФИО4, которая уже пыталась выйти из магазина с главного входа в магазин, при этом у Галины в руках были два полиэтиленовых пакета с продуктами. Дочь поняла, что ФИО3 проникла в магазин с задней стороны магазина и похитила товар. На требования дочери остановиться ФИО3 схватила ключи от магазина и убежала с похищенным (т.1 л.д. 30-32). 

- оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК ПФ с согласия сторон потерпевшей ФИО5 №3 из которых следует, что она является собственником магазина Продукты по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут она находилась в магазине, куда зашла неизвестная ей женщина на вид 40-45 лет, невысокого роста, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла с её три бутылки пива марки «Русское», объёмом 1,5 литра, спрятала его к себе под куртку и направилась к выходу. Она окликнула её, попросив вернуть пиво на место или оплатить товар. Однако женщина никак не отреагировала на ее требования и вышла из магазина. На улице рядом с магазином ее ждала жительница 

<

адрес> г.о. ФИО1, с которой те зашли за здание магазина. Действиями неизвестной ей женщины ей был причинён материальный ущерб в размере 300 рублей. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила о случившимся (т.1 л.д. 190-191).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 показавшего, что являясь о/у МО МВД России «Шатурский» отрабатывал информацию по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина ФИО5 №2 двух бутылок пива «Руксское» из магазина ФИО5 №3 трех бутылок пива «Русское». Помимо этого он отрабатывал информацию по заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у нее кошелька с деньгами. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО4, которая призналась в их совершении.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ осталась ночевать в принадлежащем её матери ФИО5 №4 магазине «Уралочка» в мкр. 

<

адрес>, так как ключ от замка входной двери магазина был сломан. Ночью примерно с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, когда она спала в подсобке магазина услышала шум, проснувшись увидела их бывшую соседку по квартире ФИО4, которая уже пыталась выйти из магазина с главного входа в магазин, при этом у ФИО7 в руках были два полиэтиленовых пакета с продуктами, а так же телевизионная приставка Люмакс и флеш накопитель. На её требования остановиться ФИО22 схватила ключи от магазина и убежала с похищенным (л.д. 44-46).

- оглашенными показами свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что он работает в такси «Ромео». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он находился в автомобиле, припаркованным по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1 мкр. Керва около магазина «Пятерочка». В этот момент к нему подошла женщина небольшого роста, на вид 50 лет и попросила ее довезти до д. Старо-Черкасово г. ФИО1 

<

адрес>, он согласился. В руках у данной женщины было 2 полиэтиленовых пакета светлого цвета с продуктами. Та положила сумки в багажник, и он повез данную незнакомую ему женщину в д. Старо-Черкасово (т.1 л.д.42-43)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на телефон позвонила дочка ФИО5 №4- Свидетель №5 и сообщила, ему что в магазине ДД.ММ.ГГГГ ночью произошла кража и попросила его прийти отремонтировать замок на входной двери с задней стороны магазина.

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 И.И. согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут они встретились на улице в 

<

адрес> с их знакомой ФИО5 №1, которая была вместе с ФИО3. По предложению ФИО5 №1 все пошли к ней домой распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 попросила ФИО5 №1 одолжить ей 100 рублей, ФИО5 №1 достала свой кошелек черного цвета из тумбочки на кухне, вынула денежную купюру номиналом 100 рублей и передала ФИО1, а кошелек убрала во внутренней карман брюк. После чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 №1 уснула за столом на кухне, а они вышли покурить в подъезд, ФИО3 осталась на кухне. Через 10 минут, они вернулись в квартиру, ФИО3 сообщали им, что пойдет домой и вышла из квартиры. Они допили спиртное и примерно в 16 часов 20 минут, вышли из квартиры, захлопнув за собой дверь. На следующий день ФИО5 №1 пришла к ним домой, и стала расспрашивать кто похитил её кошелек с деньгами, на что ответили что кошелек не похищали и сообщили ФИО5 №1, что кошелек могла похитить ФИО3, которая одна оставалась в квартире (т.1 л.д. 132-133, 130-131).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она работает продавцом в магазине, который принадлежит который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. Примерно в 11 часов 10 минут в магазин зашла Свидетель №1 жительница 

<

адрес> и женщина по имени Галина, которая неоднократно заходила ранее в магазин. Они попросили ее продать им две бутылки пиво марки «Русское», объемом примерно 1,5 литра каждая бутылка, стоимостью 130 рублей за бутылку. Она попросила Галину самостоятельно взять две бутылки пива из упаковки, стоящей у холодильника и оплатить 260 рублей. ФИО1 попыталась расплатиться банковской картой, но на карте было недостаточно денежных средств, тогда она попросила ФИО7 вернуть пиво. ФИО1 также просила Галину вернуть пиво. Но Галина никак не отреагировав вышла из магазина с двумя бутылками пива. Она окрикнула её снова и потребовала вернуть пиво, на что Галина крикнула, что расплатиться позже и вышла из магазина (т.2 л.д. 14-15).

- оглашенные показания ФИО1 И.И., аналогичны показаниям ФИО13 (т.2 л.д.12-13)

- оглашенными показаниями ФИО1 И.И. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она встретила ФИО4, которая предложила ей с ней прогуляться по селу. Им хотелось выпить, что-нибудь из спиртного, но денежных средств у нее не было. Тогда ФИО3 предложила ей дойти с ней до продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Когда они подошли к магазину Галина попросила ее остаться на улице и дождаться её. Примерно в 12 часов 30 минут Галина зашла в помещение магазина, спустя пару минут вышла из магазина и достала из-под куртки три бутылки пива марки «Русское», объемом примерно 1,5 литра. Галина пояснила ей, что данное пиво купила в долг. Далее они зашли за здание магазина, распили пиво и разошлись (т.1 л.д.212-213).

Показания подсудимой ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, подтверждаются и объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1 мкр. Керва 

<

адрес>. Участвующая в осмотре заявитель ФИО5 №4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут неизвестное лицо незаконно проникло внутрь магазина, после чего из подсобки магазина с тумбочки похитила телевизионную приставку, с флэш-картой внутри, из торгового зала магазина похитила продукты питания, а также связку ключей. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В ходе ОМП заявителя ФИО5 №4 изъята накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8)

протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № МО МВД России «Шатурский», Участвующая в проведении осмотра ФИО2 добровольно выдала находящиеся при ней продукты питания: батон ветчины «Бобровская премиум» производитель «Бобровский мясокомбинат» весом 1,224 кг, свиную грудинку производитель «Золотой регион» весом 1,300 кг, связку ключей (4 шт), телевизионную приставку марки Lumax. Выданные ФИО2 продукты, ключи и телевизионная приставка упакованы в пакет черного цвета на клапане с пояснительным текстом, с подписями понятых, о/у и оттиском печати № МО МВД России «Шатурский» (т.1 л.д.23)

протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что объектом осмотра является: батон ветчины «Бобровская премиум» производитель «Бобровский мясокомбинат», весом 1 кг 224 гр., в вакуумной оболочке, батон не вскрыт. Свиная грудинка производитель «Золотой регион», весом 1 кг 300 гр., в вакуумной оболочке, не вскрыта. Связка ключей на кольце, на котором имеется четыре металлических ключа разной формы, на одном из ключей имеются признаки коррозии. Телевизионная приставка марки Lumax наибольшими размерами 16 х 9,5 см, выполненная из металлического корпуса черного цвета. По окончанию осмотра все вышеперечисленные предметы упакованы в прежний пакет на который наклеена пояснительная бирка с подписями понятых, следователя и печатью № СО МО МВД России «Шатурский» (т.1 л.д.24-25).

протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевшая ФИО5 №4опознала телевизионную приставка марки Lumax черного цвета, изъятую у ФИО2 (т. 1 л.д.36-37)

протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевшая ФИО5 №4 опознала связку ключей, изъятую у ФИО2 (т. 1 л.д.36-37

постановлением о признании вещественными доказательствами, из которого следует, что вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.38)

протоколом осмотра, из которого следует, что объектом осмотра является товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Вверху накладной имеется «№ б/н» дата «ДД.ММ.ГГГГ.» ниже «кому ИП ФИО5 №4» «от кого ООО ДЖИКОМ», далее имеется таблица в виде столбцов с наименованием товара: куриные котлеты «Фабрика птицы» количество 1 кг цена 216, 37 сумма 216,37; пряные ребрышки «Мясная лавка» количество 2 кг цена 145,01 сумма 290,02; куриный рулет «Золотой регион» количество 1 кг цена 255, 00 сумма 255,00; батон ветчины «Бобровский мясокомбинат» количество 1,224 цена 256,00 сумма 313,34; свиная грудинка «Золотой регион» количество 1, 300 цена 300,00, сумма 300,00; кошачий корм количество 5 кг, цена 118,00, сумма 590,00. На накладной имеются рукописная подпись с расшифровкой ФИО5 №4 По окончании осмотра вышеуказанная накладная не упаковывалась (т.1 л.д. 51-52)

постановлением о признании вещественными доказательствами, из которого следует, что товарная накладная признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.38)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, находясь в магазине «Уралочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1 мкр. Керва 

<

адрес> пояснила, что из холодильников и витрины похитила продукты питания, и лежавшую связку ключей на одном из холодильников, а так же телевизионную приставку марки Lumaxс флэш-накопителем (т.1 л.д.38-41)

заявлением ФИО5 №4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин «Уралочка» и похитило товар (т. 1 л.д.3)

справкой о стоимости телевизионной приставки марки LumaxDVT2-4110HDиз которой следует, что стоимость телевизионной приставки (ресивера) на май 2020 года составляет от 1000 рублей до 1500 рублей и справкой о стоимости флэш-накопителя объемом памяти в 32 ГБ на май 2020 года составляет от 500 рублей до 1500 рублей (т.1 л.д. 57, 59)

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> г.о. ФИО1 

<

адрес> по указанному адресу панельный 4-х этажный, многоквартирный. В ходе осмотра кошелек и денежные средства не обнаружены. При обработке дактилоскопическим порошком черного цвета стола в кухне, были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на два отрезка светлой дактилопленки, которые были помещены в конверт опечатанный биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, следователя и всех участвующих лиц и печатью № СО МО МВД России «Шатурский» (т.1 л.д.107-108).

заявлением ФИО5 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из 

<

адрес>. № 

<

адрес> г.о. ФИО1 

<

адрес> кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.94)

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Продукты», принадлежащий ИП ФИО5 №2 расположенный по адресу: 

<

адрес> г.о. ФИО1 

<

адрес>. Со слов участвующей в ОМП продавца Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут неизвестная женщина взяла две бутылки пива Русское емкостью 1.5 л не оплатив его скрылась и не смотря на ее требования вернуть товар, вышла из магазина. В помещении магазина видеонаблюдение не ведется. (т. 1 л.д.229-231)

протоколом осмотра документов, из которого следует, что объектом является товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на которой печатным способом выполнен текст. Вверху накладной имеется «№ б/н» дата «ДД.ММ.ГГГГ» ниже «кому ИП ФИО5 №2» «от кого ИП Нунатов», с наименованием товара: пиво русское 1,42 л., 2/6, 100, 1200. В правой части накладной имеются оттиски круглой печати «индивидуальный предприниматель ФИО5 №2», выполненный красящим веществом синего цвета и заверенная подпись с расшифровкой ФИО5 №2. По окончании осмотра вышеуказанная накладная не упаковывалась.

постановлением о признании вещественным доказательством указанной накладной (т. 1 л.д.38)

проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 предложила группе проехать в продуктовой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО1 

<

адрес>. Находясь в магазине ФИО2 пояснила, что возле холодильника, стоящего справа от входа похитила две бутылки пива «Русское» объемом 1,42 литра каждая бутылка (т.2 л.д. 38-41).

заявлением ФИО5 №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут совершила открытое хищение двух бутылок пива марки «Русское», стоимость 100 рублей за бутылку. Ущерб от похищенного он оценивает в 200 рублей (т. 1 л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин, принадлежащий ИП «ФИО5 №3», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО5 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут неизвестная женщина с третьей полки стеллажа, состоящего из шести полок, расположенного с правой стороны при входе после холодильника она похитила три бутылки пива «Русское» объемом 1,42 литра, которая была замечена ей, потребовав вернуть товар, но женщина с похищенным ушла из магазина. При осмотре стеллажа каких-либо следов криминального характера не обнаружено. Видеокамеры наблюдения в магазине отсутствуют. Далее осмотр продолжен на улице за углом магазина, где были обнаружены 3 бутылки из-под пива «Русское» объемом 1,42 литра. При обработке поверхностей бутылок дактилоскопическим порошком на поверхности одной из бутылок был обнаружен след папиллярного узора пальца руки, который был изъят на дактилопленку и упакован в конверт белого цвета, на которой помещена пояснительная бирка с подписями понятых, участвующих лиц, дознавателем и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Шатурский». Три пустых бутылки из-под пива «Русское» объемом 1,42 литра были изъяты и упакованы с подписями понятых, участвующих лиц, дознавателя и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Шатурский» (т.2 л.д. 177-178).

протоколом осмотра документов, из которого следует, что объектом осмотра является товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, без номера на имя ФИО5 №3. На накладной печатным способом красителем синего цвета выполнен текст с наименованием товара «Русское 1,42» количество «12» цена «100/130» сумма «1200». По окончании осмотра накладная не упаковывалась (т.1 л.д. 210).

постановлением о признании вещественными доказательствами, вышеуказанной накладной (т. 1 л.д.38)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 предложила группе проехать в продуктовой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь в магазине ФИО2 пояснила, что с третьей полки стеллажа, расположенного с правой стороны при входе после холодильника похитила три бутылки пива «Русское» объемом 1,42 литра каждая бутылка (т.2 л.д.38-41). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самой подсудимой ФИО2, а также показания потерпевших, и свидетеля, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания были оглашены, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенного ФИО2 преступлений, а именно:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей;

- двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в торговое помещение.

Оснований для переквалификации указанных преступлений, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 ранее судима, за аналогичное преступление корыстной направленности. Данное преступление совершила в период условного осуждения по приговору Шатурского городского суда от 28.03.2019 года, за истекший календарный год неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённых преступлений, наличие в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденной, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая совокупность данных по личности ФИО4, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учете у нарколога и психиатра не состоит неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонна к злоупотреблению алкоголя, что в целом свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, учитывая имущественное положение ФИО2, её возраст, состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения в том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, и применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимой условного наказания, суд не усматривает и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ суд с учетом срока назначаемого наказания и имущественного положения ФИО2 считает нецелесообразным.

При назначении ФИО2 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежат отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения подлежит сохранению. Принимая во внимание, что приговором Шатурского городского от 16.06.2020 года, отменено условное наказание ФИО2 по приговору Шатурского городского суда от 28.03.2019 года, срок отбытия наказания следует исчислять с 16.06.2020 года, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Шатурского городского суда Московской области от 16.06.2020 года окончательно считать ФИО2 осужденной к наказанию в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с 16.06.2020 года с учетом приговора Шатурского городского суда от 16.06.2020 года в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

батон ветчины «Бобровская премиум» производитель «Бобровский мясокомбинат», свиная грудинка производитель «Золотой регион» в количестве 1 шт, связка ключей, телевизионная приставка Lumax – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6, 

товарная накладная от 20.05.2020, товарная накаладная от 25.04.2020, товарная накладная от 14.05.2020 года, след пальца руки перекопированный на отрезок дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела № 1-292/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова