ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Хабировой И.И.,

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, 

представителя Отдела полиции №... Управления МВД России по городу адрес, 

извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела полиции №... Управления МВД России по городу адрес ФИО3 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОП №... Управления МВД России по городу адрес АП №... от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что дата в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 24 января 2018 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, заместитель начальника Отдела полиции №... Управления МВД России по городу адрес ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, дата сотрудниками ОП №... УМВД России по городу адрес было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: адрес.

В ходе осмотра места происшествия в данном помещении было обнаружено и изъято 15 игровых аппаратов.

дата инспектором ИАЗ ОП №... УМВД России по городу Уфе ФИО4 по результатам проведенных мероприятий в отношении ФИО1 возбуждено дело по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №... (л.д.23).

Материалы дела об административном правонарушении должностным лицом ОП №... УМВД России по городу Уфе дата направлены по подведомственности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата со стадии подготовки протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возращен должностному лицу ОП №... УМВД России по городу Уфе для устранения выявленных недостатков, связанных с неправильным его составлением.

дата инспектором ИАЗ ОП №... УМВД России по городу адрес ФИО4 за те же нарушения лицензионных требований в отношении ФИО1 был составлен новый протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ №... (л.д.7). 

Однако с таким решением должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ, составление должностным лицом нового протокола об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам и по тому же факту нарушений требований лицензирования противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным.

Однако указанным существенным процессуальным нарушениям судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судья районного суда установив доказанность факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 назначил наказание в виде предупреждения, с чем также согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, назначая ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, судья не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о непринятии судом дополнительного наказания в виде конфискации электронного оборудования, несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра помещения по адресу: адрес, изъяты игровые автоматы в количестве 15 шт. В материалах дела данных о том, что они использовались при совершении противоправных действий и являлись предметом административного правонарушения не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». 

Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Доказательств передачи оборудования собственником ФИО1 для осуществления противоправной деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации электронного оборудования, не принадлежащего на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшего по делу акта, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу заместителя начальника Отдела полиции №... Управления МВД России по городу адрес ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка: судья Сафин С.М.

дело №...