Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. № 22-3489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия начальника ИВС МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ УК РФ – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ИВС МО МВД России «...» ФИО7, который в декабре 2015 года незаконно содержал его в изоляторе более 10 суток. 

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, дублируя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление судьи изменить, признать действия начальника ИВС МО МВД России «...» ФИО7 незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суд при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ИВС МО МВД России «...», связанные с нарушением условий его содержания. 

Между тем, полномочия начальника изолятора временного содержания и указанные в жалобе ФИО1 действия данного должностного лица, не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и ввиду отсутствия предмета рассмотрения отказал в ее принятии к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.