П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 октября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием: лица, в отношении которого ведется производство – ФИО2 и его защитника Колупаева Е.С.; старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области –А. (составившего протокол об административном правонарушении; его участие обеспечено посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС)), в помещение военного суда (454091, 

<

...>), рассмотрев дело № 5-116/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АЕ № 050201 от 28 июля 2020 г. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> капитана 3 ранга –

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2020 г. в 19 час. 20 мин. на шоссе Каслинское, 28 Озерского городского округа Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 на рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснив, что действительно, управлял указанным ТС, но находился в трезвом состоянии. Двигался из сада домой и был остановлен сначала сотрудником полиции (девушкой), которая, забрав его документы, пригласила сотрудника ГИБДД – ФИО5, который, в свою очередь, без объяснения причин посадил его в патрульный а/м ДПС и, угрожая помещением его ТС на «штраф-стоянку», потребовал продуть в какой-то электронный прибор, что он и сделал. При этом, какие-либо права ему не разъяснялись и ничего не пояснялось, для чего это делается. Потом его доставили в отдел полиции в г. Озерске, где заставили расписаться в составленных там документах об отстранении от управления ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и чеках с прибора, заявив, что у него якобы установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Тогда его отвезли в какое-то помещение, где находились люди в синих халатах, перчатках и масках. Там также его попросили подуть в какой-то прибор. При этом никаких биосред у него не брали. После этого, сотрудники ГИБДД отвезли его обратно в отдел полиции, где составили документ о передаче его ТС супруге и выдали повестку о явке к ним 28.07.2020. Явившись в назначенное время, он получил от ИДПС – ФИО5 копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанным «произволом» со стороны сотрудников ГИБДД, им 28.08.2020 была подана жалоба в прокуратуру г. Озерска, которая до сих пор не рассмотрена. 

Защитник ФИО2 - Колупаев Е.С. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно (в своем ходатайстве о вынесении определения об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения) указал, что из представленных органом ГИБДД доказательств, в т.ч. исследованных в суде установить фактические обстоятельства по делу в контексте диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представляется возможным. Так, сотрудники полиции - ФИО5, ФИО3 и ФИО4, якобы обнаружив запах алкоголя исходящий от ФИО2, данный факт никак не зафиксировали. Имеющиеся в деле видеозаписи неполные, фрагментарные и с «перебивками» указанные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, где был остановлен а/м ФИО2, является дорогой (нет проекта организации дорожного движения на данном участке, либо акта приема в эксплуатации данного участка). Также, отсутствуют доказательства участия указанных сотрудников полиции в проведении оперативно-профилактического мероприятия «Тоннель». В этой связи, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – А. (участие которого обеспечено посредством ВКС) пояснил, что 18.07.2020 в ходе несения службы при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Тоннель» на Каслинском шоссе, 28 был остановлен автомобилем «Ниссан Х-Трейл» под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем он был отстранен им от управления данным ТС с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный водитель согласился. По результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнее было установлено, с чем данный водитель на месте согласился. Поскольку в использованным для освидетельствования приборе «Алкотектор Юпитер» закончилась бумажная лента для распечатки результата, он с данным водителем проследовал в отдел полиции в г. Озерске. Прибор при этом не выключался. В отделе полиции распечатали ленту, составили акт освидетельствования. При его подписании водитель ФИО2 изменил свою позицию и выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое впоследствии установило у него состояние опьянения. Поскольку результаты исследования биопроб ФИО2 сразу готовы не были, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и выдал данному водителю повестку о явке в отдел полиции для составления протокола на 28.07.2020. После получения результатов медицинского освидетельствования 28.07.2020 им с участием водителя ФИО2 был составлен в отношении последнего протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи, признает, что, несмотря на отрицание вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протокола 74 ВС 559613 от 18.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 18.07.2020 в 19:25 часов на Каслинском шоссе, 28 Озерского городского округа ст.инспектором ДПС – А. с применением средств видеофиксации отстранен от управления транспортным средством – а/м «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. № водитель ФИО2, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Актом 74 АО 356369 от 18.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти теста прибора подтверждается, что 18.07.2020 в 19:31 часов ст.инспектором ДПС – А. в отношении водителя ФИО2, при согласии последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – «Алекотектор Юпитер» зав. № 005498, и видеофиксацией данной процедуры. По результатам освидетельствования у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,287 мг/л. В указанном акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО2 не согласен, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «не согласен» в соответствующей графе указанного акта.

Согласно свидетельства о поверке № 49909/2019 (в копии) прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алекотектор Юпитер» заводской № 005498, которым в отношении водителя ФИО2 18.07.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 12.11.2019 поверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 11.11.2020. 

Протоколом 74 ВО № 336969 от 18.07.2020 подтверждается, что 18.07.2020 в 20:20 часов ст.инспектором ДПС – ФИО5 водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средств видеофиксации. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО2 согласился, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «согласен» в соответствующей графе указанного протокола.

Актом № 174 ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (г. Озерск) - (начат 18.07.2020) медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечатки тестов прибора «ФИО6 500» и справок о результатах химико-токсикологического исследования биосред (образцы отобраны 18.07.2020) подтверждается, 18.07.2020 в отношении водителя ФИО2 врачом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (г. Озерск) проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, с учетом проведенного химико-токсикологического исследования биосред (результат химико-токсикологического исследования получен 20.07.2020) у него установлено состояние опьянения (концентрация этилового спита: в крови – 0,57%; в моче – 1,02%).

Показаниями свидетеля ФИО7 (врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (г. Озерск)), согласно которых она 18.07.2020 на станции СМП по направлению ГИБДД проводила освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, в результате которого с учетом проведенного химико-токсикологического исследования биосред (крови и мочи) у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. 

Рапортом ст. инспектора ДПС – А. от 28.07.2020 и показаниями свидетеля – инспектора ДПС Р. (напарника ст. инспектора ДПС – А.) содержащими по существу информацию, аналогичную пояснениям данным ст. инспектора ДПС – А. при разбирательстве дела. 

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что она, являясь сотрудником ППС УМВД по ЗАТО г. Озерск, 18.07.2020 участвовала в мероприятии - ОПМ «Тоннель» совместно с сотрудниками ГИБДД. Ею был остановлен а/м «Ниссан Х-Трейл» под управлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем она пригласила сотрудника ГИБДД, который в дальнейшем работал с данным водителем.

Согласно распечатки базы данных ГИБДД по административной практике, водитель ФИО2 ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за управление ТС в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. 

Протоколом 74 АЕ № 050201 от 28.07.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 18.07.2020 г. в 19:20 часов на Каслинском шоссе, 28 Озерского городского округа Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и в данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими факт совершения водителем ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Из содержания воспроизведенных в ходе разбирательства дела видеозаписей следует, что на них зафиксированы остановка на дороге ТС - автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, процедура отстранения данного водителя от управления указанным ТС, процедура добровольного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установление состояния опьянения, его сначала согласие (на месте под видео), а потом несогласие (в отделе полиции) с результатами освидетельствования, направление данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура его прохождения на станции СМП. 

Исходя из разъяснений данных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело видеозаписи на цифровых носителях, на предмет их достоверности и допустимости, учитывает их непрерывность относительно конкретных стадийных процедур (в данном случае отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование и проведение последнего), полноту обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данные доказательства относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 и его защитника суд находит надуманными, несостоятельными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований недоверять которым у суда не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах размера и срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 0112 301 000 1140, ОКТМО 75743000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 742 002 8000 5035, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

1версия для печати