дело № 2-1983/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R600 под управлением ФИО1 и автомобиля марки HONDA, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден мотоцикл SUZUKI GSX-R600, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и мотоэкипировка водителя, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению мотоциклом SUZUKI GSX-R600 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №). Нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП был признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0381716857). 29 октября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением мотоэкипировки и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не осуществило. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоэкипировки. Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 г. № 182/2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта комплекта защитной экипировки мотоциклиста с учетом износа составила 79600 руб. 30.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 79600 руб. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79600 руб., неустойку в размере 200592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1740 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил кассовые чеки, подтверждающие приобретение мотоэкипировки, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки HONDA, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден мотоцикл SUZUKI GSX-R600, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и мотоэкипировка водителя, которая принадлежит ФИО1 

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению мотоциклом SUZUKI GSX-R600 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №). 

Нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0381716857). 

29 октября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением мотоэкипировки и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не осуществило. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоэкипировки.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 г. № 182/2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта комплекта защитной экипировки мотоциклиста с учетом износа составила 79600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 79600 руб. Доводы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения подтверждены в установленном порядке выводами эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы эксперта.

Одновременно с этим ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200592 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 № 35, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 30.08.2017 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить в его пользу страховое возмещение, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Ответчик в течение 10 дней в срок до 10.09.2017 (включительно) должен был произвести выплату страхового возмещения или предоставить мотивированный отказ в его выплате. Однако АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в указанный срок не произвело.

По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2017 г. (первый день, следующий за днем истечения десятидневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя) по 21.05.2018 г. (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: 

79600 руб. ?1/100?252 дня = 200592 руб., где:

- 79 600 руб. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате;

- 1/100 – процент неустойки;

- 252 дня – количество дней просрочки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учетом позиции ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд считает обоснованным его требование о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить до 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 16 марта 2018 года, платежные документы на сумму 25000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1740 руб., понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана в целях защиты прав и интересов ФИО1 по конкретному делу, т.е. по возмещению ущерба в связи с повреждением мотоэкипировки в результате ДТП, произошедшего 22.09.2016 г. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79600 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1740 руб., а всего взыскать 181340 (сто восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.