Мировой судья–Мусин Д.В.

№ 44а-1390/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 04 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В.Рудаков, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.08.2018 года, ФИО1 просит отменить принятый в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 24.09.2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2016 в 22:15 по адресу: Пермский край, д. Сюзань Бардымского района, на улице Мира у дома 20, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – трактором с государственным регистрационным номером Т-25А3 знак отсутствует, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 2).

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 380350 от 01.06.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в протоколе ФИО1 указал, что «ехал на за водой на тракторе, встретил ГАИ, но выпил кваса», поставил свою подпись, в том числе и в графе о получении копии протокола (л.д.3);

- протоколом 59 АБ № 051563 от 01.06.2016 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – трактором с государственным регистрационным номером Т-25А3 знак отсутствует, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 076214 от 01.06.2016, а также бумажным носителем результата анализа, согласно которым в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,52 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и отметкой «согласен» (л.д. 4-5);

- объяснениями понятых Г. и Я., из содержания которых следует, что все процессуальные действия с ФИО1 проходили в их присутствии (л.д. 6,7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 9) и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, изложенных в постановлении относительно установления его вины, указывает, что алкоголь не употреблял. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения – невручение ему копии протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа допустимых доказательств; мировой судья вынес постановление в отсутствии защитника. Также, по мнению заявителя, определенное мировым судьей наказание является чрезмерно жестким. 

Однако, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства «Alkotest-6810» с заводским номером ARZJ-0339, прошедшего поверку 02.07.2015. Акт освидетельствования исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой «согласен» (л.д. 5). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не направлялся. Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре привлечения к административной ответственности и освидетельствования со стороны ФИО1 о каких – либо процессуальных нарушениях не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и должен быть исключен из числа допустимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1 в соответствующих графах, свидетельствующая об ознакомлении и получении им копии данного протокола, что опровергает довод жалобы о том, что указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях, в том числе и о невручении копии протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также других процессуальных документов, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту (требований ст. 25.5 КоАП РФ) также не нашел своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 25. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из административного материала, в частности, заявления ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в услугах адвоката и переводчика не нуждался (л.д. 16). Эти же сведения указаны и в протоколе опроса лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18). Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, ходатайств о назначении по делу защитника не заявлял. Таким образом, обращаясь с жалобой к мировому судье ФИО1 (сам либо через своего представителя) воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, неудовлетворение жалобы не является нарушением его прав, учитывая отсутствие ссылок в жалобе на наличие каких – либо доказательств этому. 

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено (ст. 1.5 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерности либо жесткости, поскольку назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного акта в настоящей жалобе не приведено и оснований для его отмены не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись