№ 2-1308/2023

50RS0033-01-2023-000424-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> обратилась ФИО3 к ФИО1, указав в заявлении, что она и ответчик являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения – встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С 2008 г. и по настоящее время она одна содержит указанное недвижимое имущество. Ответчик никогда его не содержал, не следил за его состоянием, не сдавал в аренду. В настоящее время ответчик имеет намерение пользоваться нежилым помещением. Во избежание конфликтных ситуаций и на основании сложившегося порядка пользования имеет намерение прекратить долевую собственность и произвести его реальный раздел, выделив каждой из сторон помещения, подвала, первого и антресольного этажей, указанные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на своем иске.

Сторона ответчика возражала против его удовлетворения.

В связи с не достижением согласия долевых сособственников о вариантах раздела спорного объекта недвижимости судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Техническая возможность реального раздела (выдела в натуре) объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> между долевыми сособственниками ФИО16 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве ?) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности отсутствует.

2.Техническая возможность реального раздела (выдела в натуре) объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> между долевыми сособственниками ФИО17 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве ?) в соответствии с вариантом, предложенным истцом в исковом заявлении (первоначально предъявленном) отсутствует, так как не предусматривает возможности доступа ответчика в часть выделяемых помещений.

В ходе экспертизы экспертами также разработаны три варианта раздела спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, наиболее приближенные к величинам идеальных долей сособственников в праве собственности, с указанием размера денежной компенсации при отклонении при разделе от их идеальных долей, а также работ по переоборудованию и затрат на эти работы.

После проведения судебной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта сторона истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просит об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ней часть помещений указанных в уточненном иске антресольного этажа, первого этажа, общей площадью 104,8 кв.м. За ФИО1 просит закрепить часть помещений указанных в уточненном иске антресольного этажа, первого этажа, общей площадью 105,1 кв.м. Помещения подвала и часть помещений первого этажа, указанные в уточненном иске, просит оставить в общем пользовании собственников.

Сторона ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненный иск ФИО4 не признала, предъявила встречный иск о реальном разделе нежилого помещения площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО15 Н. В. по варианту № заключения экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание сторона истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Своей позиции по встречному иску ФИО1 не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненный иск ФИО4 не признала, настаивает на удовлетворении своего встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица – представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из материалов дела следует, что ФИО14. и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве собственности каждому – принадлежит нежилое помещение площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С учетом того, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности указанным выше лицам, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано выше, в связи с недостижением согласия долевых сособственников о вариантах раздела спорного объекта недвижимости судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, после проведения которой сторона истца ФИО4 уточнила иск и просит определить порядок пользования спорным нежилым помещением между ней и ответчиком.

Суд считает, что указанное требование, при отсутствии согласия с ним противоположной стороны удовлетворению не подлежит, т.к. по существу спор в отношении объекта недвижимости разрешен не будет.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Суд считает необходимым учесть, что спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон спора, не имеется. При этом необходимо отметить, что суд в данном споре не связан доводами участников процесса о конкретных вариантах разрешения спора и может по своему усмотрению произвести раздел имущества, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы долевых собственников спорного объекта недвижимости, а также доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела.

При этом уточненный иск ФИО4 об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости спор не разрешит, поскольку какой-либо порядок пользования этим имуществом между сторонами не сложился и между ними возникают разногласия именно по порядку пользования этим имуществом, который они не разрешили в течение длительного времени, в том числе, во внесудебном порядке. К какому-либо соглашению между собой при рассмотрении настоящего спора судом стороны также не пришли.

Рассматривая предложенные экспертом варианты раздела спорного объекта недвижимости между сторона, суд считает, что вариант раздела №, который во встречном иске просит применить сторона ФИО1, является наиболее целесообразным, поскольку разработан с учетом минимального отступления от равенства долей (ФИО1 – 1001/2000, Вознесенская – 999/2000), с выплатой наименьшей денежной компенсацией за превышение доли (13 115 руб. 19 коп.) и с незначительной стоимостью работ, которые необходимо провести сторонам (117 378 руб.).

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 Н. В. об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Произвести реальный раздел нежилого помещения площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО8 Н. В. по варианту №заключения экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 комнаты в помещении: 

1 (первый) этаж, № по плану в литера А1: 1а (часть) торговый зал площадью 123,1 кв.м., 1б вспомогательная площадью 6,8 кв.м., 1г умывальная площадью 1 кв.м., 1д туалет площадью 2,1 кв.м.; в литера А: 7 л/клетка площадью 10,7 кв.м., 7а коридор площадью 4,6 кв.м.; 9 тамбур площадью 2,9 кв.м.; 

Антресоль, № по плану в литера А: 4 кабинет площадью 9,8 кв.м., 5 пошивочный цех площадью 15,7 кв.м., 6 пошивочный цех площадью 8,6 кв.м., 9 коридор площадью 2,4 кв.м., 10 туалет площадью 2,5 кв.м., 11 комната приема пищи площадью 11 кв.м., 12 пошивочный цех площадью18,3 кв.м., 13 коридор площадью 16,2 кв.м., 14 л/клетка площадью 10,9 кв.м.;

Подвал, № по плану в литера А: 9 л/клетка площадью 10,9 кв.м., 12а (часть) коридор площадью 22,2 кв.м., 30 склад площадью 14,8 кв.м., 31 (часть) склад площадью 6,6 кв.м.,

всего площадью 300, 5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО10 Н. В. комнаты в помещении: 

1 (первый) этаж, № по плану в литера А1: 1а (часть) торговый зал площадью 100,7 кв.м., 1в вспомогательная площадью 8,7 кв.м., СУ сан.узел площадью 2,3 кв.м., 4 коридор площадью 3,6 кв.м.; 5 коридор площадью 3,1 кв.м.; в литера А: 6 л/клетка площадью 2,9 кв.м.;

Антресоль, № по плану в литера А: 15 вспомогательная площадью 9 кв.м., 16 л/клетка площадью 12,5 кв.м., 17 парикмахерская площадью 10,6 кв.м., 18 парикмахерская площадью 13,6 кв.м., 18а коридор площадью 10,8 кв.м., 19 парикмахерская площадью 12,6 кв.м., 20 косметический кабинет площадью 10,3 кв.м., 21 педикюрный кабинет площадью 4,9 кв,м., 22 маникюрный кабинет площадью 4,3 кв.м., 23 раздевалка площадью 1,8 кв.м., 24 туалет площадью 3,3 кв.м.; 

Подвал, № по плану в литера А: 11а склад площадью 2 кв.м., 11 склад площадью 22,9 кв.м., 10 л/клетка площадью 10,5 кв.м., 12а (часть) склад площадью 14,5 кв.м., 31 (часть) склад площадью 15,3 кв.м., 32 склад площадью 9,3 кв.м., 33 электрощитовая площадью 10,6 кв.м.,

всего площадью 300, 1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве) на нежилое помещение площадью 600, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041204:48, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 Н. В. денежную компенсацию за увеличение его доли в выделяемых помещениях в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 91 коп. 

Возложить на ФИО1 и ФИО11 Н. В. в равных долях обязанность по проведению следующих работ, указанных в заключении экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №, стоимость которых составляет 117 378 руб.: 

-устранение выполненной и не узаконенной перепланировки в помещения;

-демонтаж существующего дверного блока;

-монтаж двух отдельных входных групп в торговый зал;

-устройство глухих перегородок в торговом зале;

-устройство глухой перегородки в подвальном помещении;

-устройство проема в подвальном помещении.

Обязанность по проведению работ по переподключению коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в выделенные в собственность ФИО1 и ФИО13 Н. В. части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> возложить на каждую из сторон в соответствии с указанным выше вариантом раздела нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ