Дело № 2-1015/2021

УИД 23RS0047-01-2020-011369-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 277 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Истец в судебное заседании не явился. В ходе судебного разбирательства в суд представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 18.02.2021 г, которым он подтвердил, что все документы, находящиеся в материалах гражданского дела № подписывал лично. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлял отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 347.299 руб. 05 коп, неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате за дефектовку автомобиля в размере 6.000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб, почтовые расходов в размере 1.097 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. (л.д. 256). В обоснование заявленных требований пояснила, что 12.02.2020 г. в 23 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль «Lada GFL130 LADA Vesta» гос. номер № под управлением ФИО5, при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение в данным автомобилем «BMW 6401 XDRIVE» гос.номер № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец 17.02.2020г. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 403.042 руб 78 коп. В адрес ответчика 24.03.2020 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком, но требования не удовлетворены. В адрес финансового уполномоченного направлено обращение, решением отказано в удовлетворении обращения. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены. Просила учесть, что отправленное ответчиком в адрес представителя истца Направление на ремонт не было согласовано с потерпевшим, не указан перечень воздействий, которые будут производиться в процессе ремонтных воздействий, не согласована полная стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила учесть, что страховая компания в установленные законом сроки произвела осмотр автомобиля и направила по почте Направление на ремонт, которое не было получено истцом, ввиду чего, считала, что отсутствуют основания для отказа в иске; указала, что в случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 12.02.2020 г. в 23 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль «Lada GFL130 LADA Vesta» гос. номер № под управлением ФИО5, при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение в данным автомобилем «BMW 6401 XDRIVE» гос.номер № под управлением ФИО6 

Виновником ДТП признан ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 17.02.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 171 - 172). 

17.02.2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 173 - 174). 

Заключением эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» ФИО8 № от 17.02.2020 по заданию СПАО «Ингосстрах» сделан выводы о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 309.966 руб 15 коп, с учетом износа и округления – 194.400 руб (л.д. 176-181). 

Истец не согласился с заключением страховой компании и обратился к ИП ФИО9

Согласно Заключению эксперта-техника ИП ФИО9 № от 16.03.2020 г. сделаны следующие выводы: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № и фототаблице, являющееся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событий), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является: взаимодействие ТС в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении /калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 6401 XDRIVE» гос.номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633.406 руб; 4) Размер затрат на определение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403.042 руб 78 коп.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 21.02.2020 г исх. 584-75-3883654/20, адресованное ФИО10 (представителю ФИО1 на момент подачи заявления о наступлении страхового возмещения), приложение к которому указано Направление на ремонт (л.д. 183).

В материалы дела представлена копия Направления на ремонт (л.д. 182). Суд обращает внимание, что Направление на ремонт истцом не подписано.

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 84.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения ( п. 4.22 абзац 1).

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п. 4.22 абзац 2).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17 абз. 6 - 12)

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик (п. 14.7 абз. 13).

Суд обращает внимание, что представленное направление на ремонт не согласовано с потерпевшим в части полной стоимости ремонта. 

Так страховщиком в Акте осмотра от 17.02.2020 указан перечень поврежденных деталей: 1) облицовка переднего бампера – замена, окраска, 2) крыло переднее прав. – замена, окраска, 3) боковина задн. прав. – ремонт, окраска, 4) дверь правая - замена, окраска, 5) диск колеса перед. прав. – замена, 6) диск колеса задн. прав. – замена, 7) зеркало прав – замена, окрас, 8) блок фара пр. – замена, 9) защитная пленка пр. фары – замена. Имеется указание: Проверить УКК отклонения в доп. параметрах экспл. характера, регулировка возможна, повреждений подвески и рулевого управления в результате ДТП отсутствуют. Для установления точных причин образования повреждений требуется проведение трассологического исследования – ДА.; доп. работы: контроль геометрии – ДА; диагностика подвески – ПЕР/ЗАД.; разборка в зоне повреждений – ДА (л.д. 174).

Суд обращает внимание, что при осмотре эксперт –техник страховщика указал о необходимости проведения контроля геометрии, диагностики подвески, разборки повреждений, однако, суду не представлены доказательство того, что эти действия (контроль, диагностика, разбор) были проведены.

Суд отмечает, что в Направлении на ремонт страховая компания указала перечень повреждений деталей, однако, отсутствуют указания о том, какие воздействия будут совершены – ремонт, замена или окраска (л.д. 182).

Кроме того, суд отмечает, что в Направлении на ремонт страховая компания указала, что будет проведена проверка УУК (л.д. 182). В письме от 08.04.2020 г страховщик дополнительно сообщил, что СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждений, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружении (л.д. 187).

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Установлено, что в Направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 309.966 руб 15 коп на основании Заключения эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» ФИО8 № от 17.02.2020 по заданию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 181), при этом, при Расчете запасных частей эксперт-техник ФИО8 указала, что при заказе запасных частей каталожный номер необходимо уточнить по VIN-коду.

Суд считает, что указание в расчете экспертного заключения на уточнение каталожных номеров свидетельствует лишь о том, что примененные каталожные номера не были проверены по VIN-коду, а также учитывая, что страховщиком при осмотре повреждений автомобиля не были проведены работы по контролю геометрии, диагностики подвески, разборки в зоне повреждений, то суд приходит к выводу о том, что в Направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта, что является нарушением положений абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления на ремонт в части не согласования полной стоимости ремонта, то суд находит основания для признания за истцом права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Истец, не согласившись с направлением на ремонт, направил 24.03.2020 г в адрес ответчика претензию.

Ответом от 08.04.2020г. отказано в удовлетворении претензии (л.д. 187). 

09.06.2020 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения. 

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом были исследованы представленные в материалы дела экспертные заключения.

Ответчиком представлена копия Заключения эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» ФИО8 № от 17.02.2020г, выполненное по заданию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 181), Суд учитывает, что при Расчете запасных частей эксперт-техник ФИО8 указала, что при заказе запасных частей каталожный номер необходимо уточнить по VIN-коду (л.д. 180 об.с.). Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные каталожные номера не были проверены по VIN-коду, ввиду чего, суд ставит под сомнение данное Заключение.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № 574, выполненное экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» ФИО11 по заданию финансового уполномоченного (л.д. 93 – 102). В п. 1.5. данного Заключения указано, что для экспертного исследования эксперту-технику были представлены: копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия извещения о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 г, копия акта осмотра ТС от 17.02.2020 г ООО «Прайсконсалт», копия акта осмотра ТС от 12.02.2020 г ИП ФИО9 (л.д. 93 об.с.).

Суд отмечает, что в отсутствие у эксперта-техника ФИО11 фотоматериалов лишили его возможности дать объективное заключение.

По вопросу № 2 в Заключении эксперт-техник ФИО11 представил сравнительную таблицу повреждений, в которой в графе «Выводы эксперта» указал, что по повреждениям - ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный правый верхний, передняя сойка амортизатора в сборе, стабилизатор передний, штанга толкающая правая, рычаг поперечный передний правый, тяга передняя правая - требуется проведение дополнительного исследования (л.д. 99), однако, ни каких дополнительных исследований сделано не было, несмотря на это, эксперт-техник ФИО11 рассчитал стоимость восстановительного ремонта без вышеуказанных повреждений и без дополнительных исследований.

Принимая во внимание, что эксперту-технику ФИО11 не были представлены фотоматериалы, расчет им выполнен без поведения дополнительных исследований, о которых сам заявил, то суд ставит под сомнение Экспертное заключение № 574, выполненное экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» ФИО11 

Истец представил рецензию на экспертное заключение № 574 эксперта-техника ООО «Страховой эксперт» ФИО11 (л.д. 110 – 118) выполненную АНО «Центр судебных экспертиз», указав, что эксперт-техник ФИО11 не идентифицировал ТС по VIN, что является нарушением Единой Методики; выводы носят вероятностный характер, ответы даны не в полном форме. 

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным заключения противоречивы между собой, а также учитывая, что заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным вызывают у суда сомнения, то суд в целях устранения сомнений, определением от 21.10.2020 г назначил авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АРХОНТ».

В суд поступило заключение эксперта №г от 01.11.2020г., выполненное экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО12, согласно выводам которого: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 411.100 руб; 2) средняя рыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 1.700.000 руб; 3) тотальной гибели заявленного ТС не наступало ( л.д. 147).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 после предоставления ответчиком дополнительных фотоматериалов – фотографию резины колеса, внес изменения в выводы и указал, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 542.717 руб 62 коп, с учетом износа 347.299 руб 05 коп (л.д. 233-237). 

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств Заключение досудебной экспертизы эксперта-техника ИП ФИО9 по тем основаниям, что фотоматериал, сформирован по 9 фотографий на листе формата А4 вместо рекомендованных четырех, а также то обстоятельство, что каждый лист экспертом-техником не подписан, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Формирование на листе форматом А4 по четыре фотографии является рекомендацией, а не обязанностью; кроме того, Заключение эксперта-техника ИП ФИО9 № от 16.03.2020 г. в полном объеме, включая все приложения, фототаблицы пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписью эксперта и печатью. В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО12 показал суду, что качество фотографий в Заключении эксперта-техника ИП ФИО9 № от 16.03.2020 г является достаточным для дачи судебного заключения.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы ответчик представил копию Экспертного заключения № от 11.12.2020 г эксперта-техника ФИО13 ООО «Экспертный Совет», выполненную по заданию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 207 – 213). Суд не принимает во внимание данное Заключение по тем основаниям, что эксперт-техник ФИО13 в п. 4 раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» указал о том, что был проведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 208 об.с.), тогда как фактически осмотр 11.12.2020 г (в дату вынесения Заключения) не проводился. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подал письменное заявление о назначении повторной экспертизы (л.д. 249 – 251), указав на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса (абз. 2).

Возражения представителей ответчика в той части, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, суд считает не состоятельными по тем основаниям, что определением суда судебному эксперту поручено провести экспертизу по материалам дела, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован.

В целях получения разъяснений суд вызвал судебного эксперта в судебное заседание для допроса.

Обсуждая позицию ответчика в той части, что при осмотре 17.02.2020 г ответчиком поврежденного автомобиля не обнаружены повреждения ходовой части и рулевого управления, отклонения УУК имеют эксплуатационный характер, суд учитывает пояснения эксперта ООО «АРХОНТ» ФИО12 в той части, что для того, чтобы сделать вывод о том, что недостатки углов установки колес устранимы путем регулировки необходимо предпринять некие действия по регулировке, устранению и представить доказательства, подтверждающие тот факт, что последующий замер углов установки колес подтвердил отсутствие недостатков. Эксперт указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что при последующей диагностики недостатки отсутствуют.

Суд также учитывая пояснения эксперта ООО «АРХОНТ» ФИО12 в той части, что постановлением по делу об административном правонарушении указано, в частности, о повреждении обоих правых дисков колеса; страховая компания признает поврежденными диски колес. В соответствии с п. 1.6. Единой Методики возможно учитывать Заказ-наряд № 000357 от 19.02.2020 г ИП ФИО14 в соответствии с которым проведена проверка углов установки колес, частичная разборка ходовой части автомобиля (л.д. 54 – 57).

Суд принимает во внимание вышеуказанный Заказ-наряд № 000357 от 19.02.2020 г ИП ФИО14 в котором отражены рекомендации: в результате диагностики части автомобиля были выявлены неисправности, эксплуатация транспортного средства запрещена согласно ГОСТ Р51709-2001. В результате проверки ходовой части автомобиля и углов установки колес были выявлены нарушения, которые не возможно отрегулировать в зону заводских параметров. Для того, что бы их устранить необходимо заменить: диск передн. прав. колеса; ступица передн. прав. колеса, кулак поворотный перед. прав., рычаг поперечный прав. верхн., передняя сойка амортизатора в сборе, стабилизатор передний, штанга толкающая прав., рычаг поперечный передн. прав. верхн., тяга передняя правая, диск задн. прав. колеса (л.д. 57).

Суд обращает внимание, что исполнитель работ ИП ФИО14 имеет сертификаты на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, в том числе, услуги по техническому осмотру автотранспортных средств, услуги по оценке иска и ущерба (л.д. 58 - 60). 

Суд также отмечает, что по вопросу № 2 в Заключении эксперт-техник ФИО11 указывал о проведения дополнительного исследования в отношении вышеуказанных деталей (л.д. 99).

Возражения представителя ответчика о необоснованном использовании при проведении судебной экспертизы программы компании «Audatex», поскольку организация ООО «Архонт» не является официальным пользователем, по мнению суда не имеет юридически значимого обстоятельства, поскольку судебный эксперт ФИО12 указал, что при проведении судебной экспертизы была использована программа «ПС-Комплекс» (л.д. 233). 

Оценивая Заключение судебного эксперта №2-7907/2020г от 01.11.2020г., выполненное экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО12, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение №2-7907/2020г от 01.11.2020г., выполненное экспертом ООО «АРХОНТ», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией были допущены нарушения требований Закона ОСАГО, то суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 347.299 руб 05 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал страховщику заявления о страховой выплате 17.02.2020г., в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был соответственно по 16.03.2020 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения определена в размере 347.299 руб 05 коп. (выплаты не производились), то просрочка образовалась с 17.03.2020г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более чем за 350 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 347.299 руб 05 коп., период просрочки более 350 дней, в тоже время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки соответственно до 150.000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1.097 руб. 05 коп., что подтверждается квитанциями и чеками.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 347.299 руб 05 коп. не произведена в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 173.649 руб 23 коп., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120.000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб. (приходный кассовый ордер № от 16.03.2020 г) (л.д. 23).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Суд считает, что обращение к независимому эксперту для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для произведения доплат по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты расходов 10.000 руб. не является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, но учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. 

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы в размере 7.000 руб. по составлению дефектовочного акта, которые также подлежат возмещению в размере 6.000 руб.

Истец понес расходы по составлению рецензии № 21.21-10/2020-01 от 20.10.2020 г, выполненную экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО15 на заключение эксперта-техника ООО «Страховой эксперт» № 574 ФИО11 в размере 15000 руб. Рецензию суд считает необходимым расходами, но учитывая, что данная сумма является завышенной, суд находит основания для взыскания в счет возмещения понесенных расходов по составлению рецензии в размере 10.000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2020 г назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-4355/20 от 20.11.2020 г., разрешено три вопроса: вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатках; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в тоже время с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер расходов по оплате судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-7907/20 от 01.11.2020 г) до 40.000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 683.396 руб. 10 коп. (347.299 руб 05 коп.+150.000 руб.+120.000 руб. + 40.000 руб.+1.097 руб. 05 коп.+1000 руб.++8.000 руб. +10.000 руб. + 6.000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6.972 руб. 99 коп (6.672 руб. 99 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 347.299 руб. 05 коп, неустойки в размере 400.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 7.000 руб., почтовых расходов в размере 1.097 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50. 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 437.299 руб. 05 коп, неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 120.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 1.097 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40. 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10.000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 6.972 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 12.03.2021 г. Судья: