Дело № 2-6494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 19.12.2016г. в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>.

23.12.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования компенсационной выплаты было передано ФИО1

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 90016,50 руб.

12.05.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, письмом исх.№ от 29.05.2017г. в выплате было отказано.

01.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, полученная 14.06.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 90016,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 28805,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3576 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 19.12.2016г. в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>.

23.12.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования компенсационной выплаты было передано ФИО1

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 90016,50 руб.

12.05.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, письмом исх.№ от 29.05.2017г. в выплате было отказано.

01.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, полученная 14.06.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 30.08.2017г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от 19 декабря 2016 года, акте осмотра № от 10 мая 2017 года, по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос не требует разрешения.

В исследовательской части заключения эксперта 

<

данные изъяты> подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от 19 декабря 2016 года, акте осмотра № от 10 мая 2017 года, по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2016 года и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года.

В судебном заседании 14.11.2017г. был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который пояснил суду, что он свое заключение поддерживает в полном объеме, для дачи заключения было предоставлено достаточно исходных данных. В распоряжении имелись данные административного материала, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Выводы являются в данном случае вероятностными, так как были представлены только фотоматериалы транспортного средства БМВ. Осмотр транспортного средства БМВ был проведен. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия не было необходимости. Исследовав материалы дела, было установлено, что если бы в движении находились оба автомобиля, то в результате удара образовались бы динамические следы, а именно: спереди-назад, при угле контакта примерно в 45 градусов. Однако если бы транспортного средства БМВ находилось тоже в движении, то это противоречило бы событиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в результате удара, на транспортном средстве образовались статические следы блокирующего контакта. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место 19 декабря 2016 года, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года, то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, отказ РСА истцу в компенсационной выплате является обоснованным.

РСА несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года, отказ РСА истцу в компенсационной выплате является обоснованным является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья А.П. Тресков