к делу №2-182/2025

УИД 23RS0058-01-2024-001629-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № в размере 2 100 005 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № в размере 410 929 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 г. в 12 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКО-Сталь». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, составила 2 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 471 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 7 000 руб. в счет компенсации стоимости экспертного исследования, 7 917 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Требования встречного искового заявления мотивированы обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Сталь» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении – отказать. Полагал, что в ДТП виновен ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Считал, что в ДТП виновна ФИО2

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО № 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 г. в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. 

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС № 2 (по обслуживанию Хостинского района) ФИО6 от 26 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Определением старшего инспектора ДПС роты ДПС № 2 (по обслуживанию Хостинского района) ФИО6 от 26 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из указанных постановления и определения, ФИО3 не выполнил требования п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а ФИО2 не выполнила п.8.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, является ООО «Эко-Сталь» (л.д. 185).

Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является ответчик ФИО3 (л.д. 184).

Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от 26 августа 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28 января 2025 г., подготовленному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», установлено нижеследующее:

на момент проведения осмотра, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер № отремонтировано, «MERCEDES-BENZ гос. помер № продано. Исследование по данному вопросу выполнено на основании материалов гражданского дела №2-3137/2024 и содержащихся в нём документов;

наличие и характер технических повреждений, зафиксированных в материалах гражданского дела, а также в экспертном заключении № от 27 мая 2022 г., акте экспертного исследования № от 16 января 2023 г. на транспортных средства вызван механическим воздействием, возникшим в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Механическое воздействие обусловлено взаимодействием объектов двух транспортных средств. Механическое воздействие выражается в столкновении двух транспортных средств. По степени проявления и возможности обнаружения зафиксированные повреждения относятся к обнаруживаемым органолептическим методом. В ходе проведённого исследования повреждений транспортных средств, эксперт не выявил несоответствий характера или объема повреждений обстоятельствам ДТП, расхождения в сроках или иных зафиксированных в разных документах фактах;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» гос. номер № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления создавать отсутствуют или неисправны рукой. При выполнения опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения»,

- 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

совершая маневр поворота налево, водитель ФИО7, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности для транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. номер №, под управлением ФИО3;

в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 1.11. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

-п.11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

водитель ФИО7 нарушил требования п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.номер №, ФИО8 не имел техническую возможность избежать ДТП в данной дорожной ситуации в виду малого количества времени с момента возникновения опасности столкновения в условиях места происшествия для водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» гос. номер № ФИО2 не имел техническую возможность избежать ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ гос.номер № в части устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2022 г. в 12 час. 45 мин. с учетом износа 2 028 884 руб., без учёта износа транспортного средства – 2 100 005 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.номер №, в части устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2022 г. в 12 час. 45 мин. с учетом износа 186 331 руб., без учёта износа транспортного средства – 479 510 руб.;

размер утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ» гос номер №, вызванный дорожно-транспортным происшествии от 25 мая 2022 г. в 12 час. 45 мин., составляет: 410 929 руб.;

размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, вызванный дорожно-транспортным происшествием от 25 мая 2022 г. в 12 час 45 мин., не рассчитывается, так как износ данного транспортного средства составляет 75%. Срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.

Суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты на ряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии со ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», выполнивший судебную экспертизу № от 28 января 2025 г., который суду пояснил, что водитель ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и не включила сигнал поворота налево. Водитель ФИО8 не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Полагает, что вина в действиях водителей обоюдная.

Пояснений эксперта суд также принимает во внимание при принятии решения по делу. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 25 мая 2022 г. в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло в результате несоблюдения обоими водителями правил дорожного-движения. При этом, исходя из нарушенных пунктов ПДД РФ, степень вины каждого из водителя одинакова. Таким образом, вина в действиях обоих водителей является обоюдной и равнозначной, что исключает возможность возложения ответственности на каждую из сторон настоящего гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах, требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления о возмещении ущерба, причинённого ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 апреля 2025 г. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу