Дело № 1-179/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001350-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 Хисматуллина Б.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находилась по месту своего жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната №, и в этот период у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в комнату № 

<

адрес> РБ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, выбила входную дверь комнаты № 

<

адрес> РБ, принадлежащей Потерпевший №1, после чего беспрепятственно, незаконно проникла внутрь, где продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, и никто за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила следующее имущество: суповую посуду в количестве 8 штук стоимостью 350 рублей, чайный сервиз стоимостью 300 рублей, детскую грузовую машину стоимостью 300 рублей, детскую легковую машину стоимостью 300 рублей, музыкальные колонки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук стоимостью 4 200 рублей, тюль и шторы, стоимостью 700 рублей, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 200 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей, для которой, в силу её имущественного положения, является значительным. В последующем ФИО2 с похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Файзуллина М.М., где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не может, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась дома, и занималась домашними делами. Так как она не работает, и у нее нет источника дохода, а нужно было купить продукты питания, она решила взломать дверь ком. № 

<

адрес>, принадлежащей другим хозяевам и посмотреть, что есть там ценного. В дневное время, примерно с 13 до 15 часов, она подошла к деревянной двери вышеуказанной комнаты и стала со всей силы по ней пинать ногой. От ее ударов в нижней части образовались повреждения. Затем она стала дергать за ручку и дверь открылась. Далее, она прошла внутрь комнаты, увидела там имущество, которое представляло ценность, а именно стиральную машинку небольшого размера, музыкальные колонки в количестве 6 штук, стеклянную суповую посуду в количестве 8 предметов, чайный сервиз, две детские машинки, одну грузовую, другую легковую, тюль и шторы. Забрав все данные предметы, она вынесла их в общий коридорчик и впоследствии пыталась продать различным случайным прохожим. Так как никто не хотел их у нее покупать, а она не хотела их нести обратно домой, то решила их выкинуть в мусорный контейнер, расположенный во дворе 

<

адрес> РБ. Она выкинула все похищенные ей вещи кроме стиральной машинки, которая продолжала стоять у нее в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату она сейчас не помнит, к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1, который увидел данную стиральную машину и спросил, пользуется ли она ей. Она сказала, что она просто стоит. Свидетель №1 попросил у нее данную стиральную машину во временное пользование, сказав, что потом вернет. Она согласилась и отдала ему данную машинку, при этом не сказав ему, что она краденная. Также она настаивает, что дверь она выбила с целью проникнуть внутрь и похитить там имущество, а уже потом там стали оставаться и ночевать ее гости. В настоящее время вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По мере возможности возместит Потерпевший №1 причиненный ущерб. (л.д. 77-80). С оглашенными показаниями подсудимая ФИО2 полностью согласна, дополнений не имеет. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела комнату, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. 1. В данной комнате она проживала с двумя детьми до января 2014 года. Затем она переехала на постоянное местожительство, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, периодически она приезжала в 

<

адрес> за вещами. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Агидель забрать часть вещей из своей комнаты. В комнате остались: стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» небольшого размера, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, пользовалась несколько раз, состояние нормальное, суповая стеклянная посуда из 8 предметов, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, за 1000 рублей, чайный сервиз, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, посуда не битая, без трещин, две детские машинки, одна грузовая, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, состояние нормальное, вторая легковая приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей, состояние нормальное, музыкальные колонки марки «

<

данные изъяты>», приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, состояние колонок нормальное, в рабочем состоянии, тюли и шторы, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, за 2500 рублей. Когда уезжала, закрыла дверь комнаты, больше в Агидель не приезжала. С соседями по квартире она была не знакома, никогда их не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что межкомнатная дверь, ведущая в ее комнату, повреждена, открыта и ремонту не подлежит. Данную дверь она устанавливала в ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, стоимость самой двери 4000 рублей. Далее, она зашла в комнату и обнаружила, что пропали вышеуказанные вещи. Ей на обозрение было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 рублей, суповая посуда в количестве 8 предметов, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 рублей, чайный сервиз, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 рублей, детские машинки в количестве 2 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей (300 рублей за штуку), музыкальные колонки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 200 рублей (700 рублей за штуку), тюли и шторы, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляют 700 рублей. С данным заключением она согласна, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей, который для нее является значительным. Она официально не трудоустроена, живет на случайные подработки, ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, на иждивении у нее двое малолетних детей, иного дохода у нее нет. (л.д. 22-24). С данными показаниями Потерпевший №1 согласна, дополнительно пояснила, что материальный ущерб для неё является значительным, в месяц она получает доход около 20 000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, которых она содержит одна, кроме этого она оплачивает коммунальные услуги, наказание оставила на усмотрение суда.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что у него есть знакомая по имени М., которая живет по адресу 

<

адрес>. Проживает она одна, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он периодически бывает у нее в гостях, распивают спиртные напитки. К М. постоянно приходят люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, не помнит, он пришел в гости к М. и увидел, что у нее в квартире стоит стиральная машина. Далее, он попросил у М. во временное пользование данную стиральную машину, на что последняя согласилась, и пояснила, что ей она не нужна, и он может делать с ней все, что хочет. После чего он принес стиральную машину к себе домой, но включить ее не смог. Спустя некоторое время он продал данную стиральную машину незнакомому ему человеку, за какую сумму он уже не помнит. О том, что квартира, где живет М., разделена на две семьи, он не знал, а также то, что стиральная машина, которую М. передала ему, ей не принадлежит, он также не знал. (л.д. 35-37).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, он встретил малознакомую женщину по имени М., лично он с ней не знаком, у которой в руках были музыкальные колонки, две детские игрушечные машины и еще какие-то предметы. Последняя предложила ему приобрести данные вещи, на что он отказался. Откуда она взяла данные предметы и что она с ними сделала, он пояснить не может. Больше ему по данному факту пояснить нечего. (л.д. 38-40).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома проникло в её комнату № в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что осмотрена 

<

адрес> РБ. (л.д. 8-14).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РБ обратилась ФИО2, которая сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она путем взлома проникла в комнату № 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда вынесла стиральную машину, музыкальные колонки и детские игрушки, стиральную машину отдала на временное пользование Свидетель №1, а остальные вещи выкинула в мусорный контейнер. (л.д. 15).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определена рыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 рублей; суповая посуда в количестве 8 предметов, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 рублей; чайный сервиз, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 рублей; детские машинки в количестве 2 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей (300 рублей за штуку); музыкальные колонки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 200 рублей (700 рублей за штуку); тюль и шторы, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 рублей. (л.д. 44-48).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника Файзуллина М.М. и понятых, указала на комнату № в 

<

адрес>, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она, сломав входную дверь, проникла в вышеуказанную комнату, откуда вынесла следующее имущество: музыкальные колонки в количестве 6 штук, стеклянную суповую посуду, чайный сервиз, две детские машинки, тюль и шторы, стиральную машину. В последующем музыкальные колонки в количестве 6 штук, стеклянную суповую посуду, чайный сервиз, две детские машинки, тюль и шторы ФИО2 выкинула в мусорный контейнер во дворе 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> РБ. (л.д. 63-68).

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденной потерпевшей или свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и считает, что её вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимой положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с её стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В психической полноценности подсудимой у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.Р. Глимьянов