дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 12 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 935 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. 

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 697 823,38 рубля, последний платеж по погашению основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. 

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 54 350,59 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 165 000 рублей.

Поручителем заемщика выступили ответчики ФИО3 и ФИО1, о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (далее - Ответчики) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 917 173,97 рубля и судебные расходы в сумме 12 371,74 рубль, а всего 929 545,71 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили. 

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомить её о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным. Копия искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленная по последним известным местам жительства ответчика по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д. 55, 57). Актом о фактическом не проживании ООО «ДУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сообщением ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 43) подтверждено, что ФИО1 в г. Урае не проживает, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта в 

<

адрес>. За получением медицинской помощи в БУ «Урайкая городская клиническая больница» в 

<

данные изъяты> году ответчик не обращалась (л.д. 41-42).

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, по последнему известному месту жительства она не проживает, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Варюхина Е.П. считала заявленный иск обоснованным, права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Варюхину Е.П., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 935 000,00 рублей сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора, л.д.13). 

Согласно пунктам 1.1., 1.5, 2.2.1. - 2.2.3. договора займа ФИО2 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 935 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), не опровергнуто Ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО3 и ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.16-17). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 15 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца. 

ФИО2 свои обязательства перед Истцом не выполняет надлежащим образом, с июля 2012 года в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, просроченная задолженность по займу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по уплате суммы основного долга произведён ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по уплате компенсации за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 62-64, 19-20), Ответчиками не оспаривалось. 

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.10, 19-20) отражают наличие остатка основного долга в сумме 697 823,38 рубля, неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 350,59 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 228 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 795 518,65 рублей, из расчёта 697 823,38 х 0,5 % х 228, при этом Истец добровольно её снизил до 165 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 917 173,97 рубля (697 823,38 + 54 350,59 + 165 000).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 371,74 рубль подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 4 123,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 917 173 (Девятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 91 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 12.04.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова