УИД: 66RS0010-01-2024-006044-91

Гражданское дело №2-444/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено

27.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Чураковым В.В., после перерыва ФИО1, с использованием аудиопротоколирования, при участии до перерыва представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2024, ответчика ФИО3, после перерыва представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дин-Энерго» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дин-Энерго» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба с работника. В обоснование указано, что ../../.... г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Дин-Энерго» на должность .... В трудовые обязанности входила организация производственного процесса при выполнении строительно-монтажных работ силами сотрудников ООО «Дин-Энерго» на объекте .... ФИО3 был командирован в (место расположения обезличено) к месту выполнения работ. В период с ../../.... г. по ../../.... г. на счет ФИО3 в расчетного счета ООО «Дин-энерго» было перечислено 351 354 руб. в качестве подотчетных сумм, в целях обеспечения потребностей работодателя при выполнении работ, на оплату техники, закуп расходных материалов, бытовые нужды ФИО3 и иных работников ООО «Дин-Энерго». ../../.... г. ФИО3 был уволен по собственному желанию. При возвращении из командировки и последующем увольнении ФИО3 не предоставил каких-либо документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств. 

ООО «Дин-энерго» просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 351 354 руб. 

Судебное заседание назначено на 04.02.2025, объявлен перерыв до 18.02.2025. 

Представитель истца ФИО2, участвуя до перерыва, поддержал иск по предмету и основанию. После перерыва сторона истца не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что был командирован не в (место расположения обезличено), а в (место расположения обезличено), возвращаясь из командировки предоставлял отчет директору, претензий к нему не было, в том числе при увольнении. Оригинал отчета он отдавал директору, по возможности восстановил отчеты, представил их суду. Подотчетные суммы расходовались им на оплату сварщиков, нанятых на месте, оплату суточных, жилья, билетов, такси, мелкие расходы. Расходование согласовывал с Ф.А.А., что подтверждает снимками экрана переписки в «воцап». Со сварщиками рассчитывался сначала переводами, затем наличными средствами, т.к. не хотел платить банковскую комиссию. Наличные оплаты подтверждены расписками. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, пояснила, что не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности бывшего работника – не истребовались объяснения, не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, работник не знакомился с документами проверки. Перечисление денежных средств работнику под отчет не свидетельствует о том, что эта сумма является реальным ущербом работодателя. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Дин-Энерго» ../../.... г. на должность ..., уволен по инициативе работника ../../.... г.. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В период работы ФИО3 неоднократно ездил по заданию работодателя в командировку (не оспаривалось сторонами). На счет ФИО3 в период с ../../.... г. по ../../.... г. истцом перечислялись денежные средства в качестве подотчетных сумм на организацию работ, оплату расходов на месте, на общую сумму 351 354,60 руб. Перечисление подтверждено платежными поручениями, реестром банковских документов за август 2023 – ноябрь 2024 гг. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, при этом оспаривается правомерность требования работодателя о возврате подотчетных денежных средств. 

Согласно документов, представленных ответчиком, ООО «Дин-Энерго» в письме от ../../.... г., адресованном ООО «РСТ-генподряд», просило обеспечить свободный вход и выход с ../../.... г. сотрудникам ООО «Дин-Энерго», в том числе ... ФИО3 для выполнения работ .... Ответчик пояснил, что был командирован на этот объект, а не в (место расположения обезличено). В подтверждение затрат и их согласования представил: расписку сварщика Е.В.К. о получении наличных средств от ФИО3 за аренду сварочного оборудования от ../../.... г. 30 000 руб., расписку С.А.В. без даты о получении от ФИО3 60 000 руб. за разработку проектов производства работ, безналичные переводы (сварщикам), оплата услуг такси в (место расположения обезличено), ж/д билеты, автобусные междугородние билеты (Нижний Тагил – Екатеринбург и обратно), оплата гостиницы, покупка канцелярии, спальных принадлежностей. Переписка по воцап с арендодателем Е по поводу найма квартиры (которой предоставлен номер банковской карты для перевода средств), расчеты со сварщиками, покупка билетов, перевод суточных согласовывались с Ф.А.А. Ответчик подготовил отчеты за командировку по восстановленным им сведениям за периоды командировок с ../../.... г. по ../../.... г. (зачислено 40 000 руб., описаны расходы на сумму 70876,08 руб.), с 17.09.20123 по ../../.... г. (зачислено 10 000 руб., расходы на сумму 12 822,91 руб.), с ../../.... г. по ../../.... г. (зачислено 70 000 руб., расходы на сумму 61 492 руб.), с ../../.... г. по ../../.... г. (зачислено 20 000 руб., расходы на 26203,01 руб.), с ../../.... г. по ../../.... г. (зачислено 66354,60 руб., расходы на 77630 руб.).

Суд запрашивал у истца копии документов, которыми была оформлена выдача денежных средств ФИО3 под отчет: приказ о выдаче подотчетных сумм или иной распорядительный документ или заявление подотчетного лица о выдаче денежных средств под отчет, подписанное руководителем, авансовый отчет работника, приказ о направлении в командировку, размер командировочных расходов, документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения ФИО3 к материальной ответственности. Запрошенные документы не предоставлены. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба также лежит на работодателе. Проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась. Соответствующие объяснения у работника не истребовались. Истец также не пояснил, в связи с чем работодатель, полагая, что работник не отчитался в установленный законом срок за выданные ему ранее под отчет денежные средства продолжил выдавать ему денежные средства под отчет.

Ответчик подтвердил факт несения расходов из подотчетных средств в интересах работодателя в связи с выполнением организацией-работодателем подрядных обязательств на объекте в (место расположения обезличено), в связи с чем сумма переведенных ему денежных средств не является реальным ущербом работодателя. Кроме того, истец не подтвердил надлежащее оформление командировки ФИО3 и соблюдение процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, что, в случае установления, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Истец указал, что поскольку работодателем не установлен срок предоставления авансового отчета, срок давности в 1 год подлежит исчислению с даты увольнения, ../../.... г., т.е. истекает ../../.... г., поэтому иск подан своевременно. 

Суд не соглашается с предложенным истцом исчислением сроков. 

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 6.3 "Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Банком России 11 марта 2014 года N 3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из приведенных положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.

Иск направлен в суд по почте 01.12.2024 (согласно отметке на конверте). Переводы денежных средств осуществлялись в следующие даты: ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г.. По сведениям ответчика (истец не предоставил иного), он находился в командировке с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г., т.е. срок отчета работника по денежным средствам, исчисляемый по каждому платежу и периоду командировки, пропущен по всем платежам, кроме декабрьского перевода в размере 66354,60 руб. Суд отказывает во взыскании ущерба по подотчетным суммам в пределах суммы 285 000 руб. (351 354,60 – 66354,60) также по пропуску срока обращения в суд. 

В удовлетворении иска отказано, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11284 руб. (платежное поручение №315 от 26.12.2024) также не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дин-Энерго» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.