Дело №2-3241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (далее – ООО«Билдинг-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50, и передать ей и ФИО3 в собственность объект долевого строительства – квартиру общей площадью 35,54 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже. Цена договора 2055376 рублей 26 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2018. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в сумме 285663 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Билдинг-Сервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 №16/Б22-23, заключенному между ООО«Билдинг-Сервис» (застройщик) и ФИО3 и ФИО2 (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,54 кв.м, строительный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 14-16; А-В (п. 1.1), обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года (п. 2.1.6), передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полной оплаты цены договора (п.2.1.7). Цена договора 2055376 рублей 26 копеек (п.3.1). Государственная регистрация договора произведена 08.09.2016 (л.д.7-13).

Цена договора уплачена ответчику в полном размере 09.09.2016 (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 2 квартала 2018 года), но не ранее полной оплаты цены договора, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено. При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени строительство дома не завершено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.09.2018 по 27.05.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.08.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 (269 дней) составит 267233 рубля 17 копеек (2055376,26 х 7,25% / 300 х 2 х 269).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки 267233 рубля 17 копеек составляет 13% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превысит 29000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 сумму в размере 155000 рублей.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность истца и третьего лица, которое поддерживает исковые требования и согласно на взыскание всей суммы неустойки в пользу ФИО2, суд взыскивает указанную сумму неустойки в пользу истца. Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое подлежит передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 79000 рублей ((155000 + 3000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, всего взыскать 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в сумме 130663 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 26.06.2019.