Судья Хаваев И.А. материал № 22-1712/2025

Апелляционное постановление

21 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и 25 дней, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева З.А., просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении ходатайства, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование цитирует сделанные судом выводы, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Обращает внимание на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, однако таких данных в представленных суду материалах не имеется.

Отмечает, что суд при вынесении своего решения указал о полном погашении ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного ему приговором суда, задолженности по гражданскому иску о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженности по гражданскому иску о возмещении потерпевшему материального вреда в размере 28 142 рубля солидарно с осужденного ФИО1 и двух иных обвиняемых.

Однако при изучении материалов дела установлено, что справка из исправительного учреждения, на которую ссылается суд в своём решении указывает лишь на то, что по данным бухгалтерии ФКУ ЛИУ-4 задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 была погашена. 

При этом судом не исследован сам исполнительный лист на осужденного ФИО1 на предмет погашения им именно материального и морального вреда совершенным преступлением, а также выплаты назначенного судом штрафа. Таких сведений суду представлено не было и им они не исследованы. Представленная учреждением справка из бухгалтерии не соответствует сумме исковых требований, а также назначенного судом штрафа. 

Ссылается на то, что фактическое погашение материального и морального вреда перед потерпевшей стороной, а также погашение штрафа в ходе судебного заседания не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 без учета мнения потерпевшей стороны, тем самым нарушив права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Также, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении ФИО1 письма с извинениями в адрес потерпевшей стороны суд необоснованно указал об этом в своём решении, обосновывая положительную характеристику осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 г. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ЛИУ-4 прибыл 01.10.2013 года для лечения туберкулеза легких. После окончания курса стационарного лечения распределен в отряд № 3. К назначенному курсу лечения относится добросовестно, от лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет. С 30 ноября 2013 г. трудоустроен на должность «электрик», в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Посещает занятия, проводимые в рамках социально-правовой подготовки, принимает участие при обсуждении вопросов на общих собраниях осужденных. Библиотеку посещает регулярно. Исповедует религию ислам. Религиозные обряды выполняет. Свое спальное место в отряде держит в чистоте. Требование по ношению формы одежды установленного образца не нарушает, внешний вид всегда опрятный, личную гигиену соблюдает. Для получения специальности неоднократно поступал в филиал ФКОУ «Профессиональное училище №213 ФСИН России», по окончании которого были выданы дипломы о получении среднего технического образования по специальности: «столяр», «токарь», автомеханик», «сварщик». В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает активное участие, порученный фронт работы выполняет в полном объеме. К своим обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет. Соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. Поддерживает отношения с положительно, характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, дисциплинированность, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных пользуется уважением. В повседневной жизни стремится оказывать помощь осужденным. Принимает участие в кружковой работе осужденных. С 16.03.2021 является членом кружка «Любителей книг и литературы». На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Готов к пост пенитенциарной ресоциализации. Поддерживает отношение с родственниками. Изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Социально опасных заболеваний не имеет, туберкулезом не болеет.

Кроме того, свою вину в совершенном преступлении признает и высказывает раскаяние, письмо потерпевшим стороне с извинениями написал в апреле 2022 года.

<

.>

Из справки выданной ФКУ ЛИУ – 4 ФСИН России по РД осужденным погашен штраф по приговору.

Также полностью погашен гражданский иск по уголовному делу в размере 262960,67 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поощрения, отсутствие действующих взысканий, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют об ее исправления.

При этом, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение защитника и администрации учреждения, о целесообразности применения условно-досрочном освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам автора представления, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства, в представленных материалах не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Так, оценивая доводы апелляционного представления о нарушении прав потерпевших, выразившихся в ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из представленных материалов, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе из-за ненадлежащего извещения потерпевших, в последующем, после извещения потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Кроме того, потерпевшие также были извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного материала судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и 25 дней, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 г. – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов