31RS0017-01-2021-000549-57 № 2-431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 июля 2021 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

истца- представителя Х В. В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению САО «Х» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

У С Т А Н О В И Л:

Х года в результате произошедшего по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству принадлежащему К. А. Л., причинены повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Х».

Собственник транспортного средства К.А.Д. Х года обратился в страховую компанию АО «Х», где была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Х года К. А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Х».

Поскольку САО «Х» не смогло осмотреть транспортное средство принадлежащее К. А.Л., был составлен акт о непредставлении транспортного средства и Х года ему было отказано в выплате страхового возмещения. 

Х года К. А.Л. обратился в САО «Х» с претензией, однако Х года, ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения, а так же неустойки.

Получив отказ К. А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который принял решение о взыскании с САО «Х» в пользу К. страховое возмещение в размере Х рублей.

Данное решение САО «Х» исполнило Х года.

Х года представитель К. обратился в САО «Х» с заявлением о выплате неустойки и Х года в выплате неустойки было отказано.

На обращение К. от Х года к обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, было принято решение от Х года о взыскании неустойки в размере Х рублей.

САО «Х» просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей, а в случае оставления без удовлетворения их требований изменить, уменьшив размер неустойки. 

В судебном заседании представитель САО «Х» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица не смотря на должное уведомление в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования обоснованными в части, и подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства связанные с выплатой страхового возмещения и возникший спор относительно неустойки, изложенные выше, сторонами не оспариваются, и суд их признает установленными.

Наступление страхового случая, в результате которого заявитель был обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение подтверждается судебным решением.

Из указанных документов следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещение с нарушением установленного законом срока. 

Факт, обращения К. в САО «Х» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и то, что страховая компания отказала в выплате неустойку, подтверждается представленными документами.

Решением финансового уполномоченного от Х года с САО «Х» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере Х рублей. 

Данное решение принято в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), а также статей 1, 15, 20 и 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленный в решении расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что страховщик, исходя из обстоятельств не выплаты в срок страхового возмещения, исходил из требований Закона о не выполнении потерпевшим необходимости на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о не предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем отказал в выплате, отсутствия для потерпевшего неблагоприятных последствий в связи с пропуском срока страховщиком, размера денежных средств, подлежащих выплате, а так же соразмерности неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до Х рублей, изменить решение финансового уполномоченного в данной части, в остальном решение оставить без изменения.

Требования о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению на основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае в силу законодательства финансовый уполномоченный по правам потребителей не в праве самостоятельно снижать размер неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «Х» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги–удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №Х от Х года, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу К. А. Л. до Х рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачев 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года

Судья В.В.Грачев 

Решение19.07.2021