Дело №2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и аванса, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке им у ФИО2 земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 150000 рублей. В подтверждение договоренности ими было заключено соглашение о задатке на сумму 50000 рублей, в котором указано, что сумма задатка составляет 50000 рублей, окончательная цена дома и земельного участка – 150000 рублей. На основании данного соглашения ФИО2 должен был продать, а истец купить дом и земельный участок по указанному адресу. В соответствии с соглашением истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу доверенность на оформление сделки купли-продажи дома и земельного участка, где было указано, что данные дом и земельный участок находятся в собственности ответчика. Однако в ходе подготовки к оформлению было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не принадлежит на праве собственности ФИО2, а находится у него в аренде.

При таких обстоятельствах у истца не имеется возможности оформить дом и земельный участок в связи с тем, что земельный участок находится в аренде, а не в собственности, как указано в доверенности. Истец неоднократно предлагал ответчику обратиться в администрацию Ельцовского района для переоформления договора аренды, однако последний уклоняется от оформления необходимых документов. Согласно расписки истец передал ФИО2 150000 рублей за дом и земельный участок, из них 50000 рублей были оформлены как задаток. ДД.ММ.ГГГГ истек срок соглашения о задатке, по вине ответчика истец не смог оформить договор купли-продажи дома и земельного участка, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца двойную сумму задатка. Кроме того, ФИО1 передано ФИО2 в качестве аванса за дом и земельный участок 100000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. ФИО2 добровольно возвратить задаток и аванс в сумме 200000 рублей отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, указывая на то, что в два приема оплатил адвокату сначала 8000 рублей и в последующем еще 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Дополнительно пояснил суду, что указанные жилой дом и земельный участок он намеревался приобрести для своего сына, оформить в собственность на него, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на него доверенность. С письменными требованиями к ФИО2 о заключении договора купли-продажи он не обращался, однако до истечения срока действия соглашения он неоднократно в устной форме при встречах обращался к ответчику с требованиями переоформить договор аренды. Также он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи, в этот же день он передал ФИО2 оставшиеся 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь также на то, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, ФИО2 выдал ФИО1 доверенность, по которой он мог совершить все необходимые действия по оформлению дома и земельного участка, в том числе и при отчуждении данных объектов недвижимости.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьями 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство следует из объяснений истца и ответчика, подтверждается представленными в материалах дела соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено соглашение о задатке, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ответчику на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В счет покупки жилого дома ФИО1 передал ФИО2 задаток в размере 50000 рублей, полная стоимость жилого дома с земельным участком 150000 рублей.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебных заседаниях не оспаривался.

Судом установлено, что на момент получения денежных средств в сумме 50000 рублей от истца, ответчик собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не являлся, право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приусадебный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН, сообщением межмуниципального Целинного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, и стороной ответчика не оспаривается.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, в силу статьи 329 ГК РФ, является способом обеспечения обязательства. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм речь об обеспечении задатком может идти только в отношении наличного и действительного обязательства, где задаток является доказательством его существования, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Незаключенный договор или договор, заключение которого предполагается в будущем, задатком обеспечиваться не может. При этом основной либо предварительный договор должен быть заключен либо в момент уплаты задатка либо до его передачи.

Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. В связи с чем передача ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 50000 рублей, а также письменный договор задатка, заключенный между ответчиком и истцом, в отсутствие заключенного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, подтверждают лишь факт передачи ответчику денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.Стороной ответчика суду представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 150000 рублей.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 следует, что он изначально собирался приобрести вышеуказанный жилой дом с земельным участком для своего сына с оформлением на него право собственности на указанные объекты недвижимости. Для этих целей ответчиком ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка. 

Также суд учитывает, что указанный предварительный договор составлен без учета положений статьи 552 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах заключение между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи не имеет правового значения. К тому же суд учитывает, что срок, в который стороны должны заключить основной договор, истек, требование о понуждении к заключению основного договора ни одной из сторон предварительного договора не заявлено.

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме обращался к ФИО2 с просьбами оформить земельный участок, пояснения ответчика ФИО2 о том, что выдав истцу доверенность, он полностью исполнил свои обязательства, об обратном не свидетельствуют.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты будущей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, а всего 150000 рублей.

В силу положений статьей 1103, 1102 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Суд считает, что сумма аванса в размере 150000 рублей, переданная ФИО1 ФИО2, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Лицам, участвующим в деле судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 150000 рублей, переданные в качестве аванса в счет предварительной оплаты по договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГК РФ).

Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3900 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 подготовила в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, одно из которых не состоялось ввиду неявки стороны ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает указанные расходы чрезмерными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает справедливым определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и, с учетом пропорционального соотношения с размером удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и аванса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей, переданные в качестве аванса в счет предварительной оплаты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 161400 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд. 

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ